Reversion

I didn't want to emphasize the fact that it was forbidden to talk about Paul's illness and treatment without his permission. But in order to avoid such comments, it is necessary to introduce a small scene in chapter 11 (I'm thinking about this chapter right now).

I understand you. :/
Well, I can't wait for every new page. Because this story is great. :)

Thank you! =)

Ich habe schon im vorherigen Kommentar zu dieser Tat des Arztes geantwortet. Wir werden später herausfinden, was Wil zu dem Arzt gesagt hat, damit er über Pauls Krankheit sprechen kann.

Ah ich bin nicht die einzige die sich hier wundert xD

Ich habe auf diese Frage gewartet. =))
Natürlich muss der Arzt nicht mit Fremden über Pauls Krankheit sprechen. Aber Wil ist Wil. Dann erzählt er Paul, wie er es geschafft hat, mit dem Arzt zu sprechen.

Und Paul verklagt dann den Arzt und hat für immer ausgesorgt xD und der Arzt kann seiner Zulassung hinterher winken.

Paul verklagt den Arzt? Warum? Paul erzählte Wil von der Krankheit. Und Wil's Gespräch mit dem Arzt ist ein Ausdruck der Besorgnis für ihn. Paul kennt den Charakter von Wil.

Also mal ganz sachlich: Der Arzt _muss_ nicht mit Fremden über Pauls Krankheit sprechen? FALSCH! Er DARF nicht über Pauls Krankheit sprechen.

In Deutschland hat der Gesetzgeber die Verschwiegenheitspflicht mit dem stärksten ihm zur Verfügung stehenden Mittel geschützt, nämlich der Androhung von Geld- oder Freiheitsstrafe in § 203 des Strafgesetzbuches (Verletzung von Privatgeheimnissen). Der Arzt dürfte genau genommen nicht einmal das Behandlungsverhältnis zu Paul offenlegen. Schon das ist eine Verletzung dieses genannten Paragraphen. Er darf nicht über die Art der Verletzung oder Erkrankung, der Krankheitsverlauf, die Eregebnisse der Untersuchung, die Diagnostik und (Verdachts-)Diagnose, die durchgefeührten Maßnahmen, sowie alle übrigen Informationen über einen Patienten preis geben.
Die Schweigepflicht gilt gegenüber jedem. Das sind z. B. auch Angehörige eines Betroffenen (auch von Minderjährigen, wobei hier Alter und Einsichtsfähigkeit zu berücksichtigen sind), Berufskollegen und Vorgesetzte des Schweigepflichtigen, soweit diese nicht selbst mit der Bearbeitung des konkreten Falles des Betroffenen befasst sind, die eigenen Freunde und Familienangehörige des Verpflichteten, die Massenmedien und abhängig von gesetzlichen Regelungen: Polizei, Staatsanwaltschaft und Gericht.

Wenn Wil jetzt zu Paul geht und ihm das offen legt, könnte Paul (zurecht) den Arzt die Anstellung und Zulassung, im Falle einer Anzeige sogar die Freiheit kosten und hätte Anspruch auf einen Schadensersatz. Das ist kein Kavaliersdelikt oder nur ein Verstoß gegen eine Richtlinie!

Ja, theoretisch hat Paul die Wahrheit, sich an den Arzt zu wenden, aber wie Sie auf der Seite sehen können, hat der Arzt von der Diät für Paul erzählt und vor einem Rückfall gewarnt. Natürlich hat er irgendwo gegen das Gesetz verstoßen, aber er hat es zu Gunsten von Paul getan.
Außerdem habe ich das gesamte Gespräch nicht vollständig gezeigt, und wir wissen nicht, was genau den Arzt veranlasst hat, detaillierter über Paul's Krankheit zu berichten.

Nochmal: Es ist egal was den Arzt bewegt hat über Paul zu sprechen. Es war fasch, gegen seinen Berufsethos und gegen das Gesetz! Punkt. Da gibt es keine Ausnahmen und Diät und Rückfallwarnung gehören mit zur Diagnose. Genauso wie die Kommentare, dass es wohl nicht das erste Magengeschwür war. Da gibt es gar keine Diskussion, der deutsche Gesetzgeber ist in diesen Punkten sehr strikt. Das denk ich mir doch nicht aus. Es gibt da nun mal kein Drumherum.
Würde deine Geschichte in einem fiktiven Land spielen okay... in einem realen Land, das da andere Richtlininen hat, okay... aber es spielt nun mal in der Gegenwart in Deutschland.

OK.
Im Allgemeinen mag ich die Geschichte nicht erklären. Jeder Leser versteht es auf seine Weise.

Ich will die Geschichte nicht erklärt haben.

Ich habe lediglich auf einen kritischen Punkt hingewiesen. Das ist nicht meine persönliche Meinung, dass das ein kritischer Punkt ist, sondern wird durch den Gesetzgeber vorgegeben, dass der Arzt hier falsch gehandelt hat. Egal, was für Absichten er gehabt haben mag.

Aber ich gewinne langsam den Eindruck, dass ein freundlich gemeinter Hinweis auf einen kritischen Punkt hier von dir völlig missverstanden und als Angriff aufgegriffen wird. Schade eigentlich... wirklich.

Daher werde ich mich zukünftig mit Kommentare doch wohl eher wieder bedeckt halten, schont neben meinen auch deine Nerven.

Okay das ist hier etwas ausgeufert. Ja es ist eine berechtigte Kritik. (Hab mich ja auch darüber gewundert)
Allerdings könnte es durchaus sein das zwischen dieser und der letzten Seite nich ein Gespräch zwischen Arzt und Patient stattgefunden hat in dem Paul seine Zustimmung gibt. Dann wäre dieses Gespräch völlig in Ordnung.
Dein Kritikpunkt wird nicht ignoriert allerdings liest sich der Ton mit jedem weiteren Kommentar etwas aggressiv, möchte ich mal anmerken.
Ich gehe mal davon aus das es nicht so gemeint war. Das ist ein allgemeines Problem im Internet man kennt die Leute nicht und dadurch kann ganz schnell mal eine Formulierung missgedeutet werden.

Mal abgesehen davon scheint Paul auch Hilfe von ausserhalb zu benötigen, da er selbst nicht genug auf seine Gesundheit achtet. Ist fraglich was moralisch besser vertretbar ist. Das Problem zu ignorieren das Paul sein Jahren mit Magengeschwüren rumrennt weil er nicht auf sich aufpasst oder jemandem der helfen will zu besprechen was man tun kann.

Ich denke die Gesetzeslage ist hier zu genüge durchdiskutiert.

Gesetz und Moral gehen leider nicht immer Hand in Hand. Ausserdem wurde schon richtig darauf hingewiesen Paul hat das Recht ihn zu verklagen. Nicht jedoch die Pflicht dazu.

Einige Spoiler. In Kapitel 11 wird es scheinen, dass der Arzt trotz des Gesetzes das Richtige getan hat.
Paul war es nicht gewohnt, auf seine Gesundheit zu achten, und Wil übernahm die Last. Ich unterstrich zwei Mal im Geschichte, dass die Krankheit Haptfiguren zusammenbrachte.
Ich verstehe die Gültigkeit der Frage nach der Tat des Arztes und hätte den Autor danach gefragt. Aber ich habe diese Szene absichtlich verschrieben.

@JeanneDark
Ich finde nicht dass MAC01 aggressiv klingt, er versucht lediglich Missverständnisse mit Fakten auszuräumen und seine Argumentation gut zu begriünden. Allerdings scheinen einige unscharfe Formulierungen auch aus Übersetzungsproblemen zu entstehen, [ENG] 'must not' entspricht eben nicht dem [DEU] 'muss nicht' sondern wäre eher mit 'darf keinesfalls' zu übersetzen.

@KabraKare
Ein 'trotz des Gesetzes' gibt es in diesem Fall nicht, der Wille des Patienten ist in diesem Fall absolut, da für jeden Menschen ein anderer Weg der richtige ist. Einige wollen selbst eine tödliche Krankheit nicht offenbaren, um z.B. die Zeit die sie noch haben unbelastet mit ihren Lieben zu verbringen.
Der Fakt dass jemand sich nicht um seine Gesundheit kümmert würde niemals einen Arzt dazu bringen die Schweigepflicht zu brechen und schon gar nicht so sachlich und nebenebei wie hier, selbst ein Alkoholiker oder sonstig Suchtkranker der sich definitiv selbst schadet und Hilfe braucht wird nicht ohne dessen explizites Einverständnis von anderen vertreten. Nur wenn jemand andere gefährdet oder nicht bei klarem Verstand ist kann es durch ein Gericht entschieden werden dass jemand anderes seine Behandlung verwaltet oder darin eingeweiht wird ohne dass der Patient dies ausdrücklich selbst wünscht.

@wantkitty
OMG! The thread is still ongoing...
Paul agreed that the doctor talk about his disease with Wil and I'll show it in the future scene.
I hope I made a point on the dispute.