Thread: Besser durch Jesus Christus
|
Eröffnet am: 24.03.2008 16:18 Letzte Reaktion: 10.08.2017 19:34 Beiträge: 897 Status: Offen |
Unterforen: - Kulturelles |
|
|
 |
||||||
> Beweise mein kleine, die gibt es nicht. Es ist eine Theorie. Der Klugscheißer Boy der sich später Aufgehpulstert hat, hat vermutlich auch keine Ahnung. Nur dir Erklär ich das Freundlich ;) > Eine genaue Datierung ist nicht möglich, der Wissenschaft sind Grenzen gesetzt. Der rest beruht auf Interpretationen. Und jede Theorie hat seine eigene Argumente. Wär es vielleicht möglich das man sich ein ganzes Jahrtausend zusammengereimt hat? Ja das wäre es, und ist durchaus denkbar. Auch wenn vieles für die Bekannte Geschichte spricht, es gibt durchaus Gegenargumente und ihre Existenz beweist das nichts sicher ist. Erstens verbitte ich mir Klugscheißer-Boy, denn nach meinem Chromosomensatz bin ich eindeutig ein Klugscheißer-Girl. Deine Unverschämtheiten kannst du dir sparen. Zweitens lehnst du dich ganz schön weit aus dem Fenster bei einem Thema, wo du eindeutig verlierst. Ich werfe nur mal kurz die Worte Dendrochronologie, 14C, Pollenanalyse, Stratigrafie und Thermoluminiszenz-Datierung in den Raum. Ebenso verwende ich hier mal die Worte Quellenvergleich, soziokultureller Vergleichswert, Grabungsauswertung, Schriftquellenvergleich und Materiell-historischer Vergleich. Wird dir als fachfremder Person nichts sagen, aber das sind die wissenschaftlichen Methoden, die das was du gesagt hast, vollkommen widerlegen. Deine Argumentation ist absolut haltlos und falsch. Punkt fertig aus. Es gibt keine wissenschaftlich haltbaren Gegenargumente oder wissenschaftlich haltbaren Untermauerungen deiner These. Was du erzählst, ist schlicht und ergreifend gelogen. Here you've put me in a tough situation: I can't honestly decide whether to say, 'Duh','uh', 'Doy', or a very sarcastic 'Oh, really?' Licht, Liebe und Cocktails! |
|||||||
|
||||||
| >Dendrochronologie Ein Witz oder? >14C Jaa?? Zufällig spiel ich grad drauf an. >Pollenanalyse Noch ein Witz oder? >Stratigrafie ... >Thermoluminiszenz-Datierung Man lernt nie aus, mal sehen wie haltbar diese Methode ist. >Wird dir als fachfremder Person nichts sagen, aber das sind die wissenschaftlichen Methoden, die das was du gesagt hast, vollkommen widerlegen. Aha Fachfremd, was man sich so alles Gefallen lassen muss. Irgend so eine voll schlaue wirft mit Cool klingenden Begriffen um sich. Peinlicher weise ist nur eine einzigste Methode haltbar und auch die hat ihre Tücken. Alle andere sind nur Ergänzungen die eine These untermauern sollen mehr auch nicht. Und in wie fern man überhaupt Analytisch das alter des Christentum bestimmen soll ist mir ein totales Rätsel. Dazu müsste man etwas Handfestes erst mal haben. Aber okay was erwarte ich hier? Wissenschaftliches denken :D Ganz am rande gesagt, beziehen sich die ältesten Nachweise auf Jesus nicht so im 1-2 Jahrhundert? Und was ist mit den Fehlern der C14 Analyse, seit der Entdeckung gab es reichlich Fehler zu korrigieren. Abgesehen von der Toleranz mit der man rechnet.... |
||||||
| Zuletzt geändert: 01.07.2009 22:46:24 |
|
||||||
| Bei allem Respekt Prince_of_Amber, was du uns hier zumutest, ist durchgekochter Bullshit. Die genannten Datierungsmethoden leisten hervorragende Arbeit. Wobei jede Methode für bestimmte Zeitskalen, die verlässlichsten Altersbestimmungen liefert mit wohldefinierten Fehlerschranken. Mit hirnrissigen Verschwörungstheorien brauchst du hier gar nicht antanzen. |
|
|
||||||
| > >Dendrochronologie > > Ein Witz oder? Garantiert nicht. Ich darf an Dendrochronologische Daten z.B. aus Mari erinnern. Aber das wird dir nix sagen. > >14C > > Jaa?? > Zufällig spiel ich grad drauf an. Jaa? Dann wirst du ja wissen, wie es funktioniert und wie genau es mittlerweile ist in Bereichen bis 8000 Jahre in die Vergangenheit gerechnet. > >Pollenanalyse > > Noch ein Witz oder? Genau. Es ist ein Witz. Darum kann man auch eine ganze Menge vorderasiatischer Städte über Pollen analysieren. > >Stratigrafie > > ... Sagt dir offenbar nix. Hab ich mir fast gedacht. > >Thermoluminiszenz-Datierung > > Man lernt nie aus, mal sehen wie haltbar diese Methode ist. Tja, wie hab ich so schön gesagt? Fachfremd. > Aha Fachfremd, was man sich so alles Gefallen lassen muss. Irgend so eine voll schlaue wirft mit Cool klingenden Begriffen um sich. Peinlicher weise ist nur eine einzigste Methode haltbar und auch die hat ihre Tücken. Wenn du vom Fach wärst, was du mehr als offensichtlich nicht bist, dann wären dir sicherlich eine Menge Grabungsauswertungen der letzten 10 Jahre bekannt, die genau das widerlegen, was du hier postulierst. Und ich "voll schlaue" (hab ich vorhin nicht was zu deinen Unverschämtheiten gesagt?) kenn mich zufällig ein bißchen damit aus, weil das eines meiner wissenschaftlichen Fachgebiete ist. > Alle andere sind nur Ergänzungen die eine These untermauern sollen mehr auch nicht. Du musst es ja wissen, hm? > Und in wie fern man überhaupt Analytisch das alter des Christentum bestimmen soll ist mir ein totales Rätsel. Dazu müsste man etwas Handfestes erst mal haben. Und genau hier weiß ich, dass du keinerlei Ahnung von der wissenschaftlichen Arbeit der Archäologie hast. Ich muss mir ehrlich gesagt ziemlich das Lachen verkneifen. > Aber okay was erwarte ich hier? Wissenschaftliches denken :D Und genau jetzt kann ich mir das Lachen gar nicht mehr verkneifen. > Ganz am rande gesagt, beziehen sich die ältesten Nachweise auf Jesus nicht so im 1-2 Jahrhundert? Nein, der älteste Nachweis von Jesus ist in den römischen Jahresschriften aus Palästina, die auf etwa 34 n. Chr. datieren. Dort erscheint der Name Jesus mitsamt der Hnrichtungsart. Upsi, was? > Und was ist mit den Fehlern der C14 Analyse, seit der Entdeckung gab es reichlich Fehler zu korrigieren. Abgesehen von der Toleranz mit der man rechnet.... Weißt du, den Wochentag will niemand wissen. ;) Aber wenn du dich so gut auskennst, dann weißt du ja sicherlich, wie genau die 14C Methode derzeit ist. Und du kennst bestimmt auch die 39 derzeitigen Projekte allein des DAIs in Israel, deren Ergebnisse alles das widerlegen, was du hier rumschwafelst? Ach, stimmt ja, ich vergaß... Du hast ja keinen Zugriff auf diese wissenschaftlichen Arbeiten. Here you've put me in a tough situation: I can't honestly decide whether to say, 'Duh','uh', 'Doy', or a very sarcastic 'Oh, really?' Licht, Liebe und Cocktails! |
|||||||
|
||||||
| >Die genannten Datierungsmethoden leisten hervorragende Arbeit. Wobei jede Methode für bestimmte Zeitskalen, die verlässlichsten Altersbestimmungen liefert mit wohldefinierten Fehlerschranken. >Mit hirnrissigen Verschwörungstheorien brauchst du hier gar nicht antanzen. Das sich auch permanent sich irgendwelche Klugscheißer in eine Diskussion einmischen nervt nur noch. Also ähm hab ich grad ein Dogma ausgesprochen? War hier die Rede alles ist Erfunden? Ich kenne mich mit den Methoden bestens aus um zu sagen ob man sie als unwiderlegbaren Fakt zu werten hat oder nicht. Und in diesen Zusammenhang in dem es um viel mehr geht als nur eine Datierung sind das keine Bewiesene Tatsachen. Es sind Thesen und Theorien die von der Allgemeinheit anerkannt werden, was jedoch nicht in vielen, sagen wir in allen Bereichen nicht das geringste zu sagen hat. Erst recht auf dieser Diskussionsebene. Also verschont mich mit eurer Klugscheißerei. |
|
||||||
| >Jaa? Dann wirst du ja wissen, wie es funktioniert und wie genau es mittlerweile ist in Bereichen bis 8000 Jahre in die Vergangenheit gerechnet. Jop, und so ein Ultimatum ist das nicht. und beim rest, für mich ist das reine Interpretationen. >Und genau hier weiß ich, dass du keinerlei Ahnung von der wissenschaftlichen Arbeit der Archäologie hast. Bestreite ich auch nicht, aber von Physikalischer Chemie hab ich Ahnung um mir mein Urteil über C14 zu bilden ;) >Nein, der älteste Nachweis von Jesus ist in den römischen Jahresschriften aus Palästina, die auf etwa 34 n. Chr. datieren. >Dort erscheint der Name Jesus mitsamt der Hnrichtungsart. >Upsi, was? Also 1 Jahrhundert, und datiert mit was, C14? >Aber wenn du dich so gut auskennst, dann weißt du ja sicherlich, wie genau die 14C Methode derzeit ist. Und du kennst bestimmt auch die 39 derzeitigen Projekte allein des DAIs in Israel, deren Ergebnisse alles das widerlegen, was du hier rumschwafelst? Jop ich weiß wie genau die ist und welche Tücken die hat ;) Von daher erlaub ich mir mal mein Urteil und die Theorie nur als Theorie zu betrachten. Was eigentlich das Logischte überhaupt wäre in Bezug auf Geschichte. |
||||||
| Zuletzt geändert: 01.07.2009 23:21:58 |
|
|
||||||
> >Und genau hier weiß ich, dass du keinerlei Ahnung von der wissenschaftlichen Arbeit der Archäologie hast. > > Bestreite ich auch nicht, aber von Physikalischer Chemie hab ich Ahnung um mir mein Urteil über C14 zu bilden ;) Wenn du das doch weißt, wie kommst du dann dazu hier haltlose Behauptungen aufzustellen? Du kennst dich mit unseren Methoden so gut aus, wie eine Kuh mit Radfahren. Also verzichte doch bitte darauf, dir Urteile über Sachen zu bilden, in die du dich nicht mal ansatzweise angelesen hast. > Also 1 Jahrhundert, und datiert mit was, C14? Wozu bitte brauchst du eine 14C (wenn du dich so gut mit der Methode auskennst, dann schreib sie bitte auch den geltenden Regeln entsprechend), wenn du eine römische Schriftquelle mit Jahresangabe hast? > Jop ich weiß wie genau die ist und welche Tücken die hat ;) Dir ist schon klar, dass diese Datierungen mithilfe anderer Methoden auch noch überprüft werden? > Von daher erlaub ich mir mal mein Urteil und die Theorie nur als Theorie zu betrachten. Was eigentlich das Logischte überhaupt wäre in Bezug auf Gesichte. Sorry, aber Sachfunde sind keine Theorie, sondern sind sehr gut zu datieren, zu erklären, einzuschätzen. Man kann ihre Herkunft bestimmen, ihr Alter, ihre Umstände, etc. Here you've put me in a tough situation: I can't honestly decide whether to say, 'Duh','uh', 'Doy', or a very sarcastic 'Oh, really?' Licht, Liebe und Cocktails! |
|||||||
|
||||||
| >Wenn du das doch weißt, wie kommst du dann dazu hier haltlose Behauptungen aufzustellen? Wieso haltlos? Die Behauptung hat genau das gleiche Gewicht, beides sind nur Labla von BlaBla übermittelt. Nichts von beiden kann ich Überprüfen, geschweige den Glauben das dies Fehlerfrei verlief. Damit zweifle ich nicht die Theorie an sich an sondern sag das es sich nur um vermeintliche Tatsachen Handeln. Ich kann das nicht Reproduzieren sondern nur Interpretieren. >Wozu bitte brauchst du eine 14C (wenn du dich so gut mit der Methode auskennst, dann schreib sie bitte auch den geltenden Regeln entsprechend), wenn du eine römische Schriftquelle mit Jahresangabe hast? Wie gesagt ich kenne die gesamte Geschichte nicht, mein Wissen reicht so weit das ich weiß dass das echte Alter mittels 14C bestimmt wird. >Dir ist schon klar, dass diese Datierungen mithilfe anderer Methoden auch noch überprüft werden? Nein ist mir nicht klar, ein Beispiel bitte? Und ich rede von physikalischen Methoden die unabhängig das alter Preis geben. >Sorry, aber Sachfunde sind keine Theorie, sondern sind sehr gut zu datieren, zu erklären, einzuschätzen. Man kann ihre Herkunft bestimmen, ihr Alter, ihre Umstände, etc. Nein mit ihnen erstellt man eine Theorie, gut möglich das Trinkhörner als was ganz anderes genutzt wurden... falls du verstehst wie ich es meine. Davon abgesehen, hast du jemals es selber überprüfen können? Nehmen wir mal an das wär alles ein Fake... wie könnte man da nur das Gegenteil beweisen wenn die Beweise eine Minderheit zugänglich ist. Ich hoffe du verstehst langsam besser um was es überhaupt ging mit meiner Äußerung. |
||||||
| Zuletzt geändert: 01.07.2009 23:49:20 |
|
|
||||||
| > Ich kann das nicht Reproduzieren sondern nur Interpretieren. Dann wäre es eine gute Idee, sich in bestimmte Themen einzulesen, bevor man was von sich gibt. > Wie gesagt ich kenne die gesamte Geschichte nicht, mein Wissen reicht so weit das ich weiß dass das echte Alter mittels 14C bestimmt wird. Dann weißt du leider einfach nicht genug. > >Dir ist schon klar, dass diese Datierungen mithilfe anderer Methoden auch noch überprüft werden? > > Nein ist mir nicht klar, ein Beispiel bitte? Und ich rede von physikalischen Methoden die unabhängig das alter Preis geben. Tja, aber "unabhängig" gibt es nun mal in der Archäologie nicht. Wir wissen sehr gut um viele Fehlerquellen, gerade bei 14C. Ein Beispiel, nun gut... Ich nehme ein rein hypothetisches Beispiel, ganz ab von der Fragestellung Christentum/Judentum, nur rein auf die Archäologie bezogen (und selbstverständlich etwas vereinfacht). Bei einer Grabung in einem mäßig sauren Boden finden sich folgende 5 Fundstücke in EINEM Fundzusammenhang: Ein Holzstamm, 3 Keramikscherben, 1 Flintklinge. Teile des Holzes werden zur 14C Datierung geschickt (nachdem sie sachgerecht eingepackt sind. Ein weiterer Teil des Holzes wird zur Dendrochronologie geschickt. Währenddessen gehen die Scherben und die Flintklinge in ein Amt, um bewertet zu werden. Die Ergebnisse der 14C kommen an und sagen 2100 - 1900 v. Chr. Nun wird der gesamte Fundzusammenhang geprüft. Die Stratigrafie sagt, dass der Zeitrahmen durchaus möglich ist. Die Dendrochronologie sagt allerdings, dass eher von einem Zeitpunkt von 2500 v. Chr. auszugehen ist. Die Differenz ist groß. Um genauer zu bestimmen, werden nun die Sachgüter hinzugezogen. Die Machart der Keramik spricht für den Rahmen 2700-2500, die Form der Gefäßreste für 2600-2500. Um sicher zu gehen, wird die Machart des Flintmessers angeschaut, die (wie fast alle Flintartefakte) sehr genau einer Kultur zugeordnet werden kann, und für eine Zeit von 2400-2500 v. Chr. spricht. Datiert wird dieser Fund dann auf 2400-2500 v. Chr., mit Tendenz zu 2500 v.Chr. Die fehlerhafte Angabe von 14C liegt in diesem Fall am mäßig sauren Boden, ist aber vollkommen irrelevant, da uns andere Datierungsmethoden zur Überprüfung vorliegen. Diese Methoden sind Hilfsmittel, die immer wieder miteinander verglichen werden, um die höchstmögliche Genauigkeit zu erreichen. > Nein mit ihnen erstellt man eine Theorie, gut möglich das Trinkhörner als was ganz anderes genutzt wurden... falls du verstehst wie ich es meine. Ich verstehe vorallem, dass du ein sehr verträumtes Bild von unserer Arbeit hast. Gehen wir doch mal von etwas weniger extravaganten Funden aus. Schon mal Flintklingen eingeordnet? Wahrscheinlich eher nicht. Und gerade diese einfachen Geräte sind extrem gut erforscht und sehr genau zeitlich einzuordnen. > Davon abgesehen, hast du jemals es selber überprüfen können? Nehmen wir mal an das wär alles ein Fake... wie könnte man da nur das Gegenteil beweisen wenn die Beweise eine Minderheit zugänglich ist. Was habe ich selber überprüfen können? Zeitliche Einordnungen von Funden? Natürlich, das ist mein Job. Ich ergrabe es, dokumentiere es, reinige es, beurteile es, schreibe Ergebnisse auf. Und diese Ergebnisse sind für jeden zugänglich. Ich weiß ja nicht, was du erwartest, aber Forschungsarbeit benötigt auch Zeit. Viel Zeit. Als Fachinterner hat man (wie bei fast allen Wissenschaften) auch zugang zu nicht fertigen Ergebnissen. Das bringt schlicht und einfach die Nähe zu der Wissenschaftlichen Richtung mit sich. Aber fertige Ergebnisse sind immer und überall zugänglich für jedermann. > Ich hoffe du verstehst langsam besser um was es überhaupt ging mit meiner Äußerung. Ich verstehe vor allem, dass dein Ziel ist, zu provozieren. In meinen Augen ist es vollkommen sinnlos, darüber zu spekulieren, ob wissenschaftliche Ergebnisse aus einem so großen Bereich ALLESAMT falsch sind oder nicht. Wir reden hier von einem gigantischen Forschungszweig, und von tausenden Befunden, die sich allesamt decken. Die Wahrscheinlichkeit, dass diese Erkenntnisse richtig sind, liegt in dem Fall so unfassbar hoch, dass eine Spekulation ob ALLES davon erfunden wurde und man nicht darüber sagen kann, einfach schwachsinnig ist. Es ist, als ob du ALLE physikalischen Arbeiten zum Thema Erdanziehung für falsch und erfunden erklärst und sagst, dass es die Erdanziehung nicht gibt. Ich hoffe, du verstehst langsam besser, um was es überhaupt geht in meiner Äußerung. Here you've put me in a tough situation: I can't honestly decide whether to say, 'Duh','uh', 'Doy', or a very sarcastic 'Oh, really?' Licht, Liebe und Cocktails! |
|||||||
| Zuletzt geändert: 02.07.2009 17:44:28 | |||||||
|
||||||
| Irgendwie Reden wir total aneinander Vorbei. Ich wollte eine andere Methode für das Datieren wissen. Alle Methoden beruhen auf Interpretationen die für sich alleine kaum was bringen. Aber wie du grad mit den Beispiel zeigt es ist ein zusammespiel. Weiterhin verstehst du nicht um was es mir geht. Es sind alles Ergebnisse und Theorien von dritt Personen. Punkt aus. Damit ist es immer gerechtfertig es anzuzweifeln. (Erst recht in einer Diskussion die doch weniger Wissenschaftlich ist sondern eher hm ja was wäre wenn dreht) >Was habe ich selber überprüfen können? Zeitliche Einordnungen von Funden? Natürlich, das ist mein Job. Ich ergrabe es, dokumentiere es, reinige es, beurteile es, schreibe Ergebnisse auf. Auch Funde die das alter Christie bestimmen? Da zweifle ich mal ganz stark an. >Und diese Ergebnisse sind für jeden zugänglich. Die Ergebnisse der Mondlandung ja auch, zwar nicht die Beweise aber die Ergebnisse schon. Was sagt das uns? Eigentlich gar nichts. Die Ergebnisse der Forschung müssen auch nicht immer 100% Korrekt sein, und ich weiß wovon ich da rede, da ich auch kein Vorzeigetyp bin. >Ich verstehe vor allem, dass dein Ziel ist, zu provozieren. Ja aber auf einer anderen Ebene. >In meinen Augen ist es vollkommen sinnlos, darüber zu spekulieren, ob wissenschaftliche Ergebnisse aus einem so großen Bereich ALLESAMT falsch sind oder nicht. In den Fall aber nicht. Da der ganze Glaube nur eine Spekulation ist. >Wir reden hier von einem gigantischen Forschungszweig, und von tausenden Befunden, die sich allesamt decken. Die Wahrscheinlichkeit, dass diese Erkenntnisse richtig sind, liegt in dem Fall so unfassbar hoch, dass eine Spekulation ob ALLES davon erfunden wurde und man nicht darüber sagen kann, einfach schwachsinnig ist. Das es 1000 Befunde geben soll die Beweisen wann die Entstehung war zweifle ich mal Stark an. Davon abgesehen was ist mit der Geschichte, Chinesen hätten das Porzellan erfunden. Rein Chemisch betrachtet wie sollten sie diese Stufe überhaupt erreichen ohne am Glas vorbeizukommen? Schön wäre wenn du mir das mal Beantworten würdest, auch wenn das nicht zum Thema passt (bin drauf seit kurzem Aufmerksam geworden). >Es ist, als ob du ALLE physikalischen Arbeiten zum Thema Erdanziehung für falsch und erfunden erklärst und sagst, dass es die Erdanziehung nicht gibt. So absurd ist das überhaupt gar nicht. Wir leben auch nicht in einen 3 Dimensionalen Raum, obwohl wir täglich das Gegenteil eigentlich sehen. Und nun wird das Angezweifelt tztz. Geschweige von sonstigen alten Hypothesen über die wir heute nur schmunzeln können. Die Wahrheit ist doch etwas nicht so triviales, erst recht bei geschichtlichen Dingen. Wie sagte ein guter Freund von mir: Ich konnte die Zahl der Holocaust Opfer nach oben Korrigieren, und schwups gab es ein Stipendium. |
|
 |
||||||
| ... Findet ihr es nicht etwas übertrieben, einen Thread für Jesus zu erstellen? Ich meine, in anderen Foren, wo es mehr Moslems gibt erstellen die ja auch keinen für Mohammed, oder? Wenn jetzt irgendsoeine dumme Antwort kommt, dann erstelle ich einen Thread für ihn - er hats verdient! XD (::) (::) (::) (::) (::) (::) (::) Das ist eine Kampf-Keks-Truppe!!! Kopiert sie in eure Stecki und hilft uns dabei eine Kampf-Keks-Invasion zu starten!!! Und somit gegen POKITO zu kämpfen!!! MUAHAHAHA |
|||||||
|
|
||||||
> Weiterhin verstehst du nicht um was es mir geht. Es sind alles Ergebnisse und Theorien von dritt Personen. Punkt aus. Damit ist es immer gerechtfertig es anzuzweifeln. (Erst recht in einer Diskussion die doch weniger Wissenschaftlich ist sondern eher hm ja was wäre wenn dreht) Fakt ist, du hast etwas, was Spekulation ist, als einen Fakt dargestellt. Und dagegen sage ich etwas. > Auch Funde die das alter Christie bestimmen? Da zweifle ich mal ganz stark an. Ich habe an einem Projekt mitgearbeitet, in dem es darum ging, frühe und erste Christen innerhalb einer vorderasiatischen Siedlung nachweisen zu können innerhalb der Sachkultur. Insofern: Doch, ich habe auch an Funden gearbeitet, die mit den Anfängen des Christentums zu tun haben. Weiterhin bin ich nächstes Jahr auf einer Grabung im Vorderen Orient, die sich mit einer Stadt aus der Zeit der Deportation der Juden vor Aussbanipal II. > >Und diese Ergebnisse sind für jeden zugänglich. > > Die Ergebnisse der Mondlandung ja auch, zwar nicht die Beweise aber die Ergebnisse schon. > Was sagt das uns? Eigentlich gar nichts. Die Ergebnisse der Forschung müssen auch nicht immer 100% Korrekt sein, und ich weiß wovon ich da rede, da ich auch kein Vorzeigetyp bin. Nein, sie müssen nicht 100% korrekt sein, aber konstruktive wissenschaftliche Kritik läuft über andere Wege, als du sie hier präsentierst. > >Ich verstehe vor allem, dass dein Ziel ist, zu provozieren. > > Ja aber auf einer anderen Ebene. Die Ebene ist mir persönlich jedenfalls viel zu flach. > >In meinen Augen ist es vollkommen sinnlos, darüber zu spekulieren, ob wissenschaftliche Ergebnisse aus einem so großen Bereich ALLESAMT falsch sind oder nicht. > > In den Fall aber nicht. Da der ganze Glaube nur eine Spekulation ist. Wir reden gerade aber nicht vom Glauben, sondern von Ergebnissen einer Wissenschaft. Du ziehst als Untermauerung deiner Glaubensthesen angebliche Ergebnisse des Historiker/Archäologen heran, die einfach nicht wahr sind. > Das es 1000 Befunde geben soll die Beweisen wann die Entstehung war zweifle ich mal Stark an. Tja, das darfst du gerne, aber ich sage dir, dass es sie gibt. Aus unterschiedlichen Quellen. Und wenn es dich interessiert, kannst du es auch wunderbar nachlesen gehen. Und bist du da eine ausreichende Bildung zu dem Thema hast, solltest du deine Zweifel für dich behalten. Das ist nämlichganz schön peinlich. Für dich. > Davon abgesehen was ist mit der Geschichte, Chinesen hätten das Porzellan erfunden. Rein Chemisch betrachtet wie sollten sie diese Stufe überhaupt erreichen ohne am Glas vorbeizukommen? > Schön wäre wenn du mir das mal Beantworten würdest, auch wenn das nicht zum Thema passt (bin drauf seit kurzem Aufmerksam geworden). Chinesische Geschichte ist nich tmein Fachgebiet, aber wenn du magst, frag ich meine Freundin, die studiert Sinologie mit Schwerpunkt auf chinesischer Archäologie. Da Porzellan aus Kaolin, Feldspat und Quarz besteht, ist Glas nicht unbedingt ein notwendiger Zwischenschritt. Man vergleiche das mit Hochkulturen, die zwar runde Formen kennen und nutzen, aber kein Rad kennen. > So absurd ist das überhaupt gar nicht. Wir leben auch nicht in einen 3 Dimensionalen Raum, obwohl wir täglich das Gegenteil eigentlich sehen. Und nun wird das Angezweifelt tztz. Nun, da legst du jetzt aber ein unwissenschaftliches Maß an die Wissenschaft. Was man subjektiv sieht, ist für die meisten Wissenschaften vollkommen irrelevant. Das versuche ich dir ja auch gerade zu sagen. Was zählt, sind die objektiven Fakten, nicht das subjektive Verständnis. Here you've put me in a tough situation: I can't honestly decide whether to say, 'Duh','uh', 'Doy', or a very sarcastic 'Oh, really?' Licht, Liebe und Cocktails! |
|||||||
|
 |
||||||
| > ... Findet ihr es nicht etwas übertrieben, einen Thread für Jesus zu erstellen? > Ich meine, in anderen Foren, wo es mehr Moslems gibt erstellen die ja auch keinen für Mohammed, oder? > Wenn jetzt irgendsoeine dumme Antwort kommt, dann erstelle ich einen Thread für ihn - er hats verdient! XD Aha ...? So what? Das hier ist ein Thread, der Regelkonform ist, daran gibt es nichts zu rütteln. Und NEIN, es ist NICHT übertrieben, einen Thread über Jesus zu erstellen. Dass es in einem Forum mit muslimischer Zielgruppe keine Threads über Mohammed gibt, halte ich zwar für einen Irrtum oder eine wilde Spekulation, aber ich sag dir eines gleich: Trotz-Threads sind schneller zu als die Tür von einem Luftschutzbunker. Baut eure Häuser aus totem Holz. Baut eure Mauern aus totem Stein. Baut eure Träume aus toten Gedanken. Kommt das Leben weinend, lachend, singend wieder, nehmen wir, was ihr gestohlen und ziehen euren toten Knochen ihre kranken Häute ab. |
|||||||
|
 |
||||||
| >... Findet ihr es nicht etwas übertrieben, einen Thread für >Jesus zu erstellen? Stimmt. Einen Thread zum Labern braucht man, auch die Jonas Brothers haben ihren eigenen Thread verdient, die haben wenigstens was geleistet und der Thread für Sex in der Badewanne ist lebenswichtig, aber so ein Thread über Jesus bzw. das Christentum ist natürlich total übertrieben, ist klar. >Ich meine, in anderen Foren, wo es mehr Moslems gibt erstellen >die ja auch keinen für Mohammed, oder? Ähh.. doch...? Wieso auch nicht? >Wenn jetzt irgendsoeine dumme Antwort kommt, dann erstelle ich >einen Thread für ihn - er hats verdient! XD Bitte, wenn es dich interessiert und du darüber diskutieren willst, warum nicht? Du tust ja fast so, als wären Mohammed und Jesus Konkurrenten und es könnte nur einer einen eigenen Thread haben. Dem ist aber nicht so und du kannst gerne einen Thread über Mohammed eröffnen. ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
|
|
||||||
> >Ich meine, in anderen Foren, wo es mehr Moslems gibt erstellen >die ja auch keinen für Mohammed, oder? > > Ähh.. doch...? Wieso auch nicht? Solang keine Bilder von Mohammed gezeigt werden ;) Here you've put me in a tough situation: I can't honestly decide whether to say, 'Duh','uh', 'Doy', or a very sarcastic 'Oh, really?' Licht, Liebe und Cocktails! |
|||||||
|
 |
||||||
| > ... Findet ihr es nicht etwas übertrieben, einen Thread für Jesus zu erstellen? Nein, wieso? Das Thema Jesus und der damit verbundene Glaube ist doch interessant. Genauso wie so ziemlich alle Religionen interessant sind und es macht Spaß, darüber zu reden. (jedenfalls, wenn es eine gesittete Unterhaltung gibt, aber...) > Ich meine, in anderen Foren, wo es mehr Moslems gibt erstellen die ja auch keinen für Mohammed, oder? Wer weiß? Vielleicht tuns sies ja? Und selbst wenn: Wenn sie darüber reden wollen, ist das kein Problem. ;) > Wenn jetzt irgendsoeine dumme Antwort kommt, dann erstelle ich einen Thread für ihn - er hats verdient! XD *Schulterzuck* Warum auch nicht? Ich glaube zwar an das, was in meinem Glauben geschildert wird, aber eine Diskussion über Mohammed wäre doch auch nicht uninterssant, oder? Flibe di flabe di flub |
|||||||
|
 |
||||||
| Prinzipiell kann man doch über jedes Thema eine Diskussion führen - ich verstehe das Problem nicht. |
|||||||
|
 |
||||||
| > Prinzipiell kann man doch über jedes Thema eine Diskussion führen - ich verstehe das Problem nicht. .. abgesehen davon, das es mehrere Threads dieser Art hier gibt, in denen sich bestimmte Personen seit Jahren synchron immer wieder und wieder im Kreis drehen? Naja.. :D |
|||||||
|
 |
||||||
| Kennt jemand von euch den Internetfilm Zeitgeist? Dort wird dieses Thema unter anderem auch behandelt und des weiteren gibt es interessante Ansätze wie Jesus vor seiner Zeit behandelt wurde und danach. Bzw wie sich aus einer damaligen Mythologie eine angebliche Logie entwickelte (Stichwort Konstantin, Römisches Reich) Nach Aussagen des Film ist Jesus eine Kopie vieler anderer Kulturmythen aus allen Teilen der Welt. Außerdem wird von der Kontrolle der Mächtigen der Welt gesprochen. Explizit (teils implizit durch christliche Lehren) wird auf die absolute Kontrolle durch Verdummung der Bevölkerung hingewiesen. Aus meiner Perspektive entziehe ich der groben Kernaussage: Der Mensch wird durch Medien (wie Fernsehen) verdummt um zB in den Krieg zu ziehen. Mit anderen Worten unterschwellige Propaganda (zb. 911 -> Angst vor Terror, falscher Patriotismus verleitet dazu das Vaterland beschützen zu wollen) Ich kann zum Thema christlichen Lehren und wie man sie auf die Menschen zuschneidet, damit diese sich manipulieren lassen, viele Parallelen erkennen. Der Mensch hat Angst vor dem Fegefeuer etc. Ich denke den Gedanken könnt ihr selbst weiterspinnen. Dieser Beitrag ist keine Lüge sondern eine sachzwangsreduzierte Ehrlichkeit. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 03.07.2009 22:04:17 | |||||||
|
||||||
"Kennt jemand von euch den Internetfilm Zeitgeist?" War ja klar, dass irgendwann jemand "Zeitgeist" bei einem solchen Thema zu Felde führen möchte... Zu Zeitgeist sage ich nur eines: *gäääääähn*, langweiliger Unterhaltungsfilm... |
||||||
| Zuletzt geändert: 03.07.2009 22:37:51 |
|
|
||||||
> "Kennt jemand von euch den Internetfilm Zeitgeist?"> > War ja klar, dass irgendwann jemand "Zeitgeist" bei einem solchen Thema zu Felde führen möchte... > > Zu Zeitgeist sage ich nur eines: *gäääääähn*, langweiliger Unterhaltungsfilm... sehr konstruktive klare Ansage... ich ziehe meinen Hut vor dieser überwältigenden Argumentation... Dieser Beitrag ist keine Lüge sondern eine sachzwangsreduzierte Ehrlichkeit. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 03.07.2009 23:23:32 | |||||||
|
|
||||||
| Bei dem "Film" "Zeitgeist" gibt es zwei sehr große Problem: Zum einen ist er nicht objektiv, zum anderen arbeitet er nicht wirklich mit Fakten, sondern stellt Vorurteile und Halbwissen als Tatsachen hin. Erinnert mich immer ein wenig an Galileo Mystery. Glaubhaft ist er in jedem Fall aber nicht. >Der Mensch hat Angst vor dem Fegefeuer etc. Wieso sollte man davor Angst haben? Das Purgatorium ist ein Ort der Reinigung, für alle Leute, die nicht sofort in den Himmel kommen. Aber schlimm stelle ich mir das nicht vor. Ich bin katholische Christin und ich habe absolut keine Angst vor der Hölle oder dem Purgatorium - aber wie gesagt: Vorurteile und Halbwissen. Ansonsten stimme ich abgemeldet zu. Es ist nun mal ein Unterhaltungsfilm und nicht mehr. Wer sich WIRKLICH für das Thema interessiert und sich OBJEKTIV damit befassen möchte, sollte seine Recherche nicht auf dämliche Internetvideos beschränken. Dann wüsste er auch sofort, wie er einen Film wie eben diesen einzuordnen hat. ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
| Zuletzt geändert: 04.07.2009 13:08:11 | |||||||
|
|
||||||
| >Das Purgatorium ist ein Ort der Reinigung, für alle Leute, die nicht sofort in den Himmel kommen. Aber schlimm stelle ich mir das nicht vor. Eine Frage dazu: Die Menschen kommen also dort hin, werden "gereinigt" und dürfen dann in den Himmel, oder wie? O.o Flibe di flabe di flub |
|||||||
|
 |
||||||
| >> Glaubhaft ist er in jedem Fall aber nicht. Aber Wunderheilungen, wiederauferstehende Tote, Engel, Dämonen, Adam und Eva, Himmel, Hölle, Fegefeuer... das ist glaubhaft? Na ja, jedem das seine. |
|||||||
|
 |
||||||
| > Das Purgatorium ist ein Ort der Reinigung, für alle Leute, die nicht sofort in den Himmel kommen. Aber schlimm stelle ich mir das nicht vor. >> Eine Frage dazu: >> Die Menschen kommen also dort hin, werden "gereinigt" und dürfen dann in den Himmel, oder wie? O.o Ja, ist wie mit der Wäsche, nur dass die nicht in den Himmel, sondern auf den Trockner kommt. > Wer sich WIRKLICH für das Thema interessiert und sich OBJEKTIV damit befassen möchte, sollte seine Recherche nicht auf dämliche Internetvideos beschränken. An welche Quellen sollte ich mich denn wenden, wenn ich mich OBJEKTIV und VORURTEILSFREI über Himmel, Hölle, Purgatorium, Engel, Wunder, usw. informieren will? ... |
|||||||
| Zuletzt geändert: 04.07.2009 15:42:47 | |||||||
|
 |
||||||
| Ganz böse^^ An den lehren(Katechismus) der katholischen Kirche. Sprich alle päpstlichen Bullen, anerkannten Exegesen etc^^ Denn jetzt mal ganz neutral betrachtet wer sich was kreiert, hat auch das letzte Wort über sein Produkt^^ Aber na ja konstitutionalisierter glaube war sowieso nie wirklich mein fall. Da lob ich mir doch seit dem zweiten vatikanum ein anonymer Christ zu sein. Keine angst vorm Fegefeuer Hölle etc. (na ja Hölle ist sowieso nen abstrakter begriff, soll einfach nur die nicht Präsenz Gottes umschreiben, also ein ort wo Gott nicht existiert.) nur neben bei bin Agnostiker(wenn man mich schon irgendwo einordnen will^^) Hoffnung hat zwei hübsche Töchter, "Wut und Mut" Wut darüber wie die Dinge sind und Mut dazu sie zu ändern.... |
|||||||
|
|
||||||
| >Eine Frage dazu: >Die Menschen kommen also dort hin, werden "gereinigt" und dürfen dann in den Himmel, >oder wie? O.o Ja, allerdings nur, wenn sie nicht direkt in den Himmel kommen können. Ob man daran glaubt oder nicht, ist ja jedem selbst überlassen. Ich führte das nur an, weil oben jemand meinte, die Leute hätten Angst vor dem Fegefeuer und das halte ich für Schwachsinn, da es eigentlich nie als schlimm beschrieben wird (das kam erst später auf, als man die Menschen ausnutzte) @faux und carpenoctem Ihr habt beide nicht verstanden, was ich meinte... >>> Glaubhaft ist er in jedem Fall aber nicht. >Aber Wunderheilungen, wiederauferstehende Tote, Engel, Dämonen, Adam und Eva, >Himmel, Hölle, Fegefeuer... das ist glaubhaft? >Na ja, jedem das seine. Es geht nicht darum ob das wahr ist oder nicht. Es geht darum, dass dieser Film Vorurteile über die Kirche und ihre Mitglieder als Wahrheit und Tatsachen hinstellt. Und diese Dinge sind Fakt und greifbar, über die kann und sollte man sich anständig informieren. >An welche Quellen sollte ich mich denn wenden, wenn ich mich OBJEKTIV und >VORURTEILSFREI über Himmel, Hölle, Purgatorium, Engel, Wunder, usw. informieren >will? An Bücher von Wissenschaftlern und Theologen, die sich länger als zwei Minuten damit beschäftigt haben. Wie gesagt, in dem tollen Film „Zeitgeist“ werden Halbwahrheiten über die Kirche und ihre Mitglieder erzählt, die schlicht nicht stimmen. Das hat ja nichts damit zutun, ob es den Himmel wirklich gibt oder nicht, das soll bitte jeder selbst entscheiden. Würde ich ein Internetvideo in Zeitgeistmanier drehen, würde ich dort sagen „Atheisten sind dumme Säufer und total bescheuert und sie fressen alle kleine Kinder, aber glaub mir, das sage ich ganz vorurteilsfrei, denn ich bin im Stil einer Dokumentation aufgemacht, also glaub mir.“ ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
| Zuletzt geändert: 04.07.2009 20:39:04 | |||||||
|
|
||||||
| > Ja, allerdings nur, wenn sie nicht direkt in den Himmel kommen können. > Ob man daran glaubt oder nicht, ist ja jedem selbst überlassen. Ich führte das nur an, weil oben jemand meinte, die Leute hätten Angst vor dem Fegefeuer und das halte ich für Schwachsinn, da es eigentlich nie als schlimm beschrieben wird (das kam erst später auf, als man die Menschen ausnutzte) Woher willst du wissen, dass die Menschen vorher nicht ausgenutzt wurden? Bzw, dass die Bibel an sich nicht von vorne herein ein reines "Ausnutzungsbuch" darstellt? Ich jedenfalls kenne keine Epoche n.Chr. in der die Bibel nicht als Werkzeug benutzt wurde. Gerade in der Zeit, als die Menschen auf die Übersetzungen des Pfarrers angewiesen waren... letztendlich ist eine Religion nur das, was die Gesellschaft aus ihr zum Kult macht. Ob das nun explizit in der Bibel steht oder nicht, ich kann alles so auslegen, dass es zu meinen Gunsten erscheint, das ist vollkommen egal. Oder warum haben Homosexuelle so ein hohes Ansehen in der Kirche? Die katholische Religion ist letztendlich das, was dir der Vatikan zu fressen gibt... nichts anderes. ... Zum Film: Auch ich habe natürlich den Film nicht als Wahrheit angenommen, sonst würde ich ihn nicht in einem Diskussionsforum zur Sprache bringen. Seltsam, dass ihr so empfindlich darauf reagiert. Dieser Beitrag ist keine Lüge sondern eine sachzwangsreduzierte Ehrlichkeit. |
|||||||
|
|
||||||
| >Woher willst du wissen, dass die Menschen vorher nicht ausgenutzt wurden? Bzw, dass die >Bibel an sich nicht von vorne herein ein reines "Ausnutzungsbuch" darstellt? Die Menschen wurden früher sicher in irgendeiner Form ausgenutzt, das hatte damals aber reichlich wenig mit dem Fegefeuer zutun, da es zu diesem Zeitpunkt eben nie als Ort furchtbarer Qualen hingestellt und angesehen wurde. Zur Bibel: Wie soll ein Buch jemanden ausnutzen? Die Bibel wurde sicher das ein oder andere Mal benutzt um Leute auszunutzen, das ist klar, aber wer sie kennt und gelesen hat, der weiß, dass dort auch sehr viele hilfreiche Sachen drin stehen. Gerade die Lehren Jesu – um die es hier eigentlich geht – sehen Toleranz, Liebe und Gleichberechtigung als Mittelpunkt. >Oder warum haben Homosexuelle so ein hohes Ansehen in der Kirche? In meiner Gemeinde arbeitet eine lesbische Frau, jeder weiß es, keinen stört es. Homosexuelle sind in der Kirche keinesfalls so verhasst, wie immer getan wird. Ja, es gibt in der Bibel ein paar wenige Stellen gegen die Homosexualität, die meistens aber in einem Atemzug mit Unzucht genannt wird (damals Sex vor der Ehe). Homosexualität galt also genauso als Sünde wie lügen o.ä. und da wir letztendlich alle nicht ohne Fehler sind, stehen Homosexuelle auch nicht schlechter da, als andere Menschen. Ich habe selbst homosexuelle Bekannte, die katholische Christen sind und die haben noch nie rumgeheult, dass sie von der Kirche schlecht behandelt wurden, ganz im Gegenteil, sie wurden alle sehr freundlich aufgenommen. Es wird immer Menschen geben, die Homosexuelle veurteilen werden, genauso wie es immer Menschen geben wird, die Christen verurteilen werden. In manchen Teilen der Welt würde ich erschossen werden, weil ich Christin bin, genau wie bei den Homosexuellen (und komischerweise nicht zwangsläufig von Christen). Und auch hier werde ich oft deswegen angefeindet und schlecht behandelt. Das ist immer so und wird immer so sein, aber daran trägt der Mensch selbst Schuld. Aber noch mal zu dem "hoch angesehen". Warum sollte die Kirche homosexuelle Menschen hoch ansehen? Die Kirche hat ein Ideal, das ich selbst zum Beispiel auch nicht erfülle. Dennoch sind alle Menschen gleichwertig, also wo ist das Problem? >Die katholische Religion ist letztendlich das, was dir der Vatikan zu fressen gibt... nichts >anderes. Kannst du das etwas deutlicher machen? Die katholische Religion dient letztendlich einem Glauben der immer im Mittelpunkt stehen muss. >Auch ich habe natürlich den Film nicht als Wahrheit angenommen, sonst würde ich ihn nicht in >einem Diskussionsforum zur Sprache bringen. Seltsam, dass ihr so empfindlich darauf reagiert. Dann sag du doch mal was zum Film. Du haust hier ein Video ein, ohne selbst Stellung zu beziehen und wunderst dich dann, dass wir diesen Mist nicht gut finden. Wenn du selbst weißt, dass der Film Schwachsinn ist, wieso postest du ihn hier überhaupt? Damit wir alle mal sagen können „Joa, ist Mist, weg damit“? Sehr sinnvoll, wirklich. Und dazu, dass wir so „empfindlich“ reagieren: Das liegt zum einen daran, dass wir alle dieses Video kennen. Es ist nicht neu und wenn du Christ bist kommt früher oder später irgendein Internetheld und hält es dir unter die Nase. Zum anderen ist es einfach unverschämt. Ich will gar nicht wissen, die du reagieren würdest, wenn ich dir ein ähnliches Video zeigen würde, wo der Atheismus so verunglimpft wird. Allerdings würde ich auch nie auf die Idee kommen, selbiges zutun, da ich nichts gegen den Atheismus oder generell andere Glaubensrichtungen habe. Wenn du Kritik oder Denkanstöße hast, dann solltest du in der Lage sein sie selbst zu formulieren und dafür keine „total seriösen“ Internetvideos um dich schmeißen. ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
| Zuletzt geändert: 05.07.2009 17:01:15 | |||||||
|
|
||||||
| > >Woher willst du wissen, dass die Menschen vorher nicht ausgenutzt wurden? Bzw, dass die >Bibel an sich nicht von vorne herein ein reines "Ausnutzungsbuch" darstellt? > > Die Menschen wurden früher sicher in irgendeiner Form ausgenutzt, das hatte damals aber reichlich wenig mit dem Fegefeuer zutun, da es zu diesem Zeitpunkt eben nie als Ort furchtbarer Qualen hingestellt und angesehen wurde. Da bin ich anderer Meinung. Heute wird Gott als barmherzig und seine Schöpfung liebend dargestellt. Früher hingegen galt er als eifersüchtig und zornig, wenn du nicht nach seinen Regeln lebst. Vorallem im Gotik und Renaissance-zeitalter. > > Zur Bibel: Wie soll ein Buch jemanden ausnutzen? Die Bibel wurde sicher das ein oder andere Mal benutzt um Leute auszunutzen, das ist klar, aber wer sie kennt und gelesen hat, der weiß, dass dort auch sehr viele hilfreiche Sachen drin stehen. Gerade die Lehren Jesu – um die es hier eigentlich geht – sehen Toleranz, Liebe und Gleichberechtigung als Mittelpunkt. > Ja, die Gebrüder Grimm haben auch schöne Geschichten geschrieben. Daraus kannst du auch wertvolle Moralvorstellungen entnehmen... Zum Beispiel, dass das Gute immer siegt etc... aber trotzdem glauben wir doch nicht daran dass ein Wolf die sieben Geislein mit einer Mehlpfote ausgetrickst hat und sie dann bei lebendigem Leib verschlang, oder? > In meiner Gemeinde arbeitet eine lesbische Frau, jeder weiß es, keinen stört es. Homosexuelle sind in der Kirche keinesfalls so verhasst, wie immer getan wird. Ja, es gibt in der Bibel ein paar wenige Stellen gegen die Homosexualität, die meistens aber in einem Atemzug mit Unzucht genannt wird (damals Sex vor der Ehe). Homosexualität galt also genauso als Sünde wie lügen o.ä. und da wir letztendlich alle nicht ohne Fehler sind, stehen Homosexuelle auch nicht schlechter da, als andere Menschen. > Ich habe selbst homosexuelle Bekannte, die katholische Christen sind und die haben noch nie rumgeheult, dass sie von der Kirche schlecht behandelt wurden, ganz im Gegenteil, sie wurden alle sehr freundlich aufgenommen. > > Es wird immer Menschen geben, die Homosexuelle veurteilen werden, genauso wie es immer Menschen geben wird, die Christen verurteilen werden. > In manchen Teilen der Welt würde ich erschossen werden, weil ich Christin bin, genau wie bei den Homosexuellen. Und auch hier werde ich oft deswegen angefeindet und schlecht behandelt. > Das ist immer so und wird immer so sein, aber daran trägt der Mensch selbst Schuld. > Ich will dich keinesfalls angreifen, dass mal vorweg. Und was die Homosexuellen angeht, ich denke dass die meisten Homosexuellen der Kirche gegenüber radikal sind... entweder ja oder nein... von daher überrascht es mich nicht, dass du in deiner Gemeinde Homosexuelle kennst die offen für die Kirche sind. Ich kenne keinen Homosexuellen der den Gottesdienst besucht, aber das wiederrum ist natürlich sehr subjektiv. > >Die katholische Religion ist letztendlich das, was dir der Vatikan zu fressen gibt... nichts >anderes. > > Kannst du das etwas deutlicher machen? > Die katholische Religion dient letztendlich einem Glauben der immer im Mittelpunkt stehen muss. Was ich damit meinte ist, dass die Bibel, würde sie nur einen Glauben vermitteln, als fragwürdig erscheint, wenn es zig Millionen verschiedene Auslegungen gibt... wie ensteht sonst zB das Mormonentum? Und wieso gibt es nicht eine einzige Religion? Wenn die Bibel doch nichts anderes aussagt als das was drin steht? Ich beantworte es mir selbst, und zwar weil die Menschen die Bibel für ihren Nutzen missbrauchen... dass es unterschiedliche christliche/jüdische Religionen gibt, die sich trotzdem an die Bibel richten ist für mich der Beweis. Ich hoffe du verstehst was ich meine. > Dann sag du doch mal was zum Film. Du haust hier ein Video ein, ohne selbst Stellung zu beziehen und wunderst dich dann, dass wir diesen Mist nicht gut finden. Wenn du selbst weißt, dass der Film Schwachsinn ist, wieso postest du ihn hier überhaupt? Damit wir alle mal sagen können „Joa, ist Mist, weg damit“? Sehr sinnvoll, wirklich. > > Wenn du Kritik oder Denkanstöße hast, dann solltest du in der Lage sein sie selbst zu formulieren und dafür keine „total seriösen“ Internetvideos um dich schmeißen. > wie gesagt, als seriös hab ich dieses Video nicht dargsestellt... aber es gibt viele Ansätze, die nach meinen Forschungsquellen wahr sind. zB. dass die Figur des Messias schon vor Jesus existierte... Wenn man sich mit der altägyptischen Mythologie auseinander setzt wird man schnell auf Horus stoßen. Einige Überschneidungen, die mir spontan einfallen: - Horus Geburt wurde von einem Engel angekündigt - An seiner Geburt funkelte der Morgenstern - Horus Mutte bekam ohne Geschlechtsverkehr ihren Sohn und wurde von Osiris' heiligen Geist geschwängert (Osiris war ein ägypt. Gott) - Er wird sehr oft als Kleinkind in den Armen seiner Mutter dargestellt - sein Pflegevater war wie Joseph königlicher Abstammung - Er wurde im Alter von 30 Jahren getauft, der Täufer wurde kurz darauf enthauptet... - Er wurde gekreuzigt und in einem Grab beigesetzt, aus dem er drei Tage später wieder auferstand, dies verkündeten 3 Frauen Das wusste ich bereits, bevor ich den Film Zeitgeist sah, aus fünf weiteren, von einander unabhängigen Quellen... genügt das als Anreiz für eine Diskussion? (: Dieser Beitrag ist keine Lüge sondern eine sachzwangsreduzierte Ehrlichkeit. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 05.07.2009 17:28:54 | |||||||