Thread: GOTT der Größte Sünder überhaupt?!
|
Eröffnet am: 02.10.2006 15:01 Letzte Reaktion: 02.05.2007 01:48 Beiträge: 207 Status: Offen |
Unterforen: - Kulturelles - Labern |
|
|
 |
||||||
| >je nachdem >die europäischen christen zum größten teil nicht >in den usa schauts scho wieder a bissi anders aus Die Amis übertreiben in so vielem, und das Christentum ist da nur ein Beispiel. Ich sag nur Jesus Camp... -.- >denn wer hat die möglichkeit, die kirchen weiter zu reformieren als ihre gläubigen? Aber eine Kirche reformiert sich nicht, wenn alle vom Glauben abfallen... ^^ >ein bauchgefühl ist aber ein grund, auch ein argument, wenn auch ein haltloses. >denn der glaube an etwas hat noch nichts mit dessen existenz zu tun Doch, finde ich schon. Der Glaube an etwas IST dessen Existenz. Der Glaube dfininiert eine göttliche Entität und verleiht ihr Substanz und einen Namen, also etwas, das Menschen begreifen und in ihr Leben integrieren können. Anders gesagt: einen Gott gibt es nur so lange, wie es Gläubiger gibt. Daher sind die alten Götter fast ausgestorben. >> (Unterscheide dabei bitte Christ und Katholik. Als jemand, der an die Bibel glaubt, sollte man die Bibel natürlich kennen. Aber an die Grundlehren des Christentums, die von Aposteln und Predigern unverfälschten, kann man mit reinem Menschenverstand glauben. >du glaubst, ehrlich, dass die unverfälscht sind? dass das anders ist, wussten sogar schon die theologen vor über 1000 jahren Selbstverständlich ist die Grundlehre unverfälscht. Sonst wäre es keine Grundlehre. Das dumme ist nur, dass die Grundlehre keiner mehr kennt und man Gott so schlecht fragen kann. ;-P Nein, im Ernst, meinst du nicht, dass dem Christentum fundamentale Glaubenssätze zu Grunde liegen, wie: Du sollst deinen Nächsten achten, du sollst nicht töten, lebe in Respekt und Harmonie mit deiner Umwelt. Dafür brauche ich allerdings keinen Gott, das ist der Grundsatz jedes zivilisierten Umgangs miteinander. Ohne das gäbe es Chaos. Dein Problem ist, dass du schon wieder gedacht hast, ich beziehe mich auf die christlich-katholische Bibel, oder nicht? Und dass man die nicht für bare Münze nehmen soll ist mir durchaus klar. Aber ich glaube, es gibt ein Wort Gottes, das mehr mit Moral und Gewissen, Respekt und Toleranz zu tun hat, und das nicht aufgeschrieben werden muss, damit es Gültigkeit hat. >nene, um ein guter mensch zu sein, braucht es einen gott >christ ohne gott....das wäre wie traktorfahrer ohne traktor^^ Du traust Menschen recht wenig zu, oder? ^^ Ich kann gut Traktorfahren ohne Traktor. Oder willst du damit sagen, alle Atheisten wären schlechte Menschen? Btw: Obwohl ich zu dem Thema vermutlich schon Romane in Foren und Zirkel geschrieben habe, macht es doch Spaß, mit dir zu diskutieren. Dass ich allerdings deiner Meinung nach keinen Müll rede, kann ich nur hoffen. ;-P Wer ist eigentlich Thad? http://animexx.onlinewelten.com/fanarts/wettbewerbe_alt/?doc_modus=detail&id=20542 Zeichnet meinen Engel für mich! (FA-WB) (Avatar (c) Kirico) |
|||||||
| Zuletzt geändert: 08.01.2007 22:48:42 | |||||||
|
 |
||||||
> Aber eine Kirche reformiert sich nicht, wenn alle vom Glauben abfallen... ^^ > es glauben ja längst nicht alle an das gleiche, sie sind ja sozusagen schon vom offiziellen glauben abgefallen > Doch, finde ich schon. Der Glaube an etwas IST dessen Existenz. > > Der Glaube dfininiert eine göttliche Entität und verleiht ihr Substanz und einen Namen, also etwas, das Menschen begreifen und in ihr Leben integrieren können. > > Anders gesagt: einen Gott gibt es nur so lange, wie es Gläubiger gibt. > Daher sind die alten Götter fast ausgestorben. > okay, das ist die pratchettsche definition von gott^^ diese götter können aber nicht erschaffer des universums, der erde sein der biblische gott samt seinem jesus ist aber ein solcher ergo ... na du kommst sicher selbst drauf wenn ich an einen gott glaube, der alleine existiert, aber anders ist als deiner wer von uns beiden hat dann recht? wir beide? und in welcher form ist ein solcher glaube realistisch? > >du glaubst, ehrlich, dass die unverfälscht sind? dass das anders ist, wussten sogar schon die theologen vor über 1000 jahren > > Selbstverständlich ist die Grundlehre unverfälscht. Sonst wäre es keine Grundlehre. ehm, da zäumst du den hengst von hinten auf die grundlehre kennt niemand mehr, weil niemand weiß, was der herr jesus wirklich gesagt hat (sodenn er was gesagt hat) was in den evangelien (auch den außerhalb der bibel, den apokryphen) und den früheren paulusbriefen steht, ist das einzige zeugnis, das es gibt und die sind alle erst später entstanden (und paulus gibt selber zu, dass er jesus nicht gekannt hat) > Das dumme ist nur, dass die Grundlehre keiner mehr kennt und man Gott so schlecht fragen kann. ;-P > ahh okay... > Nein, im Ernst, meinst du nicht, dass dem Christentum fundamentale Glaubenssätze zu Grunde liegen, wie: Du sollst deinen Nächsten achten, du sollst nicht töten, lebe in Respekt und Harmonie mit deiner Umwelt. jein, der grundgedanke mag da sein, aber wenn er nur theoretisch gilt, nicht praktisch, dann ist es ein lippenbekenntnis so wie die guten christen als beispiel für die guten seiten des christlichen glaubens gelten dürfen, so müssen es auch die schlechten seiten und die schlechten christen wie erklärst du dir, dass all diese glaubenssätze jahrhundertelang freudig verletzte wurden? und nichtmal zu unrecht, denn immerhin kann man siese verletzungen sehr wohl mit bibel und theologie erklären und rechtfertigen dabei solltest du mal nicht auf die weise denken, wie man heute denkt, sondern versetze dich in die zeit von damals und schau dir das gottesbild von damals an die inquisitoren haben die bibel und alles drum rum nicht falsch verstanden, sie waren einfach nur konsequent > Dafür brauche ich allerdings keinen Gott, das ist der Grundsatz jedes zivilisierten Umgangs miteinander. > Ohne das gäbe es Chaos. > ebends moral und ethik kommt auch nicht AUS dem glauben, die moral und ethik IM glauben sind (je nachdem, ich verallgemeinere mal für die kürze) in unserer heutigen zeit gar nicht mehr präsent > Dein Problem ist, dass du schon wieder gedacht hast, ich beziehe mich auf die christlich-katholische Bibel, oder nicht? Und dass man die nicht für bare Münze nehmen soll ist mir durchaus klar. > aber das würde dich zu einem schlechten christen machen sodenn du christ bist, das weiß ich ja nicht > Aber ich glaube, es gibt ein Wort Gottes, das mehr mit Moral und Gewissen, Respekt und Toleranz zu tun hat, und das nicht aufgeschrieben werden muss, damit es Gültigkeit hat. > > das gewissen? > Du traust Menschen recht wenig zu, oder? ^^ Ich kann gut Traktorfahren ohne Traktor. und wie stellst du das an? > Oder willst du damit sagen, alle Atheisten wären schlechte Menschen? > ich? sowieso nicht aber ich behaupte auch nicht, dass es ohne glauben keine moral gibt (du tust das nicht, aber der herr ratze tut es, und die evangelikalen tun es, es ist überhaupt mit das hauptargument für religionsunterricht in der schule, siehe von der leyen und co) > > Btw: Obwohl ich zu dem Thema vermutlich schon Romane in Foren und Zirkel geschrieben habe, macht es doch Spaß, mit dir zu diskutieren. > Dass ich allerdings deiner Meinung nach keinen Müll rede, kann ich nur hoffen. ;-P nein, müll nicht ich halte deine ansicht (deine persönliche) für in ordnung, weil du deine moral und ethik auch schon gefestigt hast du brauchst keine bibel oder einen gott, um zu wissen, was du für richtig oder falsch hältst und diese tendenz, sich in moralischen fragen von der theokratie zu lösen, ist schon weit fortgeschritten bei uns in europa auf jeden fall aber vielleicht wirst du verstehen, dass ich deine gründe für deinen glauben nicht nachvollziehen kann, weil sie anderen grundprinzipien aus bibel und co widerspricht und ja, die gelten heute nicht mehr absolut ein wahrhaft gläubiger christ dürfte sie aber nicht beiseite legen und nur metaphorisch verstehen wenn du an gott und jesus glaubst, dann, weil es in der bibel so steht (ansonsten wüsstest du ja nichts davon) aber sich nur die rosienchen rauspicken, das ist unehrlich _____________________________________________________ japan-zirkel: http://animexx.onlinewelten.com/community.php/Japanzirkel/beschreibung/ neuestes Bild: http://animexx.onlinewelten.com/fanarts/output/?fa=635140 |
|||||||
|
|
||||||
| >okay, das ist die pratchettsche definition von gott^^ >diese götter können aber nicht erschaffer des universums, der erde sein Wieso nicht? Weil es sie heute nicht mehr gibt? Wer sagt denn, dass sich Odin und Co nicht zu dem heutigen Gott gewandelt haben? Außerdem ist diese Pratchett'sche (oder in meinem Fall Gaiman'sche) Definition nur ein Scherz gewesen. >der biblische gott samt seinem jesus ist aber ein solcher Ich glaube NICHT, dass Gott oder gar Jesus die Erde erschaffen haben. Ich bin da eher naturwissenschaftlich orientiert und glaube an Chemie und exotherme Reaktionen ^^ Zufall vielleicht, oder auch Schicksal. Gut, Schicksal ist nicht naturwissenschaftlich, aber ich glaube dennoch in gewissen Punkten an ein uns vorgegebenes Schicksal, das auch den Urknall etc. einschließt. >wenn ich an einen gott glaube, der alleine existiert, aber anders ist als deiner >wer von uns beiden hat dann recht? wir beide? In Glaubensfragen von "Recht und Unrecht" zu sprechen halte ich für gefährlich. Außerdem geht es nicht, wie immer bei Fragen des Glaubens oder des persönlichen Geschmacks. Wenn ich sage, Brad Pitt ist hässlich, du findest ihn aber wunderhübsch (Beispiel), wer von uns hat dann Recht? Beide. Keiner. Gerade weil so vele Menschen dachten, ihr Glaube sei richtiger als der heidnische ihrer Gegner, wurde viel Unrecht begangen im Namen Gottes. Mein Glaube ist richtig FÜR MICH, deiner FÜR DICH, und ob jemand recht hat, ob es sowas wie den wahren, echten Glauben an Gott überhaupt gibt, sehen wir vielleicht, wenn wir sterben. Vielleicht irren wir uns beide und Odin lacht sich irgendwo auf dem Yggdrasil über uns tot. ^^ >und in welcher form ist ein solcher glaube realistisch? Er ist immer realistisch, denn Glaube ist eine Idee von der richtigen Art, gottgefällig zu leben. Aber die Art Gott ist so unterschiedlich wie die Gesicher der Menschen, wie ihre eigene Individualität. Ich habe als Kind auch das geglaubt, was ich vorgebete bekam im Reliunterricht, aber inzwischen reicht mir dass nicht mehr. Ich finde keine befriedigenden Antworten in der katholischen Lehre, also habe ich mir meine eigene Meinung von Gott geschaffen. Und nach der lebe ich. Sie hat Einschläge von bestehenden Religionen, viel vom Buddhismus, viel vom Pantheismus, und auch noch einiges vom Katholizismus. Und ich halte meine Idee von Gott nicht richtiger oder falscher als die jedes anderen auch, der sich bemüht, ein soziales, gerechtes Leben zu führen. >jein, der grundgedanke mag da sein, aber wenn er nur theoretisch gilt, nicht praktisch, dann ist es ein lippenbekenntnis Aber idealerweise sollte der Grundgedanke auch praktisch ausgelebt werden. >wie erklärst du dir, dass all diese glaubenssätze jahrhundertelang freudig verletzte wurden? Der Grundgedanke wurde verfälscht durch menschliche Laster, die Gier nach Macht(Päpste), Geld (Absolution nur gegen Geld), und das Aus dem Weg Schaffen politischer Gegner durch die Inquisition. DAS ist nicht Gottes Wille gewesen, zumindest nicht der Wille MEINES Gottes. ^^ >und nichtmal zu unrecht, denn immerhin kann man siese verletzungen sehr wohl mit bibel und theologie erklären und rechtfertigen Papst Jphannes Paul II hat ein paar der Fehler der Kirche als erster Papst der Geschichte inzwischen eingeräumt. Natürlich kann man das große Buch mit all seinen schwammigen Aussagen und Metaphern auslegen wie man will. Darin besteht ja die Gefahr, wenn man die Texte der Apostel wirklich Wort für Wort ernst nimmt. >dabei solltest du mal nicht auf die weise denken, wie man heute denkt, sondern versetze dich in die zeit von damals und schau dir das gottesbild von damals an Ich schu mir nicht nur das Gottesbild, sondern die ganze Zeit damals an... eine grausame und herrschsüchtige Zeit, in der andersdenkende gefährlich lebten. Das war nicht nur im kirchlichen Sektor so. >aber das würde dich zu einem schlechten christen machen >sodenn du christ bist, das weiß ich ja nicht Ich wurde christlich erzogen, und ich finde einige Theorien von Jesus sehr bemerkenswert, und ich bemühe mich, nach seinen Lehren zu leben - allerdings aus gesundem Menschenverstand heraus und nicht, weil ER es so gesagt hat. Ich töte nicht, wie es in den 10 Geboten steht, aber ich heilige den Sabbat nicht, weil es für mein modernes Leben nicht anwendbar ist. Btw.: Heiligt hier jemand den Sabbat? >das gewissen? Ja, das was mir meine Oma beigebracht hat. Töten ist schlecht, nicht nur für den Getöteten. Und auch nicht nur wegen des deutschen Gesetzbuches. Man tötet keinen anderen Menschen einfach so, man bestieht niemanden. Das macht man einfach nicht. >> Du traust Menschen recht wenig zu, oder? ^^ Ich kann gut Traktorfahren ohne Traktor. >und wie stellst du das an? Hast du doch schon beantwortet: >du brauchst keine bibel oder einen gott, um zu wissen, was du für richtig oder falsch hältst Genau so. ^^ >aber vielleicht wirst du verstehen, dass ich deine gründe für deinen glauben nicht nachvollziehen kann, weil sie anderen grundprinzipien aus bibel und co widerspricht Wenn man an die Bibel glauben will und nur an die Bibel, hast du sicher recht. Aber mir widerstrebt es, sich an einem von Menschen geschriebenen Buch derart aufzuhängen und alles andere auszublenden. Ich bezweifle einfach, dass es pur und unumstößlich Gottes Wort ist. Zumal wie du selbst gesagt hast, dieses Wort inzwischen so verfälscht und umgeschrieben wurde, dass Gott sich wohl selbst nicht mehr darin wiedererkennen würde. ^^ >ein wahrhaft gläubiger christ dürfte sie aber nicht beiseite legen und nur metaphorisch verstehen >wenn du an gott und jesus glaubst, dann, weil es in der bibel so steht (ansonsten wüsstest du ja nichts davon) aber sich nur die rosienchen rauspicken, das ist unehrlich Dann bin ich ehrlich, denn ich glaube nicht an den von der Bibel propagierten Gott und nicht an Jesus als Gottes Sohn. Ich glaube an ein göttliches Prinzip, dass in allen Dingen innewohnt, sowas wie ein spiritueller Funke, doch dieser schließt weder Heiden noch Tiere oder Frauen aus. Er ist universal. Und Jesus war ein bemerkenswerter Mann, der wirklich wirklich gute Ideen hatte, von denen viele heute auch noch sehr gut umsetzbar sind. Aber ich halte ihn nicht für den, der zur Rechten Gottes sitzt, wenn du verstehst, was ich meine. Wer ist eigentlich Thad? http://animexx.onlinewelten.com/fanarts/wettbewerbe_alt/?doc_modus=detail&id=20542 Zeichnet meinen Engel für mich! (FA-WB) (Avatar (c) Kirico) |
|||||||
| Zuletzt geändert: 09.01.2007 13:46:17 | |||||||
|
|
||||||
| > Und Jesus war ein bemerkenswerter Mann, der wirklich wirklich gute Ideen hatte, von denen viele heute auch noch sehr gut umsetzbar sind. > Aber ich halte ihn nicht für den, der zur Rechten Gottes sitzt, wenn du verstehst, was ich meine. > er war aber auch ein ausländerfeind, arschloch, arroganter schnösel, wirr im koipf, egozentrisch und egomane, und hatte ein problem mit gewaltphantasien laut bibel _____________________________________________________ japan-zirkel: http://animexx.onlinewelten.com/community.php/Japanzirkel/beschreibung/ neuestes Bild: http://animexx.onlinewelten.com/fanarts/output/?fa=635140 |
|||||||
| Zuletzt geändert: 29.04.2007 23:48:09 | |||||||
|
 |
||||||
> er war aber auch ein ausländerfeind, arschloch, arroganter schnösel, wirr im koipf, egozentrisch und egomane, und hatte ein problem mit gewaltphantasien > > laut bibel So etwas steht in der bibel?? Kann ich mir gar nicht vorstellen... Aber ich finde generell ist gefährliches Halbwissen schon immer ein großes Problem der Menschheit gewesen ... wollte ich nur mal sagen.. "Aishite iru my iPod! Zirkel" - We love sweet iApples - Träume sind Irrlichter... |
|||||||
|
|
||||||
| > > > er war aber auch ein ausländerfeind, arschloch, arroganter schnösel, wirr im koipf, egozentrisch und egomane, und hatte ein problem mit gewaltphantasien > > > > laut bibel > > So etwas steht in der bibel?? Kann ich mir gar nicht vorstellen... > warum kannst du dir das nicht vorstellen? > Aber ich finde generell ist gefährliches Halbwissen schon immer ein großes Problem der Menschheit gewesen ... wollte ich nur mal sagen.. nicht jeder kann alles wissen, aber prinzipiell gebe ich dir recht _____________________________________________________ japan-zirkel: http://animexx.onlinewelten.com/community.php/Japanzirkel/beschreibung/ neuestes Bild: http://animexx.onlinewelten.com/fanarts/output/?fa=635140 |
|||||||
|
 |
||||||
| > warum kannst du dir das nicht vorstellen? Weil du ein anderes Jesus Bild vermittelst, als die Kirche oder die Gesellschaft es tut. Deshalb ist es scher vorzustellen - höre ich zum ersten Mal, daher wundert es mich. Nein, ich bin kein Christ. > nicht jeder kann alles wissen, aber prinzipiell gebe ich dir recht Das ist klar. Die wenigsten sind Theologen aus Leidenschaft. Aber nicht jeder muss sein gefährliches Halbwissen, als komplettes Wissen ausgeben, was des Öfteren passiert oder die Wenigsten weisen darauf hin, dass sie es nicht so genau wissen, was wiederum auch die Wenigsten tun. Somit ist es eher sehr subjektiver Meinungsaustausch, als austausch eines Wissenstand. Daher sollten an Dinge immer hinterfragen. Halbwissen ist meiner Meinung nur dann "gefährlich" wenn das Gegenüber nicht differenziert. Debatten über Gott sind für mich immer so eine Sache. Die Bibel ist zwar eine Sache der Wirklichkeit, dennoch auch "nur" ein fiktives buch, wer weiss wieviel davon stimmt. Religion war irgendwie schon immer ein Machtinstrument. "Aishite iru my iPod! Zirkel" - We love sweet iApples - Träume sind Irrlichter... |
|||||||
| Zuletzt geändert: 30.04.2007 10:47:57 | |||||||
|
|
||||||
| > > warum kannst du dir das nicht vorstellen? > > Weil du ein anderes Jesus Bild vermittelst, als die Kirche oder die Gesellschaft es tut. Deshalb ist es scher vorzustellen - höre ich zum ersten Mal, daher wundert es mich. > Nein, ich bin kein Christ. > als die kirche und gesellschaft es jetzt und heute tut den friede-freude-eierkuchen-ich-hab-euch-alle-liebgott gibts (zwar schon früher mal in theologischen abhandlungen) so doch erst seit ein paar jahrzehnten schau dir doch mal predigten oder generell äußerungen von klerikern aus der zeit vor, während und nach WK2 an wie meinst du wurden die kreuzzüge legitimiert? die hexenverfolgungen? der antisemitismus der kirchen? die inquisition? durch die bibel ;-) die weniger netten stellen auch das märchen von den sozialen kirchen, ohne die der sozialstaat zusammenbrechen würde, ist noch keine 40 jahre alt _____________________________________________________ japan-zirkel: http://animexx.onlinewelten.com/community.php/Japanzirkel/beschreibung/ neuestes Bild: http://animexx.onlinewelten.com/fanarts/output/?fa=635140 |
|||||||
| Zuletzt geändert: 30.04.2007 11:02:37 | |||||||
|
 |
||||||
> als die kirche und gesellschaft es jetzt und heute tut > den friede-freude-eierkuchen-ich-hab-euch-alle-liebgott gibts (zwar schon früher mal in theologischen abhandlungen) so doch erst seit ein paar jahrzehnten > es gibt nur einen gott aber verschiedene meinungsbilder über ihn man kann nicht sagen, dass dieser hier ein ganz bestimmter ist, weil es laut dem christentum nur einen gott gibt das shizophrene an der sache ist ja, dass die kirche ihn mal so und mal so darstellt, was eigentlich die größte sünde ist > schau dir doch mal predigten oder generell äußerungen von klerikern aus der zeit vor, während und nach WK2 an dazu bin ich zu emo > > wie meinst du wurden die kreuzzüge legitimiert? so etwas kann man nicht legitimieren, man kann nur jeden umbringen, der dagegen ist >die hexenverfolgungen? der antisemitismus der kirchen? die inquisition? > jaaaaaaaaaaaa.......... dazu bin ich zu emo........ hehehe....... > durch die bibel ;-) nein, das war nicht die bibel sondern die kirche > die weniger netten stellen > nett gibt es nicht, nur gesellschaftlicher moral entsprechend oder eben nicht! und ob das so ist!!!! *nodnod* !!!!ACHTUNG!!!! (( ( ..) !!!PÖBELNDES ENGELCHEN IM ANGRIFFSMODUS!!! ( (')(') |
|||||||
|
 |
||||||
> als die kirche und gesellschaft es jetzt und heute tut > den friede-freude-eierkuchen-ich-hab-euch-alle-liebgott gibts (zwar schon früher mal in theologischen abhandlungen) so doch erst seit ein paar jahrzehnten Ahe. Ja, ich erinner mich an ein paar wenige Stellen, die auch im Film "Der blutige Pfad Gottes" explizit verwendet wurden So naiv war ich nie, dass die Kirche ein Verein voller Heiliger ist. > schau dir doch mal predigten oder generell äußerungen von klerikern aus der zeit vor, während und nach WK2 an mhh, hast du Quellen, so dass ich nicht suchen müsste? *hust*^^" > wie meinst du wurden die kreuzzüge legitimiert? die hexenverfolgungen? der antisemitismus der kirchen? die inquisition? > > durch die bibel ;-) > die weniger netten stellen Da ich die bibel nie glesene habe.. mhh Dennoch war für mich die Kirche eh immer wiedersprüchlich und suspekt. 10 Gebote aufstellen, die man selbst nicht beachten muss, wenn um eigene Interessen geht. Andere Religionen haben sicherlich auch nicht alles "richtig gemacht".. dennoch vom Gefühl würde ich sagen, dass die christliche Fraktion unangefochten auf Platz eins steht. > > auch das märchen von den sozialen kirchen, ohne die der sozialstaat zusammenbrechen würde, ist noch keine 40 jahre alt Das habe ich vorher auch noch nicht gehört "Aishite iru my iPod! Zirkel" - We love sweet iApples - Träume sind Irrlichter... |
|||||||
|
|
||||||
> > schau dir doch mal predigten oder generell äußerungen von klerikern aus der zeit vor, während und nach WK2 an > > mhh, hast du Quellen, so dass ich nicht suchen müsste? *hust*^^" > http://www.unmoralische.de/christlich.htm sind aber nicht nur aus der zeit, die ich dir genannt habe die sind hier: http://www.unmoralische.de/christlich.htm#dritte > > wie meinst du wurden die kreuzzüge legitimiert? die hexenverfolgungen? der antisemitismus der kirchen? die inquisition? > > > > durch die bibel ;-) > > die weniger netten stellen > > Da ich die bibel nie glesene habe.. mhh > Dennoch war für mich die Kirche eh immer wiedersprüchlich und suspekt. > 10 Gebote aufstellen, die man selbst nicht beachten muss, wenn um eigene Interessen geht. > Andere Religionen haben sicherlich auch nicht alles "richtig gemacht".. dennoch vom Gefühl würde ich sagen, dass die christliche Fraktion unangefochten auf Platz eins steht. > > > > > auch das märchen von den sozialen kirchen, ohne die der sozialstaat zusammenbrechen würde, ist noch keine 40 jahre alt > > Das habe ich vorher auch noch nicht gehört von carsten frerk gibts dazu einiges sek http://www.linke-buecher.de/texte/religion/Sumpfiges-Imperium--Zahlen-ueber-die-kirchlichen-Wohlfahrtskonzerne.html http://www.carstenfrerk.de/journalistisches_k.htm http://freie-radios.net/portal/content.php?id=13848 beim letzten link gibts ein interview zum downloaden _____________________________________________________ japan-zirkel: http://animexx.onlinewelten.com/community.php/Japanzirkel/beschreibung/ neuestes Bild: http://animexx.onlinewelten.com/fanarts/output/?fa=635140 |
|||||||
| Zuletzt geändert: 30.04.2007 11:27:34 | |||||||
|
|
||||||
Danke, ich schaus mir bestimmt mal an "Aishite iru my iPod! Zirkel" - We love sweet iApples - Träume sind Irrlichter... |
|||||||
|
 |
||||||
| > http://www.unmoralische.de/christlich.htm > sind aber nicht nur aus der zeit, die ich dir genannt habe Hmhm. Grade was Frauenfeindlichkeit betrifft, haben die grossen Kirchenmänner also in direkter Linie die Frauenfeindlichkeit der alten Griechen wie Hesiod, Pythagoras, Aischylos, Sophokles, Euripides, Aristophanes, Platon, Aristoteles, Xenophon und so weiter einfach fortgeführt. Soll noch mal wer sagen, die antiken "Erkenntnisse" (tatsächlich chauvinistischer Blödsinn) wären von der Kirche unterdrückt worden! ;-) Gibts so eine Liste eigentlich auch von den Aufklärern und modernen Freidenkern? Der pathologische Frauenhasser Nietzsche ("Wenn ein Weib gelehrte Neigungen hat, so ist gewöhnlich etwas an ihrer Geschlechtlichkeit nicht in Ordnung.") dürfte ja dem Luther um nichts nachstehen (fies wie ich bin, warte ich ja nur drauf, dass mir mal wirklich eine Dame mit einem Nietzsche-Zitat kommt). ;-) Auch ein Rousseau, Schopenhauer, Sartre, Möbius und Freud haben so ihre antifeministischen Aufwallungen gehabt. Trotzdem find ich die Aufklärung in ihrer Gesamtheit und ihren Auswirkungen auf unsere europäische Kultur unbedingt gut und nützlich. Deswegen brauch ich aber einen Robespierre zB auch nicht mögen. Dass zB auch und grade die streng antiklerikalen frühen Linken teils ganz ekelhafte Antisemiten waren, ist auch Fakt. Trotzdem find ich eine Gewerkschaftsbewegung sinnvoll. Soll heissen, ich find diese Liste nicht so rasend aussagekräftig, weil JEDE Religion und/oder Ideologie solche Leichen im Keller hat. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 30.04.2007 13:50:22 | |||||||
|
|
||||||
| > > http://www.unmoralische.de/christlich.htm > > sind aber nicht nur aus der zeit, die ich dir genannt habe > > Hmhm. > Grade was Frauenfeindlichkeit betrifft, haben die grossen Kirchenmänner also in direkter Linie die Frauenfeindlichkeit der alten Griechen wie Hesiod, Pythagoras, Aischylos, Sophokles, Euripides, Aristophanes, Platon, Aristoteles, Xenophon und so weiter einfach fortgeführt. Soll noch mal wer sagen, die antiken "Erkenntnisse" (tatsächlich chauvinistischer Blödsinn) wären von der Kirche unterdrückt worden! ;-) > > Gibts so eine Liste eigentlich auch von den Aufklärern und modernen Freidenkern? > Der pathologische Frauenhasser Nietzsche ("Wenn ein Weib gelehrte Neigungen hat, so ist gewöhnlich etwas an ihrer Geschlechtlichkeit nicht in Ordnung.") dürfte ja dem Luther um nichts nachstehen (fies wie ich bin, warte ich ja nur drauf, dass mir mal wirklich eine Dame mit einem Nietzsche-Zitat kommt). ;-) > > Auch ein Rousseau, Schopenhauer, Sartre, Möbius und Freud haben so ihre antifeministischen Aufwallungen gehabt. > > Trotzdem find ich die Aufklärung in ihrer Gesamtheit und ihren Auswirkungen auf unsere europäische Kultur unbedingt gut und nützlich. Deswegen brauch ich aber einen Robespierre zB auch nicht mögen. > > Dass zB auch und grade die streng antiklerikalen frühen Linken teils ganz ekelhafte Antisemiten waren, ist auch Fakt. Trotzdem find ich eine Gewerkschaftsbewegung sinnvoll. > > Soll heissen, ich find diese Liste nicht so rasend aussagekräftig, weil JEDE Religion und/oder Ideologie solche Leichen im Keller hat. > ich hab mir sagen lassen, dass nitzsche das seine charaktere in seinen büchern sagen lässt - dass er aber probleme mit frauen hatte, das habe ich auch schon gehört auch bei den anderen (wennst zeit hast, bringt doch ein paar beispiele) nehmen ich einfach mal an, dass du recht hast es gibt einfach nur einen unterschied, den du (auch in älteren diskussionen schon) nicht wahrhaben willst. es ist ein unterschied, ob ein nachbar von dir sagt "schwarze sind keine menschen", oder ob die politiker deiner regierung bzw. die parteiideologie es sagt es wäre dann weniger problematisch, wenn ein luther diese verabscheuungswürdigen sprüche loslässt, und sich dabei nicht auf paulus und AT berufen könnte es wäre dann weniger problematisch, wenn die offizielle richtlinie der kirchen gewesen wäre: wir halten frauen für minderwertig - anstatt gott hält frauen für minderwertig, und wenn dus nicht glaubst verbrennen wir dich. der unterschied ist: dass die linie der kirche gesellschaftliche und politische relevanz hatte und gesetz war, über jahrhunderte damals wurde leider nicht! unterschieden zwischen moralischem (religiösem) gesetz und juristischem gesetz _____________________________________________________ japan-zirkel: http://animexx.onlinewelten.com/community.php/Japanzirkel/beschreibung/ neuestes Bild: http://animexx.onlinewelten.com/fanarts/output/?fa=635140 |
|||||||
| Zuletzt geändert: 01.05.2007 11:39:28 | |||||||
|
|
||||||
| > ich hab mir sagen lassen, dass nitzsche das seine charaktere in seinen büchern sagen lässt - dass er aber probleme mit frauen hatte, das habe ich auch schon gehört > auch bei den anderen (wennst zeit hast, bringt doch ein paar beispiele) nehmen ich einfach mal an, dass du recht hast Natürlich. Du glaubst doch nicht, dass ich echt Beispiele "gegen" Dich bring, wenn ich die nicht nachweisen kann? ;-) http://diestandard.at/?id=2853451 gibts übrigens über Männer auch: http://diestandard.at/?id=2843922&_index=1 > es gibt einfach nur einen unterschied, den du (auch in älteren diskussionen schon) nicht wahrhaben willst. > es ist ein unterschied, ob ein nachbar von dir sagt "schwarze sind keine menschen", oder ob die politiker deiner regierung bzw. die parteiideologie es sagt Unbedingt. Dagegen sag ich auch nichts. Ich hab nur was dagegen, wenn mit zweierlei Mass gemessen wird. Die Aussagen, die Du gebracht hast, sind zu 99% ja wohl nicht mehr offizielle Meinung der Kirchen (und - da hast vollkommen recht - hättens fraglos auch nie sein sollen/dürfen). Trotzdem wirds den HEUTIGEN Kirchen vorgeworfen. Okay. Warum nicht? WENN man das allerdings tut (wobei ich ja mein, dass man sowas doch eher ausgräbt, um das Gegenüber anzupatzen), dann muss das für alle gelten. Und es wird doch keiner auf die Idee kommen, die Berechtigung eines deutschen Staates zB in Frage zu stellen, weil irgend ein Kaiser zB mal Rassist war. Und dessen Meinung war auch Gesetz. Und den heutigen Sozialdemokraten Antisemitismus vorzuwerfen, weil die in den 20ern, 30ern durchaus auch ihre antisemitischen Parteiprogramme hatten, wär meiner Meinung nach auch unfair. Oder? > es wäre dann weniger problematisch, wenn ein luther diese verabscheuungswürdigen sprüche loslässt, und sich dabei nicht auf paulus und AT berufen könnte Und Paulus vor allem hat sich meines Wissens nach NICHT zu knapp bei den griechischen Philosophen bedient. DAS wird allerdings als ÜBERHAUPT nicht problematisch angesehen und ich frag mich doch, wieso. > es wäre dann weniger problematisch, wenn die offizielle richtlinie der kirchen gewesen wäre: wir halten frauen für minderwertig - anstatt gott hält frauen für minderwertig, und wenn dus nicht glaubst verbrennen wir dich. > der unterschied ist: dass die linie der kirche gesellschaftliche und politische relevanz hatte und gesetz war, über jahrhunderte Ja. Was in vielen Bereichen schlecht, in manchen gut und in den mit am Abstand meisten - meiner Meinung nach - komplett egal war. Beispiel: Laut Bibel ist auch uns der Verzehr von Schweinefleisch verboten (ich kenn zumindest keine Stelle, die das AT hier aufheben würde) - das war aber scheints nicht durchzusetzen. Weil die Menschen in Europa das NIE eingehalten hätten. Frauenunterdrückung und Antisemitismus waren witzigerweise SCHON durchzusetzen. Ohne irgendwelche Probleme oder Widerstände. Dass teilweise sogar gebildete Menschen heutzutage anscheinend der fixen Meinung sind, dass nicht-christliche Spanier voll nett zu den Indios gewesen wären, verblüfft mich auch des öfteren. Klarerweise wäre es Pflicht der Kirche(n) gewesen, gegen Missstände und Ungerechtigkeiten viel mehr aufzustehen und vorzugehen. Ich lehne es aber ab, so zu tun, als ob "die Christen" Missstände und Ungerechtigkeit erfunden hätten! Und find die Ansicht, dass es ohne Christentum zu den diversen Grauslichkeiten der Geschichte NICHT gekommen wäre, schlichterdings lächerlich. > damals wurde leider nicht! unterschieden zwischen moralischem (religiösem) gesetz und juristischem gesetz Richtig. Heute aber. Und das ist gut so und gehört bewahrt und geschützt. Ich glaub auch nicht, dass von den christlichen Kirchen da eine besondere Gefahr ausgeht. Wenn das so wäre, würde sich die europäische Linke schon längst darin überschlagen, tagein, tagaus zu erklären, was für eine friedliebende und segensreiche Religion das Christentum nicht ist. ;-) Btw.: Es ist mir schon klar, dass Du meist eh differenziert kritisierst und deshalb nicht so der ideale Ansprechpartner bist, wenn ich das "die Kirche ist an allem schuld (oder halt an allem, was man nicht den Amis, Israelis und Kapitalisten in die Schuhe schieben kann)"-Geseiere anpranger. Es macht mir aber halt einfach Spass. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 02.05.2007 01:56:57 | |||||||
|
|
||||||
| doppelpost _____________________________________________________ japan-zirkel: http://animexx.onlinewelten.com/community.php/Japanzirkel/beschreibung/ neuestes Bild: http://animexx.onlinewelten.com/fanarts/output/?fa=635140 |
|||||||
| Zuletzt geändert: 29.04.2007 23:46:56 | |||||||
|
||||||
| Um ehrlich zu sein... Ich halte nicht viel von der Kirche oder der Gemeinschaft der Christen an sich (wenn man überhaupt noch von "einer gemeinschaft" sprechen kann ...) Gott ist kein Sünder,... er ist Richter... Henker sind schließlich auch keine Sünder nur wenn sie Mörder hinrichten... aber darum geht es garnicht. Nun, in der Bibel gibt es viele unlogische Dinge -> siehe Kains Frau (woher soll die kommen o.O) ... oder warum hat Gott zugelassen dass es sowas wie schwule und Lesben gibt wenn ers niht will... ich mein... das ist ja nich einfach nur aus lust und laune, manche können dem anderen GEschlecht einfach nichts ab... Und die Bibel ist nicht fehlerfrei, naja, zumindest nicht unbedingt denn sie wurde immerhin auch von Menschen geschrieben. Man sollte nicht jedes Wort gleich überbewerten, sondern den Glauben als ganzes betrachten, wenn man dran glauben will.. Ich für meinen Teli Glaube einfach an gott und gut is... ^^ |
|
 |
||||||
| GOTT der Größte Sünder überhaupt?! Wo steht denn geschrieben, dass Gott eure Erwartungen und Wünsche, die ja von dieser Welt sind, erfüllt; Gott kümmert sich doch gar nicht um diese Welt, er hat sie doch längst als Ganzes verworfen; nur wer ihm gehorcht - und wer tut das heute schon - darf auf ewiges Leben nach dem Tode hoffen. Eure Zeit, liebe Christen, kommt also erst noch - wenn es mit eurem weltlichem Dasein zu Ende ist. Und wenn ihr auch schön misshandelt und getreten worden seid, immer schön schwach und niedrig wart, dann werdet ihr von Gott auserwählt, während alles, was groß und mächtig vor der Welt war, von Gott zertreten wird - aber all das passiert erst im Jenseits ... Dann habt ihr dann euren Spaß ... :) ... |
|||||||
| Zuletzt geändert: 09.01.2007 13:28:15 | |||||||
|
||||||
| hmmm, auch ich als atheist mach mir bei dem thema natürlich meine gedanken und kam zu nem schluss...... als der ganze zauber anfing... hat keiner was aufgeschrieben oder so.... okay, ein paar kleine wunder hier ein paar keine wunder dort.... fertig war die sahne.... alles lief so wie es sich die entität(en) es gedacht hatten.... dann kam jemand auf die fixe idee das ganze niederzuschreiben! dumm nur das es eben im laufe der zeit immer weiter verfälscht wurde und wenn man etwas niederschreibt geht der tiefere sinn häufig verloren.. dann kommt noch der passus "kirche" ... jemand entdeckt das glauben = Macht verdammt verlockend ist und verbreitet seine interpretation eines geschriebenen gedankenguts.... hat erfolg und schart jünger um sich..... die entität(en) runzeln die evtl. vorhandenen augenbrauen Die Zeit steht ja nicht still und im laufe der jahre wird der ursprünglich nieder geschriebene text immer wieder verändert durch übersetzungen, interpretationen oder weils einfach unbequem ist... die entität(en) schütteln nur noch den kopf die inzwischen entstandene glaubensgemeinschaft legt sich durch IHRE interpretation und die verfälschung gewisser passagen selbst scheuklappen an..... der ursprüngliche sinn von dem ganzen is total hinüber... sollte es gott oder götter geben und würden sie heute im cafe sitzen.... ich glaub die würden nur noch fassungslos den kopf schütteln und beteuern das das alles nie SO geplant war und vieles komplett falsch wieder gegeben wurde.... da würd ich dann eine heisse schoki spendieren und herzliches beileid wünschen.... war eine tolle idee aber die umsetzung is irgendwie voll verhunzt worden! |
|
 |
||||||
| >Wo steht denn geschrieben, dass Gott eure Erwartungen und >Wünsche, die ja von dieser Welt sind, erfüllt; Gott kümmert sich >doch gar nicht um diese Welt, er hat sie doch längst als Ganzes >verworfen; nur wer ihm gehorcht - und wer tut das heute schon - >darf auf ewiges Leben nach dem Tode hoffen. >Eure Zeit, liebe Christen, kommt also erst noch - wenn es mit >eurem weltlichem Dasein zu Ende ist. >Und wenn ihr auch schön misshandelt und getreten worden seid, >immer schön schwach und niedrig wart, dann werdet ihr von Gott >auserwählt, während alles, was groß und mächtig vor der Welt war, >von Gott zertreten wird - aber all das passiert erst im >Jenseits ... *lol* bitte mehr davon, das hat mir echt den tag geretttet. so was amüsantes hab ich ja selten gelesen XD ok, irgendwie ist es ja schon traurig, dass manche menschen scheinbar keinen einzigen christ kennen und so über alle denken... soll ich mir jetzt wirklich die mühe machen...? ach, na gut. >Wo steht denn geschrieben, dass Gott eure Erwartungen und >Wünsche, die ja von dieser Welt sind, erfüllt; wie kommst du darauf, dass ich (als christin) davon ausgehe, dass gott meine wünsche erfüllt? xD er ist doch keine märchenfee, die mir den arsch nachtragen soll. >Gott kümmert sich >doch gar nicht um diese Welt, er hat sie doch längst als Ganzes >verworfen; was heißt "er kümmer sich doch gar nicht mehr". das würde ja bedeuten, dass du davon ausgehst, dass gott früher mal aktiv eingegriffen hat? bist du ein fundamentalist? >nur wer ihm gehorcht - und wer tut das heute schon - >darf auf >ewiges Leben nach dem Tode hoffen. ne, eigentlich "dürfen" das alle, die vor gott ihre sünden beichten, wenn sie denn mal abtreten. >Eure Zeit, liebe Christen, kommt also erst noch - wenn es mit >eurem weltlichem Dasein zu Ende ist. wie, "unsere zeit"? also ich hab hier ne ganz schöne zeit Ô.o vielleicht war es im mittelalter so, dass die christen , da sie im weltlichen leben nichts hatten, nur auf das leben nach dem tod gewartet haben... aber heutzutage sieht das doch ein bisschen anders aus. >Und wenn ihr auch schön misshandelt und getreten worden seid, >immer schön schwach und niedrig wart, dann werdet ihr von Gott >auserwählt, während alles, was groß und mächtig vor der Welt war, >von Gott zertreten wird - aber all das passiert erst im >Jenseits ... deine fantasie hat ein lob von mir verdient, leider ist das, was du unter christen verstehst, absoluter schwachsinn. mich würde wirklich interessieren, ob du überhaupt ein paar christen kennst... ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
|
|
||||||
| Der Grund, warum du nichts von dem verstanden hast, was ich geschrieben habe, liegt darin, dass du glaubst, die Menschen, die sich heutzutage Christen nennen, seien wirklich welche. Lies die Evangelien, lies die Paulusbriefe und schau dir genau an, wer auf Heil, Erlösung und auf das Reich Gottes hoffen darf und wer nicht. >wie kommst du darauf, dass ich (als christin) davon ausgehe, dass gott meine wünsche erfüllt? xD er ist doch keine märchenfee, die mir den arsch nachtragen soll. Schau dir die Threadüberschrift an: Wer sich über das Unrecht dieser Welt beschwert, will, dass die Welt anders sei, als sie ist; aber - einem Christen, einem echten Christen ist die Welt vollkommen gleichgültig. Du bist kein Christ, wie die Bibel ihn lehrt; die Welt, deine Welt ist dir zu wichtig, als dass du sie für deinen Gott fahren lassen würdest. >was heißt "er kümmer sich doch gar nicht mehr". das würde ja bedeuten, dass du davon ausgehst, dass gott früher mal aktiv eingegriffen hat? bist du ein fundamentalist? Ich glaube gehört zu haben, er hätte Adam und Eva aus dem Paradies geworfen und mit der Sintflut soll er auch entfernt was zu tun gehabt haben. >ne, eigentlich "dürfen" das alle, die vor gott ihre sünden beichten, wenn sie denn mal abtreten. Ich wusste nicht, dass die Sakramente von euch höher geschätzt werden als die Gebote. >deine fantasie hat ein lob von mir verdient, leider ist das, was du unter christen verstehst, absoluter schwachsinn. mich würde wirklich interessieren, ob du überhaupt ein paar christen kennst... Ich verstehe unter Christen, dass was zum Beispiel Paulus darunter versteht; es tut mehr sehr leid, wenn es deinem Bild eines Christen so sehr widerspricht. PS: Sei was du willst, nenne dich Christin, glaube an deinen Gott; dagegen habe ich durchaus nichts; aber die Lehre, die mit Christus in die Welt kam und von seinen Jüngern nach ihrem Gutdünken hübsch verändert wurde, ist ganz und gar nicht dazu angetan dir eine ganz schöne Zeit in dieser Welt zu machen (jedenfalls wenn man vom Bibeltext ausgeht). Dass Christen heute nicht (mehr) so sind wie zu Beginn und wie von Jesus gelehrt, heißt ja nur, dass sie eigentlich keine sind; es sei denn, Gott heißt gut, dass seine Gebote übertreten und die Lehre seines Sohnes missachtet wird von solchen, die sich selbst als Christen bezeichnen. Und um Missverständnissen vorzubeugen: Nein, ich habe nichts gegen euch Halb-Christen :) ; ich gönne euch euren Glauben und euren Gott ... Und - Ich bin kein Christ, weder ein halber noch ein ganzer. :) ... |
|||||||
| Zuletzt geändert: 09.01.2007 20:56:08 | |||||||
|
|
||||||
| >Der Grund, warum du nichts von dem verstanden hast, was ich >geschrieben habe, liegt darin, dass du glaubst, die Menschen, die >sich heutzutage Christen nennen, seien wirklich welche. >Lies die Evangelien, lies die Paulusbriefe und schau dir genau >an, wer >auf Heil, Erlösung und auf das Reich Gottes hoffen darf und wer >nicht. ich habe all das mal gelesen. im grunde verstehe ich dich sogar, allerdings wird dir das heute niemand mehr in der kirche vorpredigen. das hat nichts damit zu tun, dass "wir" keine richtigen christen sind, wir sind nur keine fundamentalisten. >Schau dir die Threadüberschrift an: Wer sich über das Unrecht >dieser Welt beschwert, will, dass die Welt anders sei, als sie >ist; aber - einem Christen, einem echten Christen ist die Welt >vollkommen gleichgültig. Du bist kein Christ, wie die Bibel ihn >lehrt; die Welt, deine Welt ist dir zu wichtig, als dass du sie >für deinen Gott fahren lassen würdest. wieso fangen eigentlich immer gleich alle mit der bibel an? >.> du nimmst das alles viel zu ernst. gott hat den menschen das leben geschenkt und er will auch, dass wir es nutzen. natürlich möchte gott - nach der bibel - allerdings auch, dass man nicht wie wild sündigt, sondern schon ein bissl an das leben nach dem tod denkt. >Ich glaube er hat Adam und Eva aus dem Paradies geworfen und mit >der Sintflut soll er auch entfernt was zu tun gehabt haben. also doch ein fundamentalist >.> >Ich wusste nicht, dass die Sakramente von euch höher geschätzt >werden als die Gebote. nun ja, natürlich soll man die gebote befolgen, allerdings sind menschen nun mal menschen und so ist es praktisch unmöglich sich immer an alle (!) gebote zu halten. (ich hoffe mal, dass sich doch die meisten immer an das 5. gebot halten...) trotzdem wird gott niemandem den zutritt in den himmel verwehren, der seine sünden ehrlich bereut. >Ich verstehe unter Christen, dass was zum Beispiel Paulus >darunter versteht; es tut mehr sehr leid, wenn es deinem Bild >eines Christen so sehr widerspricht. >pS: Sei was du willst, nenne dich Christin, glaube an deinen >Gott; dagegen habe ich durchaus nichts; aber die Lehre, die mit >Christus in die Welt kam und von seinen Jüngern nach ihrem >Gutdünken hübsch verändert wurde, ist ganz und gar nicht dazu >angetan dir eine ganz schöne Zeit in dieser Welt zu machen >(jedenfalls wenn man vom Bibeltext ausgeht). nun ja, mit der bibel ist das so eine sache. wie du ja selbst geschrieben hast wurde sie oft verändert und kann auf verschiedenste arten ausgelegt werden und wurde von menschen geschrieben. wenn ich also für dich keine richtige christin bin, weil ich nicht bibeltreu / fundamentalistisch bin, dann ist das deine meinung. allerdings wird heute in keiner normalen deutschen kirche mehr gepredigt, dass die bibel zu 100 % wörtlich zu nehmen ist. >Dass Christen heute nicht (mehr) so sind wie zu Beginn und wie >von Jesus >gelehrt, heißt ja nur, dass sie eigentlich keine sind; es sei >denn, Gott heißt gut, dass seine Gebote übertreten und die Lehre >seines Sohnes missachtet wird von solchen, die sich selbst als >christen bezeichnen. was heißt "jesus lehre missachten"? jesus selbst wollte, dass sich die kirche ständig weiterentwickelt. wenn er sehen würde wie altmodisch die kirche größtenteils noch ist, dann würde er sicher nur mit dem kopf schütteln. ich persönlich bin der ansicht, dass gott uns einen eigenen willen gegeben hat und wir auch fehler machen "dürfen" (was nicht bedeutet, dass wir so viel wie möglich sündigen sollen). >Und um Missverständnissen vorzubeugen: Nein, ich habe nichts >gegen euch Halb-Christen :) ; ich gönne euch euren Glauben und >euren Gott naja, wie gesagt, wenn ich nur ne halb-christin bin, weil ich nicht fundamentalistisch bin, dann lohnt sich die diskusion irgendwie nicht xD ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
|
|
||||||
| > > wieso fangen eigentlich immer gleich alle mit der bibel an? >.> weil die bibel fundament des christlichen glaubens ist? ohne bibel kein christentum > was heißt "jesus lehre missachten"? jesus selbst wollte, dass sich die kirche ständig weiterentwickelt. wenn er sehen würde wie altmodisch die kirche größtenteils noch ist, dann würde er sicher nur mit dem kopf schütteln. jesus (der biblische) wollte das absolut nicht, weil er der überzeugung war das ende der welt sei nahe die worte mit petrus gelten laut moderner bibelforschung als eine jüngere fälschung aus der zeit als klar war, dass die erde (mal wieder) nicht untergeht _____________________________________________________ japan-zirkel: http://animexx.onlinewelten.com/community.php/Japanzirkel/beschreibung/ neuestes Bild: http://animexx.onlinewelten.com/fanarts/output/?fa=635140 |
|||||||
|
|
||||||
"Um es kurz und schmerzlos zu machen"... sounds like ironic eh!? Meine Religion ist die Wissenschaft... danach folgen buddhistische Ansätze Nietzsche: "Gott ist tot." "Aishite iru my iPod! Zirkel" - We love sweet iApples - Träume sind Irrlichter... |
|||||||
|
 |
||||||
| Bitte verzeiht mir, dass ich jetzt nicht alles durchlesen konnte, habe das meiste leider nur überflogen. Viele sind eh einer Meinung, die sich nur sehr leicht unterscheidet. Aber ich wollte dennoch versuchen, etwas dazu zu sagen, da mich das Thema sehr interessiert. Ich selber denke nicht, dass ich glaube, manchmal wünschte ich mir, dass ich es könnte, da stehe ich zu, aber wirklich tun kann ich es nicht... Dennoch habe ich rein gar nix dagegen, wenn jemand glaubt. Menschen brauchen etwas, woran sie sich halten können; ganz gleich ob es nun ein Gott, Magie oder die Familie ist. Ich selber bin der ziemlichen Überzeugung, dass der Glaube auch einfach aus diesem Grunde entstanden ist. Der Mensch war schon immer so, er hatte schon immer das Bedürfnis sich an ewas zu klammern, alle Dinge zu erklären, weil er nachdenkt. Und wenn er zu keinem Ergebnis kommt, beginnt der Glaube, weil der Mensch Antworten sucht. Intelligenz und Wahnsinn sind dicht beieinander... Und so ist dann der Glaube entstanden, der sich immer wieder etwas geändert hat, da sich auch die Menschheit im Laufe der Zeit ändert. Das würde auch teilweise die Wiedersprüche der Bibel erklären, denke ich- man will alles so althergebracht wie möglich haben und andererseits verändern wir uns, der Mensch ist einfach ein Widerspruch in sich. Trotzdem finde ich die Bibel wehr leerreich, man sollte wirklich etwas daraus gelesen haben, sie bietet viele Hilfestellungen und regt zum Nachdenken an (unter anderem Nächstenliebe) - vor allem in der heutigen Zeit sehr wichtig, da, hart ausgedrückt, alles immer assozialer wird. So, das ist meine Meinung dazu, dennoch akzeptiere und respektiere ich andere Meinungen dazu.^^ Jeder muss das selber wissen, an was, wie und ob er glaubt. Wollte nur etwas dazu beitragen, zu den Gedankenanstößen. :) Liebe Grüße Olli Probleme kann man niemals mit derselben Denkweise lösen, durch die sie entstanden sind.(Einstein) |
|||||||
|
||||||
| Ich hab mir den Thread jetzt nicht ganz durchgelesen, aber der Anfangsgedanke ist - tut mir Leid wegen der Wortwahl - purer Schwachsinn. Man bedenke schon mal, dass es zwei unterschiedliche Schöpfungsberichte gibt. Deshalb wurde nicht unbedingt zwei Mal geschöpft, oder? Nicht sicher, ob man Christ ist oder nicht und dann gleich mit kreationistischen Ansätzen loslegen... Nee, nee, nee... Den meisten Leuten sollte man in ihr Wappen schreiben: Wann eigentlich, wenn nicht jetzt? (Kurt Tucholsky) |
|
 |
||||||
das alles was in der bibel steht passt vorn und hinten nicht... Die Bibel, wie wir sie kennen ist, wie schon mehrfach gennant, nicht die urspruengliche Bibel. Ich glaube, es ist nicht von Noeten, zu erwaehnen, dass die wenigen Texte, die zur Zeit von Jesus verfasst wurden, alle hebraeisch und die meisten verfallen sind. Durch die vielen Ubersetzungen wurde zwar nicht der Sinn, aber die Ausdrucksweise gefaelscht, was einiges anders erscheinen laesst, als vom Verfasser gedacht. Das ist aber nur ein Problem, die meisten Menschen, die mit der Bibel nicht klar kommen versuchen sie -wie auch schon jemand geschrieben hat- fuer "bare Muenze zu nehmen". Dabei gibt es mehr, als nur die fundamentalistische Bibelauslegung. Ich bevorzuge die historisch-kritische, in der man die antiken Schriften im kontext zur Vergangenheit versteht. Damals hatten Frauen eben den niederen Stand. Auch wird mit einbezogen, dass die Texte alle mehrmals ueberarbeitet, abgeschrieben und uebersetzt wurden. Um noch weiter auf etwaige Probleme in der Bibel einzugehen, der groesste Teil wurde 200-400 Jahre nach Jesus Tod geschrieben. Und wir alle kennen ja den "Stille-Post"-Effekt. Oder auch das Phaenomen mit den Geruechten, wie mans will. Ich will an dieser Stelle nicht weiter ausholen, wer jedoch Fragen dazu hat, I never mind to answer! Man kann die Bibel natuerlich auch sinndeuten oder als Bibliodrama, was nicht anderes heisst, als die Bibel als eine Art Soap -auch schon mal erwaehnt, von einem anderen User- zu sehen und sich mit einer oder mehreren Personen zu identifizieren. Fakt jedoch ist, die Bibel ist eine antike Form eines "Gesetzbuches". Jemand hat schon mal auf "moralische Werte" angespielt. Ich moechte demjenigen nicht sagen, dass er falsch liegt. Die 10 Gebote sind das, was wir heute als moralisch und beinahe natuerlich ansehen. Jedem (oder den meisten) von uns ist klar (sogar religionsuebergreifend) dass man seine Eltern oder aeltere Menschen und Menschen an sich zu respektieren hat (ob mans ach tu is die andre Frage) und dass man nicht toetet. Aber woher glaubt ihr, kommen diese moralvorstellungen? In Amerika war es vor einigen hundert Jahren (und ist es manchmal heute noch) natuerlich jemanden zu erschiessen, der widerrechtlich dein Grundstueck betreten hat. Ist das moralisch? Fakt ist, erst dadurch, dass eine bestimmte Voelkergruppe (Moses und sein Gefolge) bestimmte Regeln ueber jahrhunderte lang verfolgt hat, sind sie zu unseren moralischen Werten geworden. Viel hat sich zwar auch geaendert, zB das mit dem ehebrechen/ scheiden. Was vor ein- zwei Jahrzehnten noch verpoent war ist heute zwar auch nicht wirklich angesehen, aber relativ normal. Ich glaub jede dritte Ehe geht in die Brueche. Man sieht also, die 10 Gebote und einige andere "Worte Gottes" sind allgegenwaertig ohne wahr genommen zu werden. Sie sind durch ein Volk, was geglaubt hat unsterblich geworden, was mich zum "unsterblichen Jesus" fuehrt. Mal ehrlich, wer vn uns glaubt, dass, nachdem der Bruder an seinem Kreuz gestorben und in die Gruft geschlossen wurde, er nach drei Tagen putzmunter da wieder rausgelaufen ist? Tut mir leid, an alle, die ich jetzt angreife, aber das ist nicht nur laecherlich, sondern auch wissenschaftlich unmoeglich. Es mag Wunder geben -was ich auch nie bezweifelt habe- aber etwas wie einen drei Tage toten Koerper, der zuvor am einem Kreuz gehongen hat, mit Naegeln in Haenden und Fuessen, das ist unmoeglich! Selbst den Fakt, dass man versehentlich den noch lebenden Jesus von Kreuz in sein Grab gelegt hat, schliesse ich komplett aus. Denn wer ueberlebt nach toedlichen Verwundungen drei Tage ohne Wasser und Essen und Wundversorgung in einer stikigen Kammer? Also mir sind das zu viele Zufaelle. Es ist eher so, dass er nach seinem Tod unsterblich wurde, sogar zweimal, man hat das spaeter naemlich auch einfach so beschlossen, weils besser war. Hier zur ersten Methode, die zweite war allerdings efektiver. (Lag wahrscheinlich daran, dass alle, die es besser wissen konnten tot waren) Das klingt jetzt irgendwie bloed, aber stellt euch einfach mal vor: Ihr lebt 2000 Jahre frueher, es gibt so gut wie keine wissenschaftlichen Entdeckungen, Erklaerungen, die Erde ist flach und die Natur ein unglaubliches Wunder (was sie ja auch ist) die irgendwer erschaffen haben muss. Man glaubt an hexerei und Geister etc. Dann gibt es da diesen Mann, diesen Prediger von dem alle Leute erzaehlen, sie tuscheln und die Soldaten des Roemischen Reiches wollen ihn, er ist eine Gefahr fuer ihre Herren(!!) die Roemer, die das Land unterjochen. Das allein gibt uns schon anlass genug diesem Mann Kraefte zuzuschreiben, die er nicht hat, einfach weil er etwas bewegt hat, was vorher keiner geschafft hat. Der Mann, Jesus, kommt in eure Stadt, ihr besucht eine seiner Reden (es ist bewiesen, dass Jesus ein unglaublich guter Redner gewesen sein muss, wenn er solch eine Menschenmasse bewegen konnte, ihm zu folgen) und seid beeindruckt. Ihr seidbegeistert, so wie ein Fan von einem Fussballclub. Ihr lebt, geht, steht und seid mit ihm und... dann wird er zum Tode verurteilt und gekreuzigt. Drei Tage nach seinem Tod- allgeimeine Trauer, Kinder und frauen weinen, Angst und Unsicherheit macht sich breit (so wie in einem Rudel, das sein Alphamaennchen verloren hat), niemand weiss genau, was zu tun ist. Dann kommt eine Frau: Jesus lebt! Sein Grab ist lehr, ein Engel hat gesagt, er ist in den Himmel aufgefahren! Was denkt ihr, wuerde in eurem Kopf dann passieren? Ihr wuerdet geneeigt sein, der Frau zu glauben (selbt wenn ihr kriisch waert, aber beachtet die damaligen Umstaende)und diese Aussage "Er ist im Himmel" wuerde euch folgendes signalisieren: "Du warst nicht falsch! Ich (Jesus) bin was besonderes, bin stark und das habe ich bewiesen, indem ich den Tod ueberwunden habe! Ich bin jetzt im Himmel und kann euch alle von da oben zusehen, ihr koennt fortfahren nach meiner Lehre zu leben!" Soviel zu der Unstreblichkeit. In der Tat, Jesus ist unsterblich! Oder kennt ihr einen anderen Mann, der schon ueber 2000 Jahre tot is, den ueber 2 Milliarden Menschen immer noch folgen? Das ganze hat zwar mehr mit Tiefenpsychologie und Problembewaeltigung innerer Belastung zu tun, darauf gehe ich aber hier jetzt nicht ein. Ich sehe, ich bin etwas vom Thema des Threads abgewichen, Gott als Suender. Ich gebe dir in dem Sinne, das wohl Gott die meisten Menschen umgebracht hat sehr wohl recht. Er hat die Sinntflut und Heuschreckenplage immerhin "verursacht" Auch hat er als eine der sieben Plagen, die er ueber die Aegypter geschickt hat, den Kindern derer Familien, deren Tuerrahmen nicht mit Lammblut eingestrichen waren (ich glaub zum einstreichen musste man nen bestimmten Busch verwenden) das Leben genommen. Was ist den unschuldiger und reiner als ein Kind? Mich grausts jedes mal, wenn ich von dieser Geschichte hoere. Hier moechte ich auf das erste Konzil von Nicea (wie auch immer das geschrieben wird) verweisen, in welchem Alexander der erste mit knapp 300 Bischhoefen (ich sags jezt mal grob, ist zu lang zum erklaeren) entschieden hat, was man nun glauben und lehren sollte und in welcher Beziehung Jesus zu Gott steht. Sinn des Konzils war es die Spaltung der Kirche zu verhindern und das Christentum zu verheinheitlichen. Das waere fuer die Politik einfacher, so dass man die Menschen, die -allesamt Christen- das was die Kirche erzaehlt ja geglaubt hat, besser regieren konnte. Den Rest kann sich ja soweit jeder denken, dass das was so manch Priester, Pfarrer oder Bishof gesagt hat nicht mit der Bibel uebereinstimmt, die aber trotzdem ihren Willen bekommen oder die gegebene Stelle einfach abgeaendert hat. Das widerrum fuehrt und dahin zurueck: es ist Auslegungssache, wie man die Bibel versteht. Also alles ein Teufelskreis! Hiermit verabschiede ich mich und moechte anfuegen, dass ich mit meinerm Geschreibsel niemanden veraergern oder aufregen will, wer mit mir disskutieren moechte oder andere Ansichten hat ist wolkommen. Ich moechte nicht dafuer beschimpft werden, was ich glaube, was bewiesene Tatsache ist oder wie es meiner Ansicht nach (um die hier ja gefragt ist) gewesen ist. Jeder hat seine Meinung, das respektiere ich und sollten andere auch. LG, sunny =) I'm not deaf, I'm ignoring you! |
|||||||
