Ich weiß nicht, ob jemand von euch den Film kennt, auf jeden Fall ist es erschreckend, wie die Realität in unserer Politik aussieht (weit mehr, als uns allen bewusst ist)

Für alle die es nicht kennen, der Film besteht aus 3 Teilen und blickt hinter die Kulissen von:
I Religion
II Amerikas Regierung
III Amerikas Bankwesen

Jetz kann natürlich jemand kommen und sagen "Was hab ich zu tun mit Amerika" ändert aber nix daran, dass das was in dem Film aufgedeckt wird nicht nur auf Amerika, sondern auch auf Europa zutrifft und uns alle gefärdert.

Wer den Film nicht kennt sollte mal auf video.google.de nach Zeitgeist suchen ...

meine Homepage: http://schizo-cat.dreipage.de/index.html
ANIMEXX-ZIRKEL:
http://animexx.onlinewelten.com/community.php/fuer-die-freiheit/
http://animexx.onlinewelten.com/community.php/Gute_Alt_Anime-Manga/beschreibung/

	Von:	Tohuwabohu	08.05.2008 12:24 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Zeitgeist - der Film [Antworten]

> Wer den Film nicht kennt sollte mal auf video.google.de nach Zeitgeist suchen ...

Ich finde ihn toll! Und es wird Zeit, dass viel mehr Leute aufwachen und bemerken was vor sich geht!

Wir sind Kinder der Sonne - Es liegt in unserer Natur zu leuchten!

	Von:	abgemeldet	08.05.2008 12:32 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Zeitgeist - der Film [Antworten]

Ich bin zumindest neugierig geworden. Wenn ich ihn gesehen habe, äußere ich mich noch einmal dazu. Danke für den Hinweis.

Proudly annoying you in your favourite forum since 2005.

I'm sorry, I can't hear you over the sound of how awesome I am.

	Von:	abgemeldet	14.05.2008 14:12 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Zeitgeist - der Film [Antworten]

Ich hab den Film auf google video gesehen aber nach ca. 8 oder 9 Minuten weggeklickt weil diese ganze Sonnenrede mir sehr suspekt vorkam, also habe ich mich mal z. B. über Horus und Mithras informiert und in der beschreibung der jeweiligen mythologie nichts von dem was die in dem Film erzählen gefunden. Allein zu Horus kann ich sagen das es keinen einheitlichen Mythos gibt. Aber keiner erzählt was von dem was die in dem Film gebracht haben. (Übrigens die Figur die sie gezeigt haben war eine darstellung von RA und nicht von Horus.) Und Mithra, von den wenigen geschichten die noch bekannt sind sagen die Geschichten zu seiner geburt das er aus einem Felsen geschaffen wurde. Ich werde mir den Rest des Filmes vielleicht später mal angucken aber die ersten Minuten haben mir die Laune verdorben.

Wir töten einen Fisch lassen aber einen Vogel frei. Gesegntet seien jene die eine Stimme haben.

	Von:	abgemeldet	14.05.2008 15:36 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Zeitgeist - der Film [Antworten]

>Allein zu Horus kann ich sagen das es keinen einheitlichen Mythos gibt. Aber keiner erzählt was von dem was die in dem Film gebracht haben.
Doch ähnliches mythen gibt es,dazu reicht ein blick in die Wikipedia:

[...]Das älteste Wesen des Gottes Horus war jedoch das eines Himmelsgottes. Die beiden Himmelskörper Sonne und Mond galten als die Augen des Gottes, wobei das rechte Auge das Sonnenauge und das linke das Mondauge ist. Um beide Augen ranken sich verschiedene Mythen. Seine Flügelspitzen berührten die Grenzen der Erde. Ein aus der Frühzeit stammendes Bildsymbol, das ein Flügelpaar, die von Re stammende Sonnenbarke und einen darüber sitzenden Falken [...]

Das dürfte dein angeblicher RE sein,prinzipiell ist eigentlich mit jeder darstellung auf der auch ein falke zu sehen ist eher Horus als RE gemeint

[...]Das Kleinkind Horus, Harsiese (Sohn der Isis) wurde von Isis durch die Begattung ihres verstorbenen Gatten Osiris empfangen.[...]

(das kann man wenn man so will als parallelle zur unbefleckten empfängnis sehen)

Zu Mithras kann ich sagen das es wenn man so will zwei gibt, einmal die Römische version und Die Persische.die geburt aus dem felsen(Petra Genetrix) der übersetzt Mutterfelsen Heist ist wenn man so will auch jungfräulich und von einem gott verursacht also definitiv eine Parallele,im Film selbst wird ja nicht behauptet das alle mythen immer eins zu eins in allen personalisierungen übereinstimmen,es geht ja eben um den symbolcharakter mancher personalisierungen,zB die Jungfrau im bezug auf das Sternenbild und die Namensgebung wird auch irgendwo im film erklärt

Prinzipiell finde ich gerade den ersten teil gut Recherchiert da verdammt viele quellenangaben gemacht wurden,klar teilweise (eigentlich nur während der aufzählung der parrallelen)sind deutungen ein wenig weit gefasst aber alles in allem finde ich den film insbesondere im ersten teil schlüssig,vom dritten teil halte ich allerdings wenig,da es dort an belegen fehlt und die argumentation manchmal einfach nicht schlüssig ist

	Von:	abgemeldet	16.05.2008 20:25 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Zeitgeist - der Film [Antworten]

Nun zum ersten teil muss man aber noch sagen das Jesus dann aber nicht sehr rein passt weil er nicht im Dezember geboren wurde sondern im Sommer. Weihnachten wurde erst später auf Dezember verschoben um die Saturnarien und das fest Sol Invictus zu untergraben.

Und hier von Wikipedia zu Zeitgeist

Kritik

Der gesamte Film wurde heftig kritisiert, insbesondere wegen der Verwendung von anekdotischer Evidenz als Beweismittel, der Verwendung von undatiertem, inidentifizierbarem und überholtem Material aus der Presse sowie Zitate ohne genauer Quellenangabe.

Am 10. März 2008 wurde die Sektion für Klarstellungen („Clarifications“), die einige Fakten zu den im Film gezeigten Themen klarstellt, von der offiziellen Webseite entfernt und durch eine Q&A-Sektion („Fragen & Antworten“), die auf geäußerte Kritiken Bezug nimmt. Von einigen Journalisten wird dies als Verschleierungstaktik interpretiert, da die vorher verfügbaren Fakten diskreditierende Angriffe auf den Film erleichterten.

Teil I

Vor allem der erste Teil des Films wird weltweit in zahlreichen Blogs kommentiert. Die Kritik des christlichen Messiasbildes und dessen Rückführung auf astrologische Deutungen von anderen Kulturen ist die wahrscheinlich interessanteste These des Films.

Teil II

Beispielgebend für die Halbwahrheiten im gesamten Film ist die proklamierte Verschwörungstheorie, dass alleinig der „inszenierte“ Abschuss der RMS Lusitania ausschlaggebend für den Kriegseintritt der USA gewesen sei. Durch die damalige politische Situation erkennt man, dass auch diplomatische Skandale wie der der Zimmermann-Depesche öffentlich publizierte Gründe waren.

Siehe auch: Verschwörungstheorien zum 11. September 2001.

Teil III

Die Verschwörungstheorie im dritten Teil, die auf einer Zusammenarbeit von Bilderbergern, Rockefellers und Freimaurern aufbaut, sei strukturell antisemitisch und biete so eine Grundlage für antisemitische Denkmuster.

Wir töten einen Fisch lassen aber einen Vogel frei. Gesegntet seien jene die eine Stimme haben.

	Von:	MadVillain	02.11.2008 18:44 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Zeitgeist - der Film [Antworten]

Ich habe den Film von einem Kumpel empfohlen bekommen,

ihn jedoch erst viel später angesehen.

Es war absolut klar, dass dieser Film mindestens genauso polarisierend ist, wie informativ.

Zudem, dass die Kritiker, Desinformaten oder sonstige Gruppierungen sich mit dem Film auseinandersetzen würden.
Eine Fehlinformation reicht manchen Menschen aus, um den ganzen Film zu diskreditieren, man wartet quasi nur darauf, was ich persönlich schade finde.

Doch unter dem Strich ist er sehr unterhaltend, sowie erschreckend in seiner Thematik und regt auf jeden Fall zum nachdenken an.

Er erweitert meiner Meinung nach den eigenen Horizont und kann zur näheren Recherche motivieren.

Gewisse Fragen sollten wir in der Gesellschaft auf jeden Fall behandeln und darunter fällt als allererstes die jetzige Geldordnung und die Terror-Politik, denn wir wissen definitiv zu wenig über unser System.

"Es ist überaus gut, dass die Bürger dieser Nation unser Banken- und Geldsyststem nicht verstehen, denn wenn sie es täten, glaube ich gäbe es eine Revolution vor morgen früh." - Henry Ford

	Von:	abgemeldet	02.11.2008 19:51 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Zeitgeist - der Film [Antworten]

Der Film hat interessante Theorien, die er aber recht einseitig beleuchtet.

Gerade der erste Teil beruht so auf einem: Eigentlich ist es alles total einfach. Seht ihr - zwei Bauklötze. Ich denke nicht, dass es so einfach ist. Der astrologische Ansatz ist nicht von der Hand zu weisen, war doch die Astrologie immer schon sehr wichtig und bauten tatsächlich ganze Denkstrukturen auf ihr auf ... dass das aber alles ist, halte ich für etwas dünn. Zum Beispiel wurden zu Zeiten Jesu Menschen nämlich sehr wohl auch an tatsächlichen Kreuzen hingerichtet

(-_(-_(-_(-_(-_-)_-)_-)_-)_-)
WIR SIND VIELE!

-P.U.R.E. Child-

	Von:	MadVillain	02.11.2008 21:57 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Zeitgeist - der Film [Antworten]

Dennoch eine absolute , sowie wissenschaftliche Beleuchtung aus verschiedenen Perspektiven, die der Thematik ansatzweise gerecht würde, um den Zuschauer eventuell selbst entscheiden zu lassen, wäre wohl ohne gigantischen Aufwand nicht realisierbar gewesen.
Auf keinen Fall als Film, eher als Episoden und hätte eventuell in ein Lebenswerk ausarten können.

Technisch finde ich das Resultat absolut herausragend und sehenswert.

911 Mysteries, welches auf VOX gesendet wurde, hat meines erachtens nach beide 'Theorien' des 11. Septembers gut beleuchtet, im Gegensatz zu vielen oberflächlichen und einseitigen Mainstream-reportagen.

Um ehrlich zu sein hat mich der erste Teil nie wirklich tangiert, da ich Religion als Glaube ablehne und es als 'Opium für's Volk' verstehe und eher als ein politisches Instrument deute, sowie eine hirachische Ordnung der Gesellschaft halte.

Wurde im Film behauptet, dass es Kreuzigungen nie stattgefunden haben sollen? Daran kann ich mich echt nicht erinnern.

Interessant finde ich, dass unabhängig von diesem Film einige 'Experten', Professoren und Interessierte gerade dem Thema Geldordnung nachgehen oder sie dadurch in den Fokus rücken. Zum Beispiel Prof. Dr. Bernd Senf geht näher auf diese Thematik ein, sowie die Doku "Der Geist des Geldes"

Es bleibt auf jeden Fall spannend...

"Es ist überaus gut, dass die Bürger dieser Nation unser Banken- und Geldsyststem nicht verstehen, denn wenn sie es täten, glaube ich gäbe es eine Revolution vor morgen früh." - Henry Ford

	Von:	abgemeldet	02.11.2008 23:00 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Zeitgeist - der Film [Antworten]

Dennoch eine absolute , sowie wissenschaftliche Beleuchtung aus verschiedenen Perspektiven, die der Thematik ansatzweise gerecht würde, um den Zuschauer eventuell selbst entscheiden zu lassen, wäre wohl ohne gigantischen Aufwand nicht realisierbar gewesen.
Auf keinen Fall als Film, eher als Episoden und hätte eventuell in ein Lebenswerk ausarten können.

Ja, dann möchte ich in dem Fall auf den Stil von Marcel Reich-Ranicki zurückzugreifen: "Warum muss dieser Film dann überhaupt sein?"

Um ehrlich zu sein hat mich der erste Teil nie wirklich tangiert, da ich Religion als Glaube ablehne und es als 'Opium für's Volk' verstehe und eher als ein politisches Instrument deute, sowie eine hirachische Ordnung der Gesellschaft halte.

"Und welchen Glauben hast du so?"
"Ja, ... Religion!"
- ähhh ... also in diesem Absatz sind die Wörter "Religion, Gesellschaft, hierarchisch und Ordnung nicht richtig verwendet worden.
Eine Religion ist kein Glaube, heutzutage hat in unserem Land die Religion wenig mit der gesellschaftlichen Ordnung oder einer Hierarchie in der breiten Masse zu tun.

Wurde im Film behauptet, dass es Kreuzigungen nie stattgefunden haben sollen? Daran kann ich mich echt nicht erinnern.

Hab ich ja nicht gesagt ... aber die Kreuzigung Jesu wurde als rein astrologisches Phänomen dargestellt und das ist sehr einseitig, wenn man an ein komplexes Thema wie Religion geht. Wenn du dich allerdings mit dem Thema gar nicht beschäftigst, weil es ja doch nur "Opium fürs Volk" ist, wird mir auch klar, warum du das sagst.

(-_(-_(-_(-_(-_-)_-)_-)_-)_-)
WIR SIND VIELE!

-P.U.R.E. Child-

	Von:	MadVillain	03.11.2008 00:08 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Zeitgeist - der Film [Antworten]

Wie hättest Du den Part über Religion konkret anders gestaltet? Und wie viel Zeit hättest Du dieser Thematik eingeräumt?
Der religiöse Teil von Zeitgeist ist auch nur eine Komponente des Ganzen, um ein Gesamtbild zu zeichnen und keine wissenschaftlich fundierte Doktorarbeit über Religion darzulegen - was an sich schon ein Paradoxum beinhaltet.

Jeder Film, der sich kritisch mit seiner Umwelt auseinandersetzt und zum Denken anregt muss sein.

Religion ist kein Glaube??
Jep, es geht auch um die Vergangenheit und nicht um die Gegenwart.

Ich frage Dich nur.
Natürlich ist Religion ein komplexes Thema. Für mich ist es einfach nicht relevant, da ich finde, dass unsere Gesellschaft weit größere Probleme zurzeit besitzt, als diverse Religionen und sie 'wissenschaftlich' auszudiskutieren.

Was hat der Film Dir eigentlich gegeben, außer, dass Du diesen Teil einseitig empfandest?

"Es ist überaus gut, dass die Bürger dieser Nation unser Banken- und Geldsyststem nicht verstehen, denn wenn sie es täten, glaube ich gäbe es eine Revolution vor morgen früh." - Henry Ford

	Von:	abgemeldet	03.11.2008 00:23 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Zeitgeist - der Film [Antworten]

Wie hättest Du den Part über Religion konkret anders gestaltet? Und wie viel Zeit hättest Du dieser Thematik eingeräumt?
Der religiöse Teil von Zeitgeist ist auch nur eine Komponente des Ganzen, um ein Gesamtbild zu zeichnen und keine wissenschaftlich fundierte Doktorarbeit über Religion darzulegen - was an sich schon ein Paradoxum beinhaltet.

Jeder Film, der sich kritisch mit seiner Umwelt auseinandersetzt und zum Denken anregt muss sein.

Nicht, wenn er lustige Halbwahrheiten und Einseitigkeiten unters Volk streut ohne daruaf hinzuweisen, dass es nur EINE Möglichkeit der Betrachtungsweise ist. Alles andere mag vorkommen, finde ich aber schlecht.

Religion ist kein Glaube??
Jep, es geht auch um die Vergangenheit und nicht um die Gegenwart.

Auch in der Vergangenheit war Religion kein Glaube. Die beiden Wörter bedeuten einfach etwas anderes. Eine Religion ist das Christentum an sich, der Islam an sich, der Buddhismus an sich, der Shintoismus an sich etc. Ein Glaube ist, etwas, was ein Mensch hat ... der kann christlich, muslimisch etc sein ... bezeichnet aber nicht die Glaubensgemeinschaft (ahaaa ... zusammengesetztes Namenwort aufgrund anderer Bedeutung!) und nicht das Massenphänomen, als dass man Religion psychologisch auch bezeichnen kann.

Ich frage dich nur.

Und ich antworte :).

Natürlich ist Religion ein komplexes Thema. Für mich ist es einfach nicht relevant, da ich finde, dass unsere Gesellschaft weit größere Probleme zurzeit besitzt, als diverse Religionen und sie 'wissenschaftlich' auszudiskutieren.

Das sei dir freigestellt, aber dann urteile doch nicht über sie, wenn du dich nicht über sie informierst, weil du sie für nicht relevant erachtest.

Was hat der Film Dir eigentlich gegeben, außer, dass Du diesen Teil einseitig empfandest?

Die Erkenntnis, dass auch etwas, was als interessanter Ansatz zu sehen ist, richtig rübergebracht werden muss, da es sonst im Kontext wertlos wird.

(-_(-_(-_(-_(-_-)_-)_-)_-)_-)
WIR SIND VIELE!

-P.U.R.E. Child-

	Von:	MadVillain	03.11.2008 01:35 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Zeitgeist - der Film [Antworten]

Moment..

Edit :)

"Es ist überaus gut, dass die Bürger dieser Nation unser Banken- und Geldsyststem nicht verstehen, denn wenn sie es täten, glaube ich gäbe es eine Revolution vor morgen früh." - Henry Ford

Zuletzt geändert: 03.11.2008 10:54:01

	Von:	MadVillain	03.11.2008 11:25 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Zeitgeist - der Film [Antworten]

Ich frage dich nur.

> Und ich antworte :).

So... jepp, das möchte ich ebenfalls :)

Es ist ein Unterschied, ob er 'lustige Halbwahrheiten' propagandiert oder, ob er Dir zu 'einseitig' ist.
Das ist wichtig und muss man getrennt von einander behandeln.

Da kommen zwei Fragen auf: Was sind konkret 'lustige Halbwahrheiten' bezogen auf den Film 'Zeitgeist' und wie und mit welchen Quellen kannst Du die argumentativ wiederlegen? Da erwarte ich natürlich keine 'einseitige' Beurteilung und Aufarbeitung deinerseits, wenn dies dein Standard ist.

Dann könnte ich ebenso anführen, wenn Du den Film schon kritisierst, warum nicht 'richtig' und argumentativ mit wissenschaftlichen Tiefgang und vor allem 'nicht einseitig' beleuchtet, wenn es dir so wichtig ist?

Warum muss diese Kritik dann überhaupt sein, wenn sie so oberflächlich, destruktiv und einseitig ist?
Ich wiederhole mich. Ich weis.

Wobei die Frage des, wie die Definition von richtig und falsch in dem Fall ist, gestellt werden muss, damit wir von dem Gleichen ausgehen können.
Die andere Frage wäre, was ist nicht einseitig, welche Beispiele kannst du anführen? Sind wir nicht eine Gesellschaft der Einseitigkeit?

Ich kann mich nicht daran erinnern die letzten Wochen auch nur einen Artikel gelesen zu haben, der nicht irgendwie einseitig war, sei es im Spiegel, Stern oder Derartigem. Jedesmal wird in den meisten Fällen ein Standpunkt vertreten und Objektivität ist eine Frage des Standpunkts und die Frage der Quellen, die zur Verfügung stehen - um das mal zu relativieren.

Was ist mir freigestellt und warum sollte ich nicht urteilen? Es ist ziemlich seltsam, 'wie' Du argumentierst.

Eine irreführende Diskussion.(?) Du wirfst mir vor, dass ich mir Prioritäten setze und sage, dass für mich der erste Teil nicht relevant ist.
Mein Interesse richtet sich nicht darauf, dennoch ziehst du wie ein 'Heimspieler' immer wieder den Fokus darauf.

Im nächsten Atemzug machst du genau dies, was Du mir vorwirfst, dass der Film 'richtig rübergebracht' werden muss(?), wobei richtig bei Dir nicht definiert ist, außer wenn ich 'einseitig' und halbwahr als deine Richtigkeit definiere.

Und jetzt kommt's: 'da es sonst im Kontext' wertlos ist'.
Das bedeutet, dass Du selbst extrem einseitig und verurteilend an die Sache herangehst, ohne Dich mit dem gesamten Inhalt 'richtig' auseinander zu setzten.
Du musst Dich nicht mal mit den Inhalt kritisch auseinandersetzen, was einfacher für eine Diskussion auf Grund von 'Fakten' wäre, nein es reicht festzustellen, dass ein Film mit einer Spiellänge von ca. 2 Stunden, dessen religiöse Part nur ein Tel des Ganzen ist, nicht deiner Auffassung gerecht wird.
Dann hätte man den Film nicht als Film gestalten sollen, sondern in der Größenordnung von Karl Marx Kapital, wenn man alle Aspekte beleuchten möchten und der Sache 'gerecht' werden möchte.
Irgendwann im Leben musst Du mal gelernt haben, dass Du für Dich eine Essenz aus etwas ziehen musst und Du Prioritäten stecken musst, sonst kommst Du nicht weiter.

Aber wann willst Du irgendwann mal handeln? Dieser Film hat ja eine Message und zeigt, dass wir handlungsbedarf in unserer Gesellschaft haben. Die Diskussion über die Diskussion bringt niemanden von uns weiter.

Somit widersprichst Du dir selbst in deiner Argumentation.
Dennoch wohin soll diese Diskussion führen über die Diskussion, die sich nicht mit den 'Fakten' oder der konkreten und gesamten Thematik auseinandersetzt, führen?

Ich persönlich finde die Diskussion um die Finanz- und Bankenkrise viel interessanter, und ob wir ein Problem mit der Geldordnung haben, ob wir auf eine 'große Depression' zusteuer, wie es von den Massenmedien propagandiert wird, denn diese betrifft viele von uns.

Ich habe keine Probleme mit dir die über 'Fakten' der letzten zwei Teile des Filmes zu diskutieren, dennoch bin ich gegen eine Diskussion über die Diskussion.

"Es ist überaus gut, dass die Bürger dieser Nation unser Banken- und Geldsyststem nicht verstehen, denn wenn sie es täten, glaube ich gäbe es eine Revolution vor morgen früh." - Henry Ford

Zuletzt geändert: 03.11.2008 11:43:42

	Von:	abgemeldet	03.11.2008 17:53 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Zeitgeist - der Film [Antworten]

Es ist ein Unterschied, ob er 'lustige Halbwahrheiten' propagandiert oder, ob er Dir zu 'einseitig' ist.
Das ist wichtig und muss man getrennt von einander behandeln.

Oh, man kann auch einseitige Halbwahrheiten verbreiten. Das passt manchmal recht gut zusammen ;).

Da kommen zwei Fragen auf: Was sind konkret 'lustige Halbwahrheiten' bezogen auf den Film 'Zeitgeist' und wie und mit welchen Quellen kannst Du die argumentativ wiederlegen? Da erwarte ich natürlich keine 'einseitige' Beurteilung und Aufarbeitung deinerseits, wenn dies dein Standard ist.

Moment, ich beanspruche für mich nicht im Moment, ein kritischer, aufklärerischer Film zu sein. Ich enthülle hier keine großartigen Gesellschaftslügen, weswegen ich hier rein meine eigene Meinung vertrete, da ich nur urteile. Ich MUSS da gar nichts weiter ... das mit dem Stil ist nett formuliert, passt hier aber nicht, da meine Intention und die des Filmes unterschiedlich sind.

Dann könnte ich ebenso anführen, wenn Du den Film schon kritisierst, warum nicht 'richtig' und argumentativ mit wissenschaftlichen Tiefgang und vor allem 'nicht einseitig' beleuchtet, wenn es dir so wichtig ist?

1. Spezifiziere meine Einseitigkeit
2. Mein Argument war, dass mir in diesem Film wichtige Aspekte fehlen. Das es ein negatives Argument ist, ist klar, da meine Meinung nunmal negativ ist. Wie oben schon erwähnt - ich schrieb eine Meinung über eine feststehende Tatsache (den Inhalt eines Films) und versuche nicht, komplexe Themenzusammenhänge darzustellen und zu beleuchten. Dieses rein rethorische "Kehr erst mal vor der eigenen Tür!" mag auf den ersten Blick recht durchschlagend klingen, aber beim näheren Hinsehen lässt sich eben nicht alles auf alles anwenden.

Warum muss diese Kritik dann überhaupt sein, wenn sie so oberflächlich, destruktiv und einseitig ist?
Ich wiederhole mich. Ich weis.

Ja, tust du, weswegen ich jetzt darauf verzichte alles nochmal hinzuschreiben.

Wobei die Frage des, wie die Definition von richtig und falsch in dem Fall ist, gestellt werden muss, damit wir von dem Gleichen ausgehen können.
Die andere Frage wäre, was ist nicht einseitig, welche Beispiele kannst du anführen? Sind wir nicht eine Gesellschaft der Einseitigkeit?

Meine Definition, da ich voranstellte "Ich finde ..." und es somit als subjektive Wahrheit ungleich objektive Wahrheit kennzeichnete.
Ach, schon in der Schule kriegt man beigebracht, wie Erörterungen zu schreiben sind. Pro und Kontra ... linear oder dialektisch. Das gibts schon ... und selbst wenn wir eine Gesellschaft der Einseitigkeiten wären ... warum ist dieser Umstand relevant für diese Diskussion? So wie: Alle machen das so, also muss ichs auch so machen 0ô?

Ich kann mich nicht daran erinnern die letzten Wochen auch nur einen Artikel gelesen zu haben, der nicht irgendwie einseitig war, sei es im Spiegel, Stern oder Derartigem. Jedesmal wird in den meisten Fällen ein Standpunkt vertreten und Objektivität ist eine Frage des Standpunkts und die Frage der Quellen, die zur Verfügung stehen - um das mal zu relativieren.

Ich kann schon verschiedene Meinungen einholen ... die Möglichkeit gibt es immer. Natürlich kann ich später zu einem Schluss kommen und bewerten, aber das wird in dem Film nicht gemacht. Da wird halt ein "tatbestand" hingeklatscht und das wars dann. Ausserdem will ich mich da auch nicht am Spiegel, Stern oder anderem aufhängen - auch die haben die Wahrheit nicht gepachtet.

Was ist mir freigestellt und warum sollte ich nicht urteilen? Es ist ziemlich seltsam, 'wie' Du argumentierst.

Es ist dir freigestellt, das Thema nicht wichtig zu finden.
Du solltest nicht über etwas urteilen, mit dem du dich (nach eigener Aussage) nicht beschäftigst.
Warum argumentiere ich seltsam? Dieser Abschnitt war bte keine Argumentation, sondern eher eine Aufforderung.

Eine irreführende Diskussion.(?) Du wirfst mir vor, dass ich mir Prioritäten setze und sage, dass für mich der erste Teil nicht relevant ist.
Mein Interesse richtet sich nicht darauf, dennoch ziehst du wie ein 'Heimspieler' immer wieder den Fokus darauf.

Ich werfe dir das nicht vor, wie oben erwähnt. Es ist durchaus legitim, sich mit manchem nicht beschäftigen zu wollen. Nicht legitim ist es, dann darüber Urteile abzugeben, was du im Zuge deines "Opium fürs Volk" getan hast.
Ja, dein Interesse richtet sich nicht darauf ... und? Umso mehr gilt, dass was ich erwähnte ... das hat nix mit Heimspielerkram zu tun. Warum sollte ich auch nur über Dinge reden, für die du dich primär interessierst und nebenher Dinge unter den Tisch fallen lassen, die mich primär interessieren und über die du vorschnell urteilst?

Im nächsten Atemzug machst du genau dies, was Du mir vorwirfst, dass der Film 'richtig rübergebracht' werden muss(?), wobei richtig bei Dir nicht definiert ist, außer wenn ich 'einseitig' und halbwahr als deine Richtigkeit definiere.

Du verdrehst das und ich hoffe, das weißt du auch. Dieser Stil ist nun auch nicht sehr fein. Wenn ich Einseitigkeit verurteile, definiere ich so nicht richtig. Wo du dass hernimmst, ist mir schleierhaft.

Und jetzt kommt's: 'da es sonst im Kontext' wertlos ist'. Das bedeutet, dass Du selbst extrem einseitig und verurteilend an die Sache herangehst, ohne Dich mit dem gesamten Inhalt 'richtig' auseinander zu setzten.
Du musst Dich nicht mal mit den Inhalt kritisch auseinandersetzen, was einfacher für eine Diskussion auf Grund von 'Fakten' wäre, nein es reicht festzustellen, dass ein Film mit einer Spiellänge von ca. 2 Stunden, dessen religiöse Part nur ein Tel des Ganzen ist, nicht deiner Auffassung gerecht wird.

Ja, genau das. Er wird meiner Auffassung nicht gerecht ... immerhin geht es um Meiningen. Das für viele das vielleicht einfach sein mag ... ok .. ich halte das für falsch. Wo ist das Problem? So ist das eben mit den Meinungen über Dinge.

Dann hätte man den Film nicht als Film gestalten sollen, sondern in der Größenordnung von Karl Marx Kapital, wenn man alle Aspekte beleuchten möchten und der Sache 'gerecht' werden möchte.

Richtig, du hast es erfasst ... aufgrund dessen hab ich am Anfang gemeint: Muss dieser Film überhaupt sein?

Irgendwann im Leben musst Du mal gelernt haben, dass Du für Dich eine Essenz aus etwas ziehen musst und Du Prioritäten stecken musst, sonst kommst Du nicht weiter.

Bitte keine plumpen Beurteilungen über meinen privaten Lernfortschritt was das Leben angeht. Darüber kannst du kein qualifiziertes Urteil abgeben.
Ja, ich habe Prioritäten ... mehr als viele andere wahrscheinlich, obwohl auch das eine rein subjektiv spekulative Aussage ist. Der Film behandelt aber kein ganzes Leben, sondern pro Abschnitt ein Thema.

Aber wann willst Du irgendwann mal handeln? Dieser Film hat ja eine Message und zeigt, dass wir handlungsbedarf in unserer Gesellschaft haben. Die Diskussion über die Diskussion bringt niemanden von uns weiter.

Wiederum bitte ich dich keine plumpen Beurteilungen über mein Handeln abzugeben ... auch darüber kannst du kein qualifiziertes Urteil abgeben.
Ansonsten setzt du voraus, dass man dem Inhalt des Film zustimmt und das ist noch viel weniger allgemeingültig. Ich kann auch sagen, dass die message Schrott ist und nix machen - genauso legitim, womit ich nicht sage, dass das meine Meinung ist - reine Hypothese.

Im Übrigend bringt die Diskussion über die Diskussion schon was. Dahingehend, dass wir uns über Meinungsaustausch Gedanken machen, was doch ein sehr wichtiges Element des Zusammenlebens ist.

Somit widersprichst Du dir selbst in deiner Argumentation.

Nein.

Dennoch wohin soll diese Diskussion führen über die Diskussion, die sich nicht mit den 'Fakten' oder der konkreten und gesamten Thematik auseinandersetzt, führen?

Kommt drauf an, was die Fakten sind oder die konkrete Thematik ist. Der "Inhalt" des Films oder die Qualität des Films, gemessen an seinem Anspruch. Beides möglich ... .

Ich persönlich finde die Diskussion um die Finanz- und Bankenkrise viel interessanter, und ob wir ein Problem mit der Geldordnung haben, ob wir auf eine 'große Depression' zusteuer, wie es von den Massenmedien propagandiert wird, denn diese betrifft viele von uns.

Darfst du interessanter finden. Alerdings hat dich niemand gewzungen, auf meinen ersten Post in diesem Thread einzugehen, was einfach auf ein anderes Thema ausgerichtet war.

Ich habe keine Probleme mit dir die über 'Fakten' der letzten zwei Teile des Filmes zu diskutieren, dennoch bin ich gegen eine Diskussion über die Diskussion.

Dann lass es doch :). Wie gesagt: Keiner hatte dich gezwungen, auf mein Post einzugehen ^^.

(-_(-_(-_(-_(-_-)_-)_-)_-)_-)
WIR SIND VIELE!

-P.U.R.E. Child-

Zuletzt geändert: 03.11.2008 17:56:25

	Von:	MadVillain	03.11.2008 21:02 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Zeitgeist - der Film [Antworten]

Hallo, Süße.

Da wir eigentlich nur einen unterprivlilegierten Small Talk auf höherem Niveau betreiben, besitze ich die Frechheit mir das rauszunehmen und das Ganze etwas angenehmer zu gestalten, da die 'Diskussion' um die Diskussion einen unverkennbaren eigenartigen kleinen Trollfaktor seitens des dafür berüchtigtend Flame-Kollektives aufzuweisen hat :)

>

Oh, man kann auch einseitige Halbwahrheiten verbreiten. Das passt manchmal recht gut zusammen ;).

Oh, klingt durchaus interessant. :)

>

> Moment, ich beanspruche für mich nicht im Moment, ein kritischer, aufklärerischer Film zu sein. Ich enthülle hier keine großartigen Gesellschaftslügen, weswegen ich hier rein meine eigene Meinung vertrete, da ich nur urteile. Ich MUSS da gar nichts weiter ... das mit dem Stil ist nett formuliert, passt hier aber nicht, da meine Intention und die des Filmes unterschiedlich sind.

Meinung(ver)treten ist ein schöner Volkssport, Miss.
Verstehe "Ich MUSS da gar nichts weiter..."

Eine Themenrelevante Diskussion, die sich in einem Mindestmaß um Inhalt und Argumente handelt ist mir auch zu verrückt.
Da gehe ich mit Ihnen Konsens, Miss.

>
>

> 1. Spezifiziere meine Einseitigkeit
> 2. Mein Argument war, dass mir in diesem Film wichtige Aspekte fehlen. Das es ein negatives Argument ist, ist klar, da meine Meinung nunmal negativ ist. Wie oben schon erwähnt - ich schrieb eine Meinung über eine feststehende Tatsache (den Inhalt eines Films) und versuche nicht, komplexe Themenzusammenhänge darzustellen und zu beleuchten. Dieses rein rethorische "Kehr erst mal vor der eigenen Tür!" mag auf den ersten Blick recht durchschlagend klingen, aber beim näheren Hinsehen lässt sich eben nicht alles auf alles anwenden.
>

Die wären? Vielleicht sollte ich aufhören Fragen zu stellen, die ignoriert werden und sowieso nur auf Inhalt pochen, wo es doch nur um die Zelebrierung eines oberflächlichen Trollverhaltens geht.

Der Inhalt des Films wird tatsächlicherweise nie konkret zur Sprache gebracht.
Richtig, 'alles lässt sich auf alles' anwenden - oder so.

>
Warum muss diese Kritik dann überhaupt sein, wenn sie so oberflächlich, destruktiv und einseitig ist?
> Ich wiederhole mich. Ich weis.
>
> Ja, tust du, weswegen ich jetzt darauf verzichte alles nochmal hinzuschreiben.

Jedi Mind Tricks: Scharfsinniger verstand, welcher mir leider zu hoch ist.

Nach wie vor bleibt die Frage unbeantwortet.

>

> Meine Definition, da ich voranstellte "Ich finde ..." und es somit als subjektive Wahrheit ungleich objektive Wahrheit kennzeichnete.
> Ach, schon in der Schule kriegt man beigebracht, wie Erörterungen zu schreiben sind. Pro und Kontra ... linear oder dialektisch. Das gibts schon ... und selbst wenn wir eine Gesellschaft der Einseitigkeiten wären ... warum ist dieser Umstand relevant für diese Diskussion? So wie: Alle machen das so, also muss ichs auch so machen 0ô?

Ich habe nie behauptet, dass man in der Schule nicht beigebracht bekommt, wie Erörterungen zu scheiben sind oder gar Pro und Kontra, sowie linear und dialektisch.

Jetzt kommen wir langsam zu der animexxischens Diskussionsformel.
Gegenfrage: Warum ist eine Diskussion über eine Diskussion Themenrelevant für diesen Thread?

Das sind hätte ich durch das Wort 'tendenziell' ersetzen sollen. sorry, mein Fehler. Ich war zu konkret und habe eine zu 'konkrete' Angriffsfläche geboten.

>
Ich kann mich nicht daran erinnern die letzten Wochen auch nur einen Artikel gelesen zu haben, der nicht irgendwie einseitig war, sei es im Spiegel, Stern oder Derartigem. Jedesmal wird in den meisten Fällen ein Standpunkt vertreten und Objektivität ist eine Frage des Standpunkts und die Frage der Quellen, die zur Verfügung stehen - um das mal zu relativieren.
>
> Ich kann schon verschiedene Meinungen einholen ... die Möglichkeit gibt es immer. Natürlich kann ich später zu einem Schluss kommen und bewerten, aber das wird in dem Film nicht gemacht. Da wird halt ein "tatbestand" hingeklatscht und das wars dann. Ausserdem will ich mich da auch nicht am Spiegel, Stern oder anderem aufhängen - auch die haben die Wahrheit nicht gepachtet.
>

Ich hoffe, dass Du dies kannst.
Es ist erstaunlich wozu du theoretisch alles im Stande wärst. Bemerkenswert. Wenn ich das feststellen darf, Miss

Somit kommen wir zu einer allgemeinen Wahrheit in den weltverbessernden Foren Deutschlands: Alles ist relativ.
Dennoch gehen wir in diesem Punkt Konsens, dennoch haben wir das bereits vorher schon festgestellt, dass 'der Film einseitig beleuchtet' wurde.

Jetzt liegt natürlich die Frage im Raum, wie du die Wahrheit bewerten willst, wenn du Dich nicht wirklich mit der Materie auseinandersetzt.
Denn ich muss feststellen, dass hier nicht um eine einzige konkrete Aussage des Filmes geht.
Aber das ist auch wohl nicht beabsichtig. Von daher macht es Sinn.

>
Was ist mir freigestellt und warum sollte ich nicht urteilen? Es ist ziemlich seltsam, 'wie' Du argumentierst.
>
> Es ist dir freigestellt, das Thema nicht wichtig zu finden.
> Du solltest nicht über etwas urteilen, mit dem du dich (nach eigener Aussage) nicht beschäftigst.
> Warum argumentiere ich seltsam? Dieser Abschnitt war bte keine Argumentation, sondern eher eine Aufforderung.

Danke, dass sie mir gestatten, dass es mir freigestellt ist Themen nach meinen eigenen Prioritäten zu ordnen.

Was ich sollte und was ich nicht sollte bleibt immer noch mir überlassen, Miss
Korrektur: Es ist eher Führung einer Diskussion.

>

> Ich werfe dir das nicht vor, wie oben erwähnt. Es ist durchaus legitim, sich mit manchem nicht beschäftigen zu wollen. Nicht legitim ist es, dann darüber Urteile abzugeben, was du im Zuge deines "Opium fürs Volk" getan hast.
> Ja, dein Interesse richtet sich nicht darauf ... und? Umso mehr gilt, dass was ich erwähnte ... das hat nix mit Heimspielerkram zu tun. Warum sollte ich auch nur über Dinge reden, für die du dich primär interessierst und nebenher Dinge unter den Tisch fallen lassen, die mich primär interessieren und über die du vorschnell urteilst?

Schön, dass es legitim ist. Ich bin entzückt darüber. :)
Ich habe mich ausgiebig mit der christlichen Religion beschäftigt, so dass sich den Standpunkt mit ruhigem gewissen vertreten kann.
'Und' nun?

Ja, das ist nun mal hinzunehmen, Miss. Wieso gilt dies mehr?
Warum sollte ich über Dinge reden, die mich primär nicht interessieren, wenn ich so egoistisch sein möchte den Schwerpunkt auf einen anderen Teil zu legen, bzw. ihn vorzuziehen?
Ich urteile nicht vorschnell. *g*

Ich liebe Dich. Ein sehr erheiterndes Spielchen.
Leider reicht die Zeit nicht dafür aus, es auf den Höhepunkt seines Dasein zu treiben - für mich jedenfalls.
Für Dich kann ich nicht sprechen, wie Du mit deiner Zeit umgehst.

>
Im nächsten Atemzug machst du genau dies, was Du mir vorwirfst, dass der Film 'richtig rübergebracht' werden muss(?), wobei richtig bei Dir nicht definiert ist, außer wenn ich 'einseitig' und halbwahr als deine Richtigkeit definiere.
>
> Du verdrehst das und ich hoffe, das weißt du auch. Dieser Stil ist nun auch nicht sehr fein. Wenn ich Einseitigkeit verurteile, definiere ich so nicht richtig. Wo du dass hernimmst, ist mir schleierhaft.
>

Hoffnung ist nicht meine Art der Lebensphilosophie. Somit schließe ich es als Stilmittel ebenfalls aus.
DU urteilst über meinen Diskussionsstil? Echt jetzt? :)
Magic Hands würde ich sagen.

>

> Ja, genau das. Er wird meiner Auffassung nicht gerecht ... immerhin geht es um Meiningen. Das für viele das vielleicht einfach sein mag ... ok .. ich halte das für falsch. Wo ist das Problem? So ist das eben mit den Meinungen über Dinge.

Eigentlich geht es um konkreten Kontent und nicht um Meinungen, Miss.
Meinungen die sich nicht am Kontent orientieren sind einfach.

>
Richtig, du hast es erfasst ... aufgrund dessen hab ich am Anfang gemeint: Muss dieser Film überhaupt sein?

Natürlich habe ich es erfasst, Miss *g*
Eigentlich muss gar nichts sein. Alles kann nichts muss *philosophier*

>
Irgendwann im Leben musst Du mal gelernt haben, dass Du für Dich eine Essenz aus etwas ziehen musst und Du Prioritäten stecken musst, sonst kommst Du nicht weiter.
>
> Bitte keine plumpen Beurteilungen über meinen privaten Lernfortschritt was das Leben angeht. Darüber kannst du kein qualifiziertes Urteil abgeben.
> Ja, ich habe Prioritäten ... mehr als viele andere wahrscheinlich, obwohl auch das eine rein subjektiv spekulative Aussage ist. Der Film behandelt aber kein ganzes Leben, sondern pro Abschnitt ein Thema.

Schade, warum nicht??
Bist Du dir sicher, dass ich kein qualifiziertes Urteil abgeben kann, warum nicht?

Ich bin durchaus schockiert, dass Sie Prioritäten besitzen! Reine Spekulation? Richtig, sehr scharfsinnig.
Eine Thematik, deren wir uns auf keinen Fall widmen sollten.

Lass uns lieber noch ein wenig so diskutieren. Es ist ja nicht so, als ob es hier um ein Thema ginge.

Wie war dein Tag, Honey?

Wiederum bitte ich dich keine plumpen Beurteilungen über mein Handeln abzugeben ... auch darüber kannst du kein qualifiziertes Urteil abgeben.
Ansonsten setzt du voraus, dass man dem Inhalt des Film zustimmt und das ist noch viel weniger allgemeingültig. Ich kann auch sagen, dass die message Schrott ist und nix machen - genauso legitim, womit ich nicht sage, dass das meine Meinung ist - reine Hypothese.

Im Übrigend bringt die Diskussion über die Diskussion schon was. Dahingehend, dass wir uns über Meinungsaustausch Gedanken machen, was doch ein sehr wichtiges Element des Zusammenlebens ist.

Wo haben ich eine plumpe Beurteilung über dein Handeln abgegeben? Ich habe Dir lediglich eine Frage gestellt und eine nicht nachvollziehbare Reaktion geerntet.
Warum kann ich nie ein qualifiziertes Urteil über Dich abgeben?? Das ist wirklich ärgerlich... kann ich dann wenigstens ein Urteil abgeben, ganz gleich ob es nun qualifiziert ist?
Welchen Inhalt? Langsam betreiben wir eine unterhaltende Mystifizierung des Sagenumwogenden Inhalt, den wir natürlich auf keinen fall behandeln sollten.

Du kannst alles sagen, wir sind ein freies Land, Honey - noch jedenfalls.
Verblüffend, was Sie alle können.

>
Somit widersprichst Du dir selbst in deiner Argumentation.
>
> Nein.

Doch.

>
>
Dennoch wohin soll diese Diskussion führen über die Diskussion, die sich nicht mit den 'Fakten' oder der konkreten und gesamten Thematik auseinandersetzt, führen?
>
> Kommt drauf an, was die Fakten sind oder die konkrete Thematik ist. Der "Inhalt" des Films oder die Qualität des Films, gemessen an seinem Anspruch. Beides möglich ... .

Das erinnert qulitativ mich an: Nachts ist es kälter wie draußen.
Dennoch das tangiert mich peripher.

>
>
Ich persönlich finde die Diskussion um die Finanz- und Bankenkrise viel interessanter, und ob wir ein Problem mit der Geldordnung haben, ob wir auf eine 'große Depression' zusteuer, wie es von den Massenmedien propagandiert wird, denn diese betrifft viele von uns.
>
> Darfst du interessanter finden. Alerdings hat dich niemand gewzungen, auf meinen ersten Post in diesem Thread einzugehen, was einfach auf ein anderes Thema ausgerichtet war.

Das ist schön, dass ich das darf... und ich darf noch so einiges mehr... :)
Es ist wirklich bemerkenswert, welche analytischen Fähigkeiten Sie besitzen.
Ich bin wirklich beeindruckt.

>
>
Ich habe keine Probleme mit dir die über 'Fakten' der letzten zwei Teile des Filmes zu diskutieren, dennoch bin ich gegen eine Diskussion über die Diskussion.
>
> Dann lass es doch :). Wie gesagt: Keiner hatte dich gezwungen, auf mein Post einzugehen ^^.

Na, ich spiele gerne mit weiblichen Subjekten, vor allem wenn sie einen herausragenden Scharfsinn an den Tag legen ^_^

Dennoch woher nimmst Du dir das Recht zu urteilen über meine persönlichen tiefenpsychologischen, physischen oder gar selbst inszenierte Zwänge des Seins? *g*

War ein schöner Abend mit euch. Ich habe bereits einiges subjektiv Schlechtes und gar noch objektiv schlechteres über euer Kollektiv P.U.R.E. gehört.

Gute Nachtt

"Es ist überaus gut, dass die Bürger dieser Nation unser Banken- und Geldsyststem nicht verstehen, denn wenn sie es täten, glaube ich gäbe es eine Revolution vor morgen früh." - Henry Ford

Zuletzt geändert: 03.11.2008 23:04:27

	Von:	YourEyesOnly	02.11.2008 20:48 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Zeitgeist - der Film [Antworten]

Ich fand Zeitgeist ganz gut. Er kommt nicht so sehr als Verschwörungsfilm daher, sondern mehr als ein "Stell dir mal vor...", gerade im Teil über Religion. Den Teil über die Fed, etc. fand ich auch sehr interessant, wobei mir die Theorien an manchen Stellen jedoch zu wild wurden. Da wo jedoch einfach wenig bekannte Fakten aufgezählt fanden, fand ich ihn gut.

I.M.D.I.
Solches sehend, sind wir entmutigt.

	Von:	abgemeldet	02.11.2008 22:09 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Zeitgeist - der Film [Antworten]

Wer erst diesen Film sehen muss, um zu bemerken, was auf der Welt los ist und wohin der Trend in der Politik geht (Überwachungsstaat, Diktatur, ect.), hat die Entwicklung dieser Zustände wohl verschlafen.

Welcome to my Nightmare

	Von:	YourEyesOnly	03.11.2008 12:28 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Zeitgeist - der Film [Antworten]

So... jepp, das möchte ich ebenfalls :)

Es ist ein Unterschied, ob er 'lustige Halbwahrheiten' propagandiert oder, ob er Dir zu 'einseitig' ist.
Das ist wichtig und muss man getrennt von einander behandeln.

Möglw. tut er beides. Filme wie Zeitgeist tendieren dazu, Sachverhalte einseitig zu beleuchten und diese durch das anführen von Halbwahrheiten zu stärken. Geschieht auch bei Michael Moore, etc.

Da kommen zwei Fragen auf: Was sind konkret 'lustige Halbwahrheiten' bezogen auf den Film 'Zeitgeist' und wie und mit welchen Quellen kannst Du die argumentativ wiederlegen? Da erwarte ich natürlich keine 'einseitige' Beurteilung und Aufarbeitung deinerseits, wenn dies dein Standard ist.

Bspw. sind manche der religiösen Charaktere mit ihren Eigenschaften verfälscht wiedergegeben. Im Teil über die Finanzwelt driftet der Film u.A. stark in Spekulationen ab, als er die diversen von den USA geführten Kriege für rein finanziell motiviert abstempelt.

Dann könnte ich ebenso anführen, wenn Du den Film schon kritisierst, warum nicht 'richtig' und argumentativ mit wissenschaftlichen Tiefgang und vor allem 'nicht einseitig' beleuchtet, wenn es dir so wichtig ist?

Das sagtest Du einen Absatz drüber schon.

Warum muss diese Kritik dann überhaupt sein, wenn sie so oberflächlich, destruktiv und einseitig ist?
Ich wiederhole mich. Ich weis.

Belege argumentativ, dass die Kritik diese Eigenschaften aufweist.
Ja, tust Du.

Wobei die Frage des, wie die Definition von richtig und falsch in dem Fall ist, gestellt werden muss, damit wir von dem Gleichen ausgehen können.

Richtig=sachlich korrekt/falsch=sachlich inkorrekt.

Die andere Frage wäre, was ist nicht einseitig, welche Beispiele kannst du anführen? Sind wir nicht eine Gesellschaft der Einseitigkeit?

Beispiele wofür? Obendrein: rein spekulativ.

Ich kann mich nicht daran erinnern die letzten Wochen auch nur einen Artikel gelesen zu haben, der nicht irgendwie einseitig war, sei es im Spiegel, Stern oder Derartigem. Jedesmal wird in den meisten Fällen ein Standpunkt vertreten und Objektivität ist eine Frage des Standpunkts und die Frage der Quellen, die zur Verfügung stehen - um das mal zu relativieren.

Fraglich ist nur, ob diese Artikel einen suggestiven Charakter hatten. Ein gutes Stück journalistischer Arbeit zieht nämlich widersprüchliche Informationen in Betracht und vermittelt sie dem Rezipienten. Davon kann in Zeitgeist nicht die Rede sein.

Was ist mir freigestellt und warum sollte ich nicht urteilen? Es ist ziemlich seltsam, 'wie' Du argumentierst.

Eine irreführende Diskussion.(?) Du wirfst mir vor, dass ich mir Prioritäten setze und sage, dass für mich der erste Teil nicht relevant ist.
Mein Interesse richtet sich nicht darauf, dennoch ziehst du wie ein 'Heimspieler' immer wieder den Fokus darauf.

Das Thema ist ihr eben wichtig. Obendrein hast Du weiter oben Dich sehr klar zum Thema Religion geäußert.

Im nächsten Atemzug machst du genau dies, was Du mir vorwirfst, dass der Film 'richtig rübergebracht' werden muss(?), wobei richtig bei Dir nicht definiert ist, außer wenn ich 'einseitig' und halbwahr als deine Richtigkeit definiere.

Im Zuge einer Berichterstattung kann das einzige 'Richtig' wohl 'innerhalb der Regeln und Statute für journalistische Sorgfältigkeit erstellt' sein. Ob das bei Zeitgeist so ist, sehe ich ernsthaft in Frage gestellt.

Und jetzt kommt's: 'da es sonst im Kontext' wertlos ist'.
Das bedeutet, dass Du selbst extrem einseitig und verurteilend an die Sache herangehst, ohne Dich mit dem gesamten Inhalt 'richtig' auseinander zu setzten.
Du musst Dich nicht mal mit den Inhalt kritisch auseinandersetzen, was einfacher für eine Diskussion auf Grund von 'Fakten' wäre, nein es reicht festzustellen, dass ein Film mit einer Spiellänge von ca. 2 Stunden, dessen religiöse Part nur ein Tel des Ganzen ist, nicht deiner Auffassung gerecht wird.
Dann hätte man den Film nicht als Film gestalten sollen, sondern in der Größenordnung von Karl Marx Kapital, wenn man alle Aspekte beleuchten möchten und der Sache 'gerecht' werden möchte.
Irgendwann im Leben musst Du mal gelernt haben, dass Du für Dich eine Essenz aus etwas ziehen musst und Du Prioritäten stecken musst, sonst kommst Du nicht weiter.

Etwas ist im Kontext des Enthüllungsjournalismus wertlos, sobald es sich nicht ausreichend auf Quellen bezieht und seine Objektivität fragwürdig ist.

Aber wann willst Du irgendwann mal handeln? Dieser Film hat ja eine Message und zeigt, dass wir handlungsbedarf in unserer Gesellschaft haben. Die Diskussion über die Diskussion bringt niemanden von uns weiter.

Dieses Fazit ist keinesfalls universalgültig. Es mag auf Dich zutreffen, aber u.A. garantiert nicht auf mich.

Somit widersprichst Du dir selbst in deiner Argumentation.
Dennoch wohin soll diese Diskussion führen über die Diskussion, die sich nicht mit den 'Fakten' oder der konkreten und gesamten Thematik auseinandersetzt, führen?

Dasselbe könnte man den Machern derartiger Filme unterstellen.

Ich persönlich finde die Diskussion um die Finanz- und Bankenkrise viel interessanter, und ob wir ein Problem mit der Geldordnung haben, ob wir auf eine 'große Depression' zusteuer, wie es von den Massenmedien propagandiert wird, denn diese betrifft viele von uns.

Ich habe keine Probleme mit dir die über 'Fakten' der letzten zwei Teile des Filmes zu diskutieren, dennoch bin ich gegen eine Diskussion über die Diskussion.

Der Witz ist doch, dass man den Film als ganzes auf seine Stichhaltigkeit hin bewerten muss. Wenn ein Teil fehlerhaft ist, kann man auch die übrigen nicht einfach kritiklos hinnehmen. (Abgesehen davon, dass ich in allen drei Teilen des Films Beispiele für einseitige Darstellungen finden kann.)

I.M.D.I.
Solches sehend, sind wir entmutigt.

Zuletzt geändert: 03.11.2008 12:30:38

	Von:	MadVillain	03.11.2008 19:50 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Zeitgeist - der Film [Antworten]

> Möglw. tut er beides. Filme wie Zeitgeist tendieren dazu, Sachverhalte einseitig zu beleuchten und diese durch das anführen von Halbwahrheiten zu stärken. Geschieht auch bei Michael Moore, etc.

"Möglicherweise." Spekulationen ohne ein argumentative Fundament von Sachkenntnis bezogen auf den Inhalt des Filmes,
"Filme wie Zeitgeist.." "Geschieht auch bei Michial Moore"

Nochmal: Was ist 'konkret' eine Halbwahrheit?

Absolut Pauschalisierend. Fördert keine tiefgründige Diskussion bezogen auf das 'Thema'.
Dennoch haben wir festgestellt, dass er einseitig beleuchtet ist. Dies ist wohl die Essenz aus 'all dem'.

> Bspw. sind manche der religiösen Charaktere mit ihren Eigenschaften verfälscht wiedergegeben. Im Teil über die Finanzwelt driftet der Film u.A. stark in Spekulationen ab, als er die diversen von den USA geführten Kriege für rein finanziell motiviert abstempelt.

'Manche' Wieder sehr ungenau. Keine Beispiele, keine erläuternde, sowie attracktive Sachkenntnis.

Leider zieht sich das wie ein roter Faden durch eine Postings.

> Das sagtest Du einen Absatz drüber schon.

Scharfsinnig.

> Belege argumentativ, dass die Kritik diese Eigenschaften aufweist.
> Ja, tust Du.

Irreführend.

Bisher ging es von der Seite des 'P.U.R.E.-Kollektives' nicht um Argumentation oder Themenrelevanz, die auf den Inhalt eingeht.

> Richtig=sachlich korrekt/falsch=sachlich inkorrekt.

'korrekt'

>
>

Die andere Frage wäre, was ist nicht einseitig, welche Beispiele kannst du anführen? Sind wir nicht eine Gesellschaft der Einseitigkeit?

>
> Beispiele wofür? Obendrein: rein spekulativ.
>

Philosophische Frage. Ja, spekulativ. Du hast den 'Zeitgeist' dieser Diskussion erkannt.

>

Ich kann mich nicht daran erinnern die letzten Wochen auch nur einen Artikel gelesen zu haben, der nicht irgendwie einseitig war, sei es im Spiegel, Stern oder Derartigem. Jedesmal wird in den meisten Fällen ein Standpunkt vertreten und Objektivität ist eine Frage des Standpunkts und die Frage der Quellen, die zur Verfügung stehen - um das mal zu relativieren.

>
> Fraglich ist nur, ob diese Artikel einen suggestiven Charakter hatten. Ein gutes Stück journalistischer Arbeit zieht nämlich widersprüchliche Informationen in Betracht und vermittelt sie dem Rezipienten. Davon kann in Zeitgeist nicht die Rede sein.
>

Das stimmt. Dass Zeigeist einen suggestiven Charackter in sich birgt, ist nicht von der Hand abzuweisen.

Suggestiv kann bereits die eigene dezente Wortwahl sein. Ich bezweifle, dass jegliche Artikel durch Objektivität glänzen.
Objektivität ist auch eine Frage der Quellen.

http://www.amazon.de/Die-Strippenzieher-Manager-Minister-Deutschland/dp/3430130115
Ein ganz interessantes Buch über den Zeitgeist einiger Medien.

> Das Thema ist ihr eben wichtig. Obendrein hast Du weiter oben Dich sehr klar zum Thema Religion geäußert.

Interessantes Kollektivverhalten.

> Im Zuge einer Berichterstattung kann das einzige 'Richtig' wohl 'innerhalb der Regeln und Statute für journalistische Sorgfältigkeit erstellt' sein. Ob das bei Zeitgeist so ist, sehe ich ernsthaft in Frage gestellt.

Beinhaltet erneut keine konstruktive Kritik.
Die wären?

Wieder sehr pauschal und oberflächig - leider nach wie vor.

> Etwas ist im Kontext des Enthüllungsjournalismus wertlos, sobald es sich nicht ausreichend auf Quellen bezieht und seine Objektivität fragwürdig ist.

Subjektiv.

Jedi Mind Tricks. Deklariert sich der Film selbst als Enthüllungsjournalismus mit dem Anspruch auf die alleinige Wahrheit?

Du findest eine Quellenangabe zwecks 'Studien-' und Recherchezwecken auf der Seite.

>

Aber wann willst Du irgendwann mal handeln? Dieser Film hat ja eine Message und zeigt, dass wir handlungsbedarf in unserer Gesellschaft haben. Die Diskussion über die Diskussion bringt niemanden von uns weiter.

>
> Dieses Fazit ist keinesfalls universalgültig. Es mag auf Dich zutreffen, aber u.A. garantiert nicht auf mich.

Es sollte nie unversalgültig sein. Es trifft nich auf mich zu. Mind Tricks Lesson: Woher nimmst Du dir das recht mich zu verurteilen, dass ich das täte?

> Dasselbe könnte man den Machern derartiger Filme unterstellen.

Dasselbe könnte man Dir unterstellen.

Was den Machern von euch grundsätzlich unterscheidet, dass sie wenigstens sich mit der Thematik beschäftigt haben und ein polariserendes Ergebnis mit Quellenangaben produziert haben.

>

Ich persönlich finde die Diskussion um die Finanz- und Bankenkrise viel interessanter, und ob wir ein Problem mit der Geldordnung haben, ob wir auf eine 'große Depression' zusteuer, wie es von den Massenmedien propagandiert wird, denn diese betrifft viele von uns.
>
> Ich habe keine Probleme mit dir die über 'Fakten' der letzten zwei Teile des Filmes zu diskutieren, dennoch bin ich gegen eine Diskussion über die Diskussion.

>
> Der Witz ist doch, dass man den Film als ganzes auf seine Stichhaltigkeit hin bewerten muss. Wenn ein Teil fehlerhaft ist, kann man auch die übrigen nicht einfach kritiklos hinnehmen. (Abgesehen davon, dass ich in allen drei Teilen des Films Beispiele für einseitige Darstellungen finden kann.)

Welche Beispiele? Welche Argumentation? Merkst Du was? Hier geht es nicht um die Thematik des Filmes.

Kritik ist eine schöne Sache, dennoch eine argumentative und konstruktive Kritik ist 'superior' und das nächste Level.

"Es ist überaus gut, dass die Bürger dieser Nation unser Banken- und Geldsyststem nicht verstehen, denn wenn sie es täten, glaube ich gäbe es eine Revolution vor morgen früh." - Henry Ford

	Von:	abgemeldet	03.11.2008 14:28 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Zeitgeist - der Film [Antworten]

Wer Filme die von infokrieg kommen als die alleinige Wahrheit ansieht ist dumm. Verschwörungstheoretiker sind auch nicht besser als die "bösen" Leute die sie aufzudecken versuchen.

Oh man infokrieg, seit Loose Change sollte doch klar sein das das alles nur ganz großer Bullshit ist.

	Von:	abgemeldet	04.11.2008 18:58 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Zeitgeist - der Film [Antworten]

Ganz schlechter und dummer Propagandafilm.

Der erste Teil ist absolut lächerlich: die Eigenschaften der Götter sind größtenteils falsch bzw. einseitig wiedergegeben oder wenn sie stimmen, hatten sie eine ganz andere Bedeutung bzw. einen anderen Kontext. Und die angeblichen "Retter" aus den verschiedensten Teilen der Welt, welche die all die selben Eigenschaft aufweisen sollen, ist nicht weiter als zum Himmel schreinder Blödsinn: Was hat zum Beispiel Ixion mit all dem zu tun? Oder Odin? Oder Prometheus?
Der komplette Film enthält auch nicht mehr Wahrheit als irgendeine Religion.

...

	Von:	MadVillain	05.11.2008 14:26 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Zeitgeist - der Film [Antworten]

> Ganz schlechter und dummer Propagandafilm.
Klingt nach einer unglaublich kompetenten und qualitativen journalistischen Aussage. Äh ja..

> Der erste Teil ist absolut lächerlich: die Eigenschaften der Götter sind größtenteils falsch bzw. einseitig wiedergegeben oder wenn sie stimmen, hatten sie eine ganz andere Bedeutung bzw. einen anderen Kontext. Und die angeblichen "Retter" aus den verschiedensten Teilen der Welt, welche die all die selben Eigenschaft aufweisen sollen, ist nicht weiter als zum Himmel schreinder Blödsinn: Was hat zum Beispiel Ixion mit all dem zu tun? Oder Odin? Oder Prometheus?

Auf welche Quellen beziehst Du deine "argumentative Sachkenntnis" Beurteilung, die Du hier zum Besten trägst?

> Der komplette Film enthält auch nicht mehr Wahrheit als irgendeine Religion.
>

"Alles Scheiße. Alles Propaganda. Alles einseitig." Wie soll man über dekadente Meinungen diskutieren, die sich auf NICHTS stützen als auf Meinungen??? "This is madness!"
Was ist daran unverständlich?? Warum ist es so schwer das tiefergehend zu begründen?
Die Frage kann ich beantworten, weil man es anscheinend nicht kann oder will.

Der Film behandelt einen INHALT MIT NACHVOLLZIEHBAREN QUELLEN verdammt nochmal, über die man diskutieren KÖNNTE, wenn man in der geistigen LAGE dazu wäre. *g*
Ist das so schwer zu verstehen??

Warum soll ich über MEINUNGEN diskutieren, wenn der Film genügend INHALT hat, den man eben NICHT einseitig beleuchten müsste, eben weil mich das THEMA interessiert und ich eine GEBRÜNDETE, versuchte OBJEKTIVE und SACHLICHE Diskussion möchte??

Das ist mir alles zu oberflächlich UND einseitig. :)
Aber womöglich ist es einfach zu viel verlangt den (ganzen) Inhalt des Filmes zu diskutieren,
sowie diese Quellen zu nennen.

Denn wenn wir ehrlich zu uns selbst sind, geht es "hier" nur um eine andere Art der simplen Unterhaltung, sprich um einen dekadenten Meinungsaustausch.
Talk Show Format 2.0

Alles andere hätte was mit Sachkenntnis und dem Willen zur Recherche zu tun. Aber wäre zu anstrengend und hätte keinen entspannenden Charakter einfach einen Thread aufzumachen und über alles eine Meinung zu haben.

"Es ist überaus gut, dass die Bürger dieser Nation unser Banken- und Geldsyststem nicht verstehen, denn wenn sie es täten, glaube ich gäbe es eine Revolution vor morgen früh." - Henry Ford

	Von:	abgemeldet	06.11.2008 10:38 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Zeitgeist - der Film [Antworten]

Bist Du irgrndwie blöd oder so ...

Der Film nennt eben keine Quellen zu entscheidenen Thesen, ist grob vereinfachend und trifft Aussagen, die einfach nicht stimmen.
Nehmen wir z.B. die Liste mit den sogenannten Rettern, die all die selben grundsetzlichen Eigenschaften aufweisen sollen; d.h. von einer Jungfrau geboren, Kreuzigung, Auferstehung usw.
Und wenn dann Ixion und Prometheus genannt werden, der eine vermutlich, weil er auf ein Feuerrad gespannt, der andere, weil er an den Kaukasus gekettet wurde, und jene Idioten, dass mit der Kreuzigung von Jesus gleichsetzen, liegen noch lange keine grundsätzlichen Gemeinsamkeiten vor, wie im Film behauptet wird.
Oder Dionysos, der angeblich am 25. Dez. zur Welt gekommen sein soll(Quelle?) wurde nicht von einer Jungfrau geboren, sondern von Zeus, auch war er kein Lehrer, wie behaupted wird.
An solchen Einzelheiten zeigt sich wie der Film arbeitet: Er simpifiziert, setzt gleich wo es nichts gleichzusetzen gibt, erfindet Fakten, um Thesen zu stützen, nennt keine Quellen, wo sie angebracht wären und stellt Dinge als sicher dar, die zweifelhaft sind, wie die angebliche Nichtexistens von Jesu:
http://de.wikipedia.org/wiki/Au%C3%9Ferchristliche_Notizen_zu_Jesus_von_Nazaret
Da Du ja so auf Quellen stehst.
Alles in allem ist der basiert der Film auf pseudowissenschaftlichen Methoden; er setzt Glauben, nicht Wissen voraus; er ist dogmatisch nicht skeptisch; er beweist nicht, er assoziiert; er agaziert den Glauben, nicht den Verstand.
Und mit Recherche und Sachkenntnis ist es nicht getan, wenn man sich bloß die seinem Glauben entsprechenden Stückchen rauspickt.
Das entscheidene sind Urteilskraft und Verstand; man muss die Mittel beurteilen mit denen der Film arbeitet, die Art, wie er seine Thesen vorträgt, wie er sie beweist; und darin ist er ganz schwach.

...

Zuletzt geändert: 06.11.2008 10:40:39

	Von:	MadVillain	06.11.2008 15:30 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Zeitgeist - der Film [Antworten]

> Bist Du irgrndwie blöd oder so ...
Touche! Interessante und objektive Eröffnung einer Erwiderung.. *g*

> Der Film nennt eben keine Quellen zu entscheidenen Thesen, ist grob vereinfachend und trifft Aussagen, die einfach nicht stimmen.
Welche entscheidenden Thesen denn? Grob vereinfacht sind (im Moment zu mindest) nur deine Aussagen.
Klingt auch sehr pauschal - oh welche Überraschung, damit hätte ich jetzt nicht gerechnet *g*

Definitionsfrage: Der Film 'selbst' nennt nicht alle Quellen. Das ist richtig.
Aber... http://zeitgeistmovie.com/sources.htm ... bietet auf jeden Fall eine Grundlage für eine wirkliche Diskussion.

> Nehmen wir z.B. die Liste mit den sogenannten Rettern, die all die selben grundsetzlichen Eigenschaften aufweisen sollen

Du, ich bin einfach Mal so arrogant und sage, dass mich der christliche Teil einfach nicht tangiert.

Finanzkrise? Nie gehört.
'Geld regiert die Welt?' Ich bitte Dich... nichts könnte ferner der Realität und unwichtiger sein.

Wen interessiert schon wie unsere Geldordnung strukturiert ist, oder ob sie einen subjektiven 'Fehler' in sich birgt. Damit sollte ich mich auf keinen FALL beschäftigen.
Ist ja nicht so, dass ich für GELD arbeiten gehe, oder dass mir Geld wichtig wäre in irgendeiner Form oder es mein Leben bestimmen würde. Total absurd!
Ich muss nicht wissen was Geld ist, woher es kommt, welche Beziehungen es pflegt, oder wer es kontrolliert.

Das einzige was ich muss ist GLAUBEN anstatt nach Wissen zu streben. *g*

Und überhaupt, dass der Überwachungstaat langsam, dennoch sicher voranschreitet mit dem Terror-Gefahr-Totschlagargument interessiert mich doch nicht.

Und überhaupt: ist doch gar nicht wahr! Ich habe nichts zu verbergen! *g* Privatsphäre ist sowieso ein Relikt der Vergangenheit. Und die da 'oben' werden schon wissen, was gut für mich ist - immer. Auch der große Diktator wußte das schon *g*

Dass das Militär eigentlich für gewöhnlich nur in diktatorischen Regimen eingesetzt, kann ich gar nicht 'glauben'.
Weil ja auch schon so schrecklich viele Deutsche am Terrorismus um's Leben gekommen sind! Da muss man doch angst haben und das Grundgesetzt ändern.

Aber das ist alles nicht der Rede wert... 'ist halt so' *g* Und weil es so ist, lassen wir es doch auch so - oder so.

> An solchen Einzelheiten zeigt sich wie der Film arbeitet: Er simpifiziert, setzt gleich wo es nichts gleichzusetzen gibt, erfindet Fakten, um Thesen zu stützen, nennt keine Quellen, wo sie angebracht wären und stellt Dinge als sicher dar, die zweifelhaft sind, wie die angebliche Nichtexistens von Jesu:
> http://de.wikipedia.org/wiki/Au%C3%9Ferchristliche_Notizen_zu_Jesus_von_Nazaret
> Da Du ja so auf Quellen stehst.

Das Problem ist und es tut mir wirklich Leid (kein Scheiß) dass mich der erste Teil nicht interessiert.
Und ich mich auf die letzten beiden Teile konzentriere, da ich ich diese für aktueller und wichtiger halte.

Es ist ein Film. Deine Kritik in dieser Hinsicht ist berechtigt.
Die Frage ist natürlich wieder konkret welche Fakten. Bitte nicht schon wieder mit Religion anfangen..
Quellen sind wichtig.

> Alles in allem ist der basiert der Film auf pseudowissenschaftlichen Methoden; er setzt Glauben, nicht Wissen voraus; er ist dogmatisch nicht skeptisch; er beweist nicht, er assoziiert; er agaziert den Glauben, nicht den Verstand.
> Und mit Recherche und Sachkenntnis ist es nicht getan, wenn man sich bloß die seinem Glauben entsprechenden Stückchen rauspickt.
> Das entscheidene sind Urteilskraft und Verstand; man muss die Mittel beurteilen mit denen der Film arbeitet, die Art, wie er seine Thesen vorträgt, wie er sie beweist; und darin ist er ganz schwach.

'der Film'
Welchen Film kennst du, der diesen Ansprüchen gerecht wird.
Oder gar welche Reportage? Das finde ich persönlich viel interessanter. Dennoch werde ich auf eine Antwort wohl ewig warten müssen.

Fakt ist, dass er ein sehr scharfes, zweischneidiges Schwert ist und auf keinen Fall nur konsumiert werden sollte.
Auch dies wird z.B. auf Infokrieg des Öfteren gesagt, dass die 'Fakten' geprüft werden müssen, auch wenn man es nicht in jedem Satz unter bringen will und kann.
Meiner Meinung nach bedient er ähnliche Stilmittel, denen wir täglich ausgesetzt sind.
Das wirft natürlich die Frage auf, ob das 'ok' ist und ob es dienlich ist, auch wenn es auf ein höheres Ziel gerichtet.

Bis zu einem gewissen Punkt gehe ich mit Dir Konsens. Für mich ist das kein Problem das zuzugeben.
Ich kann es durchaus nachvollziehen, was du kritisierst und es ist wichtig das zu wissen. Einen blinden Glauben halte ich für jede Bewegung sehr gefährlich.

Wir könnten uns ewig über den Film aufregen, darüber diskutieren während sich unsere Umwelt zum schlechteren verändert - und ich 'glaube' momentan nicht, dass sich das ändern wird. Jeder der Zeitungen, Nachrichten und alternative Medien, sowie Fachbücher liest, wäre geneigt mir weitestgehend zuzustimmen. Dennoch letztendlich 'bekommen wir vielleicht genau das, was wir verdienen'
Uns geht es noch viel zu gut, bevor uns eine kritische Erkenntnis verbindet. Dennoch in dieser Hinsicht bin ich optimistisch, da es eine Frage der Zeit ist.

Womöglich brauchen wir erst ein völlig demontiertes Finanzsystem, eine langanhaltende Wirtschaftsrezension,
einen pseudo Überwachungsstaat, in dem jeder Mensch grundsätzlich erstmal verdächtig ist, bis er seine unschuld beweisen kann und mehr Krieg im eigenen Land, bevor die breite Masse in Aktionismus sich engagiert.

Somit sind wir wieder bei christlichen Dingen: "Hoffen" wir, dass es weiterhin informierte Menschen in dieser gelähmten Gesellschaft gibt, die sich derartigen Entwicklungen entgegensetzen.
Wir wissen nicht was kommt, wir können nur die Tendenzen, Indizien und Zeichen der Zeit wahrnehmen.

Die Geschichte wiederholt sich leider immer wieder und wir lernen nicht wirklich aus ihr.
Veränderungen kommen in den wenigsten Fällen als ganzes: Es sind kleine kaum bemerkbare Schritte.

Jeder Schritt kann etwas verändern und oft sehen wir, dass eine Agenda mit kleinen harmlosen Dingen beginnt, bis sie über Monate oder gar Jahre ein Ziel umsetzen konnte.

"Es ist überaus gut, dass die Bürger dieser Nation unser Banken- und Geldsyststem nicht verstehen, denn wenn sie es täten, glaube ich gäbe es eine Revolution vor morgen früh." - Henry Ford

Zuletzt geändert: 06.11.2008 15:35:30

	Von:	Mon_star	05.11.2008 21:23 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Zeitgeist - der Film [Antworten]

Ich kenne den Film seit einiger Zeit.
Ich finde ihn in soweit gut, dass man sich mal Gedanken drüber macht wie das in der Welt wohl so weiter gehen würde.
Man nehme da mal diesen Überwachungsstaat.
Wir sind doch auf den guten Weg dahin. Ich finde es unmöglich wie weit wir schon überwacht werden. Sowas wäre vor 10 Jahren unvorstellbar gewesen.

Was nun diese Fakten im Film angeht.
Ich habe noch nicht weiter rechechiert waws stimmt und was nicht.
Allein auf den Film mag ich mich nicht verlassen. Da sollte man sich noch durch andere Quellen absichern.

Paul: "Feuer...mag jeder. Ob das ein kleines Lagerfeuer ist oder 'ne Kerze auf'm Tisch im Restaurant. Oder ein Hausbrand wo man davorsteht und zuguckt. Feuer mag jeder."

	Von:	Mon_star	06.11.2008 12:23 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Zeitgeist - der Film [Antworten]

>Bist Du irgrndwie blöd oder so ...

Nein. Irgtndwie schonmal gar nicht.
Kannst du mir erklären wie du zu solchen Behauptungen kommst?

>Der Film nennt eben keine Quellen zu entscheidenen Thesen, ist grob vereinfachend und trifft Aussagen, die einfach nicht stimmen.

Danke nochmal für den Hinweis.
Ich bin ja so aufgeschmissen.

Im Übrigen bin ich so selbstständig, dass ich mir selbst Informationen suchen kann. Gott sei dank gibt es Internet und Bibliotheken wo ich mir meine Quellen selbst suche und sehen kann, was an den Aussagen im Film dran ist oder nicht.

>Nehmen wir z.B. die Liste mit den sogenannten Rettern, die all die selben grundsetzlichen Eigenschaften aufweisen sollen; d.h. von einer Jungfrau geboren, Kreuzigung, Auferstehung usw.
>Und wenn dann Ixion und Prometheus genannt werden, der eine vermutlich, weil er auf ein Feuerrad gespannt, der andere, weil er an den Kaukasus gekettet wurde, und jene Idioten, dass mit der Kreuzigung von Jesus gleichsetzen, liegen noch lange keine grundsätzlichen Gemeinsamkeiten vor, wie im Film behauptet wird.
Oder Dionysos, der angeblich am 25. Dez. zur Welt gekommen sein soll(Quelle?) wurde nicht von einer Jungfrau geboren, sondern von Zeus, auch war er kein Lehrer, wie behaupted wird.

Da ich mich nicht mit all den Göttern auskenne, die es jemals gegeben hat, und wenn weiß ich nur ansatzweise wer der oder der Gott war.
Genauso kann ich jetzt behaupten, dass deine falsifizierungen nicht richtig sind.
Wie gesagt ich weiß es (noch) nicht genauer. Allein auf Wikipediaartikel möchte ich mich da nicht stützen.

>Da Du ja so auf Quellen stehst.

Ja, tu ich. Was ist falsch daran?
Ich schlucke die Sachen nicht einfach so. Auch nicht Wikipedia.
Da mach ich mir lieber ein eigenes Bild und gleiche auch mal mehrere Quellen ab damit ich nicht auf die falschen reinfalle.

Paul: "Feuer...mag jeder. Ob das ein kleines Lagerfeuer ist oder 'ne Kerze auf'm Tisch im Restaurant. Oder ein Hausbrand wo man davorsteht und zuguckt. Feuer mag jeder."

Zuletzt geändert: 06.11.2008 12:30:02

	Von:	abgemeldet	07.11.2008 13:28 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Zeitgeist - der Film [Antworten]

Wie kommst Du eigentlich auf den Gedanken, dass ich mit alldem Dich gemeint haben könnte?

...

	Von:	AluAlu	07.12.2008 12:42 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Zeitgeist - der Film [Antworten]

niemand hat die Wahrheit für sich gepachtet, aber man kann genau wie in diesem Fall die verschiedensten Scheinwahrheiten zusammensuchen und entweder sticht eine als die Logischste heraus oder es ergibt sich eine ganz neue Wahrheit, die viel umfassender ist.
Seiten wie Infokrieg sind deshalb eine sehr wertvolle Quelle zur Wahrheitsfindung meiner Meinung nach.

keine arme - keine kekse

	Von:	abgemeldet	07.12.2008 16:25 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Zeitgeist - der Film [Antworten]

Allerdings.
Man sieht dort zusammengeschusterten Unsinn und kann klar davon ausgehen das es bullshit ist. :D

Danke infokrieg!

Weiter

[1] [2]

Seite / 2

Zurück