Thread: Verliebt in Harry Potter Chara?!
|
Eröffnet am: 30.11.2002 21:45 Letzte Reaktion: 25.10.2011 15:43 Beiträge: 495 Status: Offen |
Unterforen: - Harry Potter |
|
|
 |
||||||
| Sprichst (bzw. schreibst) du mit mir? :) Denn ich glaube dann hast mich nicht ganz verstanden. natürlich ist er ein interessnter Charakter, das bestreite ich auch gar nicht. Aber "interessant" ist nicht mit "liebenswert" gleichzusetzen. Und von Schuld spreche ich gar nicht. Unerreichbarkeit gibt es in beiden Fällen, genau. Aber bei realen Personen bekomme ich etwas ab. Ich sehe und höre ihn. Da ist Charakter und Leben. Das andere ist geschrieben und genauso viel existiert auch von dieser "Person". Nun ja, Alan Rickman wirkt schon um einiges anders als Severus. Ich glaube, dass deshalb auch so viele in ihn "verschossn" sind. Ich frage mich einfach, was hier die meisten Leute unter Liebe verstehen. Liebe bedeutet Austausch. Man liebt jemanden wegen Zärtlichkeiten, durch Worte die an dich gerichtet sind, oder sowas. Natürlich liebt man auch die Intelligenz, die Warmherzig, oder den Humor einer Person. Aber darin "verliebt" man sich wohl kaum. Wenn so ein einseitiges Interesse besteht geht es fast immer um das Aussehen und ich glaube, dass es vielen nicht bewusst ist wie Severus, oder Voldemort aussehen. Es geht nicht nur um die Pflege. Und dann hast du etwas geschrieben, dass genau das unterstreicht was ich sagen möchte. All diese Leute die mit jemanden hässlichem zusammen sind... glaubst du die lieben sie wegen dem Aussehen, oder wiegen ihrem Sarkasmus, ihrer Bitterkeit? Nein, sie lieben sie, weil sie den wahren Charakter spüren konnten und weil sie etwas miteinander erlebt haben. (natürlich gibt es auch Ausnahmen, die sich verirrt haben...) Ja, Liebe schließt alle schlechten Dinge "mit ein". Aber es ist nicht der Grund für die Liebe. Warum, glaubst, hat Lily ihn gemocht? Kaum wegen den Gründen der Leser, die in ihn "verknallt" sind. Sie hat ihn kennengelernt. Es ist wie mit den Stars... Egal wieviele Intervies man mit seinem Lieblingsstar gelesen hat, man kennt ihn dennoch nicht. Man kann nicht nur die Eindrücke einer Person lieben, es geht immer mit dem "Kennen" einher. Irre sind menschlich. |
|||||||
|
 |
||||||
| Also verlieben kann man nicht sagen, ich liebe zwar einige Charaktere, aber dann doch auf einer etwas anderen Ebene als dieser, auf der ich mich in einen Menschen aus Fleisch und Blut verlieben könnte. Severus ist mein Lieblingscharakter und ab dem ersten Buch fand ich ihn einfach klasse. Sein Aussehen, so, wie ich es mir vorgestellt habe, seine Sprüche und sein ganzer unberechenbarer Charakter. Für mich gibt es in allen sieben Harry Potter Büchen niemanden, der so faszinierend ist wie Snape. Als ich dann den ersten Film gesehen habe und nun auch noch wusste, wer diesen Charakter verkörpert, war ich hin und weg. Eine bessere Wahl hätte man nicht treffen können. Genauso ist es auch bei Lucius finde ich. Das Aussehen von ihm passt auch perfekt zu dem, was ich mir beim Lesen immer vorgestellt habe. Aber an Severus reicht er lange nicht ran. Wobei ich abder sagen muss, dass ich, wenn Aussehen (von Schauspieler) und Charakter (von Buchcharakter) wirklich zu ein und derselben Person gehören würden, einigen Personen sicher nicht abgeneigt wäre. Heißt nicht, dass jeder von ihnen supertoll ausschaut, aber sie alle haben was Besonders und mit den Charakterzügen aus den Büchern sind sie klasse. Hier mal die Liste. Severus Snape Sirius Black Lucius Malfoy Remus Lupin Draco Malfoy ist auch ganz cool und Harry mag ich auch. Aber die wären mir dann doch zu jung. Außer vielleicht am Ende des siebten Bandes, also einige Jahre später. Aber meine erste Wahl ist und bleibt SEVERUS SNAPE! |
|||||||
|
|
||||||
| Ach ja, Tom ist auch sehr hübsch und Voldy hat auch was. Aber der ist in erster Linie eine ***** die sich mal bitte waschen sollte und gut daran täte mal die Finger und Fußnägel zu schneiden. Als er am Ende des vierten Bandes wieder erweckt wird und aus seinem Kessel steigt, da dachte ich wirklich zuerst, dass mir Cedric weniger leid tut weil er tot ist, sondern eher, weil Voldy seinen Fuß auf sein Gesicht gestellt hat. Wobei mir der Kerl auch sehr leid tut. Wenn man bedenkt wie Tom aussah, dann ist sein späteres Ich ein Schock. Ich hätte es ja interessant gefunden, wenn Tom es im zweiten Teil geschafft hätte aus seinem Tagebuch zu entkommen und wieder vollkommen lebendig geworden wäre. Ein Treffen zwischen Tom und Voldy, das wäre super gewesen! |
|||||||
|
 |
||||||
| Ja und ob es mir so geht, und man kann durchaus in nicht Reale Charaktere verliebt sein. Denn auch wenn sie nur Fiktiv sind, sind sie um einiges besser als richtige Reale Männer würde ich sagen, auf alle Fälle habe ich schon viele enttäuschungen hinter mir, und diese Charaktere im Film/Buch tuen einem nicht weh, es hat vorteile und nachteile. Natürlich bin ich relativ Realistisch und weiß, das es nichts bringt außer vielleicht Kummer, aber es bringt gleichzeitig auch Freude an der Sache selbst. Ich zum beispiel Liebe die beiden Weasley-Twins. Fred und George sind einfach toll, sie sind witzig und können doch ernst sein, mit ihnen kann ich mich optimal messen und ich und meine Schwester finden das die Twins einfach hammer aussehen. In Real wie auch im Film allerdings stehe ich mehr auf die Weasley-Twins selbst und nicht die Phelps Zwillinge. Wobei ich George besser finde, wenn auch nur einen Tick, denn er ist eindeutig derr Schwächere von beiden, eindeutig der einen funken Schüchterne, wenn man genau hinschaut dann merkt aman das eindeutig. Aber nicht nur das, die Zwillinge unterscheiden sich schon in manchen dingen, Fred ist der Anführer, George ist der Ältere von beiden, er macht seinem Bruder alles nach und doch machen sie auch ihr eigenes ding irgendwo. Und George ist furchtbar Unordentlich, Fred hingegen räumt meistens auf, wenn also sämtliche Scherzartikel und Kartons hin und her fliegen und herum liegen, gebt Georgie die schuld daran. Also eindeutig, ich Liebe George und ich kann nichts dagegen tun, denn wer so oft verletzt wurde, braucht keinen Realen Mann mehr, immerhin habe ich jemanden zum Anhimmeln. Hehe =) grüße Freddy from all the chickenvoices in my head..what's that?. |
|||||||
|
|
||||||
| Naja, ich würde Severus' Aussehen nicht als "toll" bezeichnen. Und Alan Rickman ist auch nicht die perfekte Wahl. :) Ein paar Dinge stimmen nicht (wobei ich seine "Leistung" schon gut finde). Ich bleibe außerdem bei meiner Meinung, dass die allermeisten die ihn mögen, ihn falsch sehen. :) Also anders als Rowling ihn beschrieb. @Fred-Weasley Da muss ich nochmals widersprechen. Man kann sich einfach NICHT in eine Idee von einem fremden Menschen verlieben. Und das ist es. Nicht mehr und nicht weniger. Es ist ein kleiner Anflug von Euphorie und im eigenen Kopf kann man sich das alles ausmalen, eben sogar etwas "fühlen". Wobei ich denke, dass das dann eben doch etwas mit den Schauspielern (in der Rolle!) zutun hat, denn ich kenne bisher niemanden der so von einer Buchfigur schwärmt, die bisher noch nicht verfilmt wurde. Man denke auch an die vielen Rickman, oder Felten Fanatiker... Ich würde das nicht einmal als "verknallt" bezeichnen. Selbst dafür ist es zu wenig. Ich glaube wenn man ernsthaft meint eine fiktive Figur zu "lieben", dann hat man noch nie echt geliebt. Wie ich bereits geschrieben habe, liebt man dann auch den Geruch, die Stimme, die Gestik und Mimik. Und eines der wichtigsten Dinge; die Reibung! Die gibt es nicht bei diesem "Schwärmen/Träumen". Zum Lieben gehört auch die Bereitschaft zum Leiden. Das ist also ein schwaches Argument... Und du kannst dich auch nicht wirklich mit ihnen messen. Das ist nur eine Idee, Vorstellung. Klar habe ich auch öfters über die Witze gelacht. Die sind allerdings, genau genommen, von Rowling. ;) Ich kann verstehen, dass man sich gerne in eine Phantasiewelt hineinflüchtet, wenn man "oft verletzt wurde", wie du sagt. Aber es IST eben nur eine Phantasie. Jemand der eine reale Verliebtheit damit gegenüberstellt, kann nur zu dem Schluss kommen. Wie zorro-sama auch schrieb. :) Irre sind menschlich. |
|||||||
|
 |
||||||
| äh... professor snape is a sexy bitch? |
|||||||
|
||||||
[Dieser Beitrag ist nicht mehr vorhanden] |
||||||
| Zuletzt geändert: 19.04.2014 16:32:57 |
|
|
||||||
| > > "[...] denn ich kenne bisher niemanden, der so von einer Buchfigur schwärmt, die bisher noch nicht verfilmt wurde." Was haben die Leute dann wohl vor den Zeiten des Kinos gemacht, fragt man sich... Ich finde, Liebe so zu quantifizieren und quasi ne echtheitscheckliste zu erstellen wird der liebe nicht gerecht. einseitiges schwärmen ist auch eine form von liebe, und auch die tollste beziehung hat mal mit nem kurzzeitigen euphorisierten zustand angefangen. Man kann sich in eine fiktive Figur genau so "verlieben" wie in jeden anderen auch, solange das einseitig bleibt. Immerhin ist eine reale, fremde person auch nur in deinem eigenen kopf existent, solange du nicht mit ihr in interaktion trittst. (und selbst da könnte man noch debattieren. Sind zum beispiel Nonnen/Mönche in einer Liebesbeziehung, oder auch nur "verliebt"? immerhin glauben sie ja an eine gegenseitigkeit.) Der Unterschied entsteht erst durch die gegenseitigkeit. Aber wenn wir von "verliebt" oder "verknallt" reden, reden wir ja nicht von gegenseitigkeit. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 13.02.2011 13:17:33 | |||||||
|
|
||||||
| Dazu braucht man keinen Fachmann... :) Einfach nur das Wissen wie sich echte Verliebtheit anfühlt. Ja, was haben die Leute vor den Zeiten des Kinos gemacht...? Ich glaube kaum, dass die Leute von damals behauptet haben in eine Buchfigur verliebt zu sein. Was ich aber eigentlich damit sagen wollte; vor allem der Hype um Severus Snape ist durch das Kino gekommen. Rowling wollte ihn absichtlich unsympathisch und hässlich darstellen. Nur ein paar wenige fanden das vielleicht interessiert - sicher aber nicht mehr. Und wenn doch... dann sind das wahrscheinlich die Leute die das Böse ach so anziehend finden. Ich finde, Liebe so zu quantifizieren und quasi ne echtheitscheckliste zu erstellen wird der liebe nicht gerecht. einseitiges schwärmen ist auch eine form von liebe, und auch die tollste beziehung hat mal mit nem kurzzeitigen euphorisierten zustand angefangen. Eine Echtheitscheckliste? Interessantes Wort. :) Ich werde sie aber sicher nicht erstellen... Ein FORM von Liebe ist es sicher. Oder eher von Zuneigung. Aber es gibt eben die Liebe und DIE Liebe. Man kann auch den Wind lieben. Klar, die meisten (!) Liebesbeziehungen fangen mit einen "euphorisierten Zustand" an. Und viele Beziehungen hören danach auch wieder auf... Weil man sich eventuell nur in eine Vorstellung, in ein Bild verliebt hat. Man kann sich in eine fiktive Figur genau so "verlieben" wie in jeden anderen auch, solange das einseitig bleibt. Immerhin ist eine reale, fremde person auch nur in deinem eigenen kopf existent, solange du nicht mit ihr in interaktion trittst. (und selbst da könnte man noch debattieren. Sind zum beispiel Nonnen/Mönche in einer Liebesbeziehung, oder auch nur "verliebt"? immerhin glauben sie ja an eine gegenseitigkeit.) Ürbigens glaube ich genausowenig, dass man sich in eine reale, fremde Person "verlieben" kann. Schwärmen ist das. Weiter nichts. Hahaha, ich muss gerade lachen. Ehrlich. Es geht doch nicht darum jedes meiner Wörter so zu interpretieren wie man es selbst möchte. Im Grunde weiß hier doch jeder wovon ich spreche. :) Der Unterschied entsteht erst durch die gegenseitigkeit. Aber wenn wir von "verliebt" oder "verknallt" reden, reden wir ja nicht von gegenseitigkeit. Nein, ich rede eben nicht nur von Gegenseitigkeit. Sondern von einen Fokus. Die Gefühle müssen sich auf etwas fokusieren. Wenn das nur im Kopf geschieht, ist es eben nichts reales. Zur "Liebe" gehört Gegenseitigkeit. Zu den anderen Dingen zumindest etwas Reales. Ich kann mich genausowenig in eine meiner Romanfiguren verlieben. Irgendwie bin ich alles doch nur selbst. Sie enstehen nur aus Dingen von mir, oder aus fremder Inspiration. Die fremde Inspiration kann ich theoretisch lieben (denn reale Menschen ist recht oft eine Muse). Im Fall von Harry Potter kommt das alles eben aus Rowlings Kopf. Es sind nur ihre Gedanken. Sie könnte, wenn sie wollte, die Bücher auch noch einmal neu schreiben und das an den Charakter ändern, dass die meisten so geliebt haben. Die rohe Vorstellung eines Charakter ist meistens sowieso ein wenig (oder auch ganz) anders, als die vollendete Fassung. Rowling hat damit, dass sie die Bücher die rausgebracht hat, doch nicht wirklich etwas Echtes geschaffen. Nur Buchstaben. (nicht falsch verstehen; ihre Bücher faszinieren mich sehr). Zumindest ist es noch so geistig, dass man es wieder so umformen könnte, wie man wollte. Einen Menschen kann mich nicht so formen wie man möchte. Nur im Kopf. Tja, und natürlich kann die "Liebe" zu einen realen Bekannten (fast) genauso unrealistisch sein. Man steigert sich hinein, in einen Hype... (das geht auch leicht in Zeiten des Kinos, der Fanfictions, oder Fanarts) und schafft sich ein Bild. Kommt dann ein neuer Manga/Anime/Film/Roman in dem eine Figur jemanden ähnelt den man so anhimmelt, kann man all das auch auf diese Figur projizieren. Ich weiß, dass das oft vorkommt. Allerdings kann mich mit dieser Aussagen natürlich jeder niederschreien und es heftig abstreiten. Kann ich ja nicht beweisen. :) Es ist ein bisschen wie Wahn (und damit möchte ich niemanden abwerten, jeder war mal im Wahn, da bin ich sicher). Irre sind menschlich. |
|||||||
|
|
||||||
| > Dazu braucht man keinen Fachmann... :) Einfach nur das Wissen wie sich echte Verliebtheit anfühlt. Und das weißt nur du allein? > Ja, was haben die Leute vor den Zeiten des Kinos gemacht...? Ich glaube kaum, dass die Leute von damals behauptet haben in eine Buchfigur verliebt zu sein. Du glaubst nicht, dass man sich eine Romanfigur um einiges realitätsnäher vorstellen kann, als es das kino je liefern könnte? Ich glaube, da gibt es ne menge Leute, die dir widersprechen würden. > Was ich aber eigentlich damit sagen wollte; vor allem der Hype um Severus Snape ist durch das Kino gekommen. Rowling wollte ihn absichtlich unsympathisch und hässlich darstellen. Nur ein paar wenige fanden das vielleicht interessiert - sicher aber nicht mehr. Und wenn doch... dann sind das wahrscheinlich die Leute die das Böse ach so anziehend finden. Na und? Als Leser leistet man auch einen Teil zu der Figur. Sobald man liest gehört die figur nicht mehr dem Autor alleine. "Meine" Snape, Harry, Dumbledore etc. sehen ganz anders aus, und haben ne ganz andere gestik/mimik etc. als die, die Rowling ursprünglich aufs papier gebracht hat. Und was ist weniger legitim daran "das böse" anziehend zu finden, als, sagen wir, "das gute aussehen"? > Ein FORM von Liebe ist es sicher. Oder eher von Zuneigung. Aber es gibt eben die Liebe und DIE Liebe. Man kann auch den Wind lieben. > Klar, die meisten (!) Liebesbeziehungen fangen mit einen "euphorisierten Zustand" an. Und viele Beziehungen hören danach auch wieder auf... Weil man sich eventuell nur in eine Vorstellung, in ein Bild verliebt hat. Also sagst du doch, dass das geht. Das "verlieben" in etwas, das das gefühl nicht erwiedert. Wo ist also das Problem? > Ürbigens glaube ich genausowenig, dass man sich in eine reale, fremde Person "verlieben" kann. Schwärmen ist das. Weiter nichts. ...moment...jetzt plötzlich geht es doch nicht? > Hahaha, ich muss gerade lachen. Ehrlich. Es geht doch nicht darum jedes meiner Wörter so zu interpretieren wie man es selbst möchte. Im Grunde weiß hier doch jeder wovon ich spreche. :) Hat doch auch keiner gemacht. Nur gibt's eben keine einheitliche, fest begrenzte Definition von "Liebe" "verliebt sein" etc. > Nein, ich rede eben nicht nur von Gegenseitigkeit. Sondern von einen Fokus. Die Gefühle müssen sich auf etwas fokusieren. Wenn das nur im Kopf geschieht, ist es eben nichts reales. > Zur "Liebe" gehört Gegenseitigkeit. Zu den anderen Dingen zumindest etwas Reales. Und was ist real? Wenn ich rausgehe und was anschaue, dann registrieren meine Augen was, und dann reagiert mein Gehirn. Beim lesen passiert auch nichts anderes. > Ich kann mich genausowenig in eine meiner Romanfiguren verlieben. Irgendwie bin ich alles doch nur selbst. Wenn du eine reale person triffst, dann bist du das auch nur selbst. Dein einfühlungsvermögen und deine vorstellung von der anderen person passieren auch "nur" in deinem kopf. Natürlich ist der input anders, insbesondere nicht vorhersehbar, aber genau so nicht vorhersehbar können auch handlungen von romanfiguren sein, wenn du den text zum 1. Mal liest. Niemand bestreitet, dass man mit einer romanfigur keine beziehung haben kann, aber vor jeder interaktion ist eine begegnung mit einer fiktiven figur auch eine reale begegnung. > Im Fall von Harry Potter kommt das alles eben aus Rowlings Kopf. Es sind nur ihre Gedanken. Sie könnte, wenn sie wollte, die Bücher auch noch einmal neu schreiben und das an den Charakter ändern, dass die meisten so geliebt haben. Die rohe Vorstellung eines Charakter ist meistens sowieso ein wenig (oder auch ganz) anders, als die vollendete Fassung. siehe oben. > Rowling hat damit, dass sie die Bücher die rausgebracht hat, doch nicht wirklich etwas Echtes geschaffen. Nur Buchstaben. (nicht falsch verstehen; ihre Bücher faszinieren mich sehr). Zumindest ist es noch so geistig, dass man es wieder so umformen könnte, wie man wollte. Nein, kann man nicht. Es ist doch schon aufgeschrieben und existiert. > Tja, und natürlich kann die "Liebe" zu einen realen Bekannten (fast) genauso unrealistisch sein. Jetzt doch? > Man steigert sich hinein, in einen Hype... (das geht auch leicht in Zeiten des Kinos, der Fanfictions, oder Fanarts) und schafft sich ein Bild. Kommt dann ein neuer Manga/Anime/Film/Roman in dem eine Figur jemanden ähnelt den man so anhimmelt, kann man all das auch auf diese Figur projizieren. Ich weiß, dass das oft vorkommt. Allerdings kann mich mit dieser Aussagen natürlich jeder niederschreien und es heftig abstreiten. Kann ich ja nicht beweisen. :) > > Es ist ein bisschen wie Wahn (und damit möchte ich niemanden abwerten, jeder war mal im Wahn, da bin ich sicher). Ja aber damit sagst du doch, dass man sich eben DOCH in fiktive figuren verlieben kann. Ich hab den eindruck, dass deine aussagen sich ein bisschen widersprechen... |
|||||||
|
 |
||||||
| >Und das weißt nur du allein? Hä? Hat GrinseRabe das behauptet? >Na und? Als Leser leistet man auch einen Teil zu der Figur. Sobald man liest gehört die figur nicht mehr dem Autor alleine. >"Meine" Snape, Harry, Dumbledore etc. sehen ganz anders aus, und haben ne ganz andere gestik/mimik etc. als die, die Rowling ursprünglich aufs papier gebracht hat. Damit bestätigst du ja, was GrinseRabe gemeint hat... >Also sagst du doch, dass das geht. Das "verlieben" in etwas, das das gefühl nicht erwiedert. Wo ist also das Problem? Man unterscheidet doch zwischen verliebt sein und schwärmen, oder nicht? >Beim lesen passiert auch nichts anderes. Das würde ich aber schon sagen. >Dein einfühlungsvermögen und deine vorstellung von der anderen person passieren auch "nur" in deinem kopf. Wenn man die Person nicht so sieht wie sie wirklich ist, dann ist es doch auch unrealistisch. >Nein, kann man nicht. Es ist doch schon aufgeschrieben und existiert. In Fanfictions schreiben alle die Bücher sozusagen "um". Niemand weiß ganz genau, wie sich der Autor sich alles vorgestellt hat. >Ja aber damit sagst du doch, dass man sich eben DOCH in fiktive figuren verlieben kann. Sie meint nicht verlieben, sondern höchstens schwärmen. Das ist einfach etwas anderes. Irgendwann wird jeder aus dieser Phase herauskommen. Bei manchen dauert es nur besonders lange... |
|||||||
|
|
||||||
| >>Und das weißt nur du allein? >Hä? Hat GrinseRabe das behauptet? Weiß ich nicht. deshalb frag ich nach. Ob man's jetzt "verlieben", "schwärmen" oder "verknallen" nennt,ist doch letztendlich unerheblich, besonders weil hier ursprünglich der unterschied gar nicht gemacht wurde. Wenn du die einzelnen begriffe vorher absteckst, dann kann ich dir gerne zustimmen. Ich sag doch schon die ganze zeit, dass in so einem fall von der art von "liebe", die auf gegenseitigem verständnis und interaktion beruht, nicht die rede sein kann. Gleichzeitig geht es aber doch wohl etwas weit, zu sagen, das eine ist liebe (wohlgemerkt nie eingegrenzt), und das andere nicht. Ich liebe schokolade. Das ist auch ne form von liebe. Ich liebe meine Eltern. Das ist auch Liebe. Es gibt leute die lieben Jesus. Das ist auch liebe... So. Auf die anderen Punkte kann ich in dem format leider schwer eingehen, sonst führen wir hier fünf diskussionen nebeneinander. Eins musst du mir allerdings erklären: was für eine "Phase" du meinst. |
|||||||
|
|
||||||
| > Und das weißt nur du allein? Nö. :) Das wissen all die Leute die das kennen. Die stimmen mir ja auch zu. > Du glaubst nicht, dass man sich eine Romanfigur um einiges realitätsnäher vorstellen kann, als es das kino je liefern könnte? Ich glaube, da gibt es ne menge Leute, die dir widersprechen würden. Womit habe ich das behauptet? Ich kann mir die Buchfiguren durchaus sehr real vorstellen. Dank meiner Phantasie. Damit wollte ich sagen, dass die Schwärmereien sehr oft nur den Schauspieler betreffen. > Na und? Als Leser leistet man auch einen Teil zu der Figur. Sobald man liest gehört die figur nicht mehr dem Autor alleine. "Meine" Snape, Harry, Dumbledore etc. sehen ganz anders aus, und haben ne ganz andere gestik/mimik etc. als die, die Rowling ursprünglich aufs papier gebracht hat. Und was ist weniger legitim daran "das böse" anziehend zu finden, als, sagen wir, "das gute aussehen"? Nein, natürlich gehört die "Vorstellung" nicht dem Autor alleine. Die Vorstellung gehört jedem selbst. Und genau das bestätigt doch meine Meinung. Man kann sich NICHT in eine Vorstellung verlieben. Bin ich wirklich so schwer zu verstehen...? Genau das es keinen echten Severus, Harry, Dumbledore ect. Jeder kann sie anders sehen, im Kopf sogar ändern. Reale Personen kann man natürlich auch unterschiedlich sehen. Eben auch falsch. Und man kann wohl auch da dann nicht von Liebe sprechen. Kann doch jeder anziehend finden. Ist ja auch ein winziger Unterschied zum Verliebtsein. Ansonsten wäre ich wohl ständig verliebt... Hilfe... > Also sagst du doch, dass das geht. Das "verlieben" in etwas, das das gefühl nicht erwiedert. Wo ist also das Problem? Oh Mann. Ein BILD ist keine Figur, kein Wesen, kein Mensch. Von daher ist es für mich keine Verliebtheit. Ja, ich weiß ich habe diese Wort benutzt. > ...moment...jetzt plötzlich geht es doch nicht? Wenn man sich in das BILD eines Menschen verliebt hat, dann nicht wirklich in Menschen, nicht wahr? ;) > Hat doch auch keiner gemacht. Nur gibt's eben keine einheitliche, fest begrenzte Definition von "Liebe" "verliebt sein" etc. Doch schon. So kompliziert drücke ich mich doch nicht aus. Aber es ist doch ganz offensichtlich, dass hier einige meinen, dass man eine Buchfigur genauso sehr wie eine reale Person lieben kann. Dem widerspreche ich. Ja, jetzt kann man über die Definition von "Liebe" und "Verliebheit" streiten. Deshalb muss ich eben den normalen Maßstab nehmen. Und höchstwahrscheinlich denkt kein Mensch der sich so auf's Fansein konzentriet wie hier, dass man da von Verliebtheit, oder gar Liebe sprechen kann. Deshalb spreche ich von Wahn. Eigentlich weiß man das alles. > Und was ist real? Wenn ich rausgehe und was anschaue, dann registrieren meine Augen was, und dann reagiert mein Gehirn. Beim lesen passiert auch nichts anderes. Huh? Normalerweise spricht das lesen nicht nur den Sehsinn an. Sondern auch die Vorstellungskraft. Tja, vielleicht liegt das Geheimins unser unterschiedlichen Meinungen darin versteckt; ich glaube nicht, dass wir "nur" Gehirn sind. Man kann sich auch vorstellen, dass eine Brücke über einen Abgrund hängt. Allerdings würde man dennoch in den Abgrund fallen, wenn man die "imaginäre" Brücke betreten wollen würde. Das ist der Unterschied zur Realität. Und nein, die süßen kleinen Buchataben materialisieren sich nicht alleine dadurch, dass man sie liest. Kleiner Witz, nimm's mir nicht übel. ;) > Wenn du eine reale person triffst, dann bist du das auch nur selbst. Dein einfühlungsvermögen und deine vorstellung von der anderen person passieren auch "nur" in deinem kopf. Natürlich ist der input anders, insbesondere nicht vorhersehbar, aber genau so nicht vorhersehbar können auch handlungen von romanfiguren sein, wenn du den text zum 1. Mal liest. Niemand bestreitet, dass man mit einer romanfigur keine beziehung haben kann, aber vor jeder interaktion ist eine begegnung mit einer fiktiven figur auch eine reale begegnung. Tja, und wieder kommt da meine andere Auffassung ins Spiel. Ich glaube nicht, dass unsere Gefühle nur aus dem Gehirn kommen. Ja, die Handlungen in Romanen sind nicht immer vorsehbar. Aber es steht schon geschrieben. Diesen Unterschied versuche ich ständig zu erklären... Es ist keine Be-geg-nung. Es trifft nichts aufeinander, weil es nichts zum Aufeinandertreffen gibt (bestenfalls Rowlings Phantasie, mit der eigenen, allerdings ist auch das wieder einseitig...). Nur die Gedanken bewegen sich, zu den geschriebenen Gedanken eines anderen. Nicht einmal Rowling begegnet man also wirklich. Ich mag auch verschiedene Eigenschaften der Buchfiguren. Aber auch nur wenn ein ein echtes Beispiel dafür habe. Denn daher weiß ich, dass ich es mag. Man kann sich natürlich auch vorstellen, dass man dieses und jenes mag. > Nein, kann man nicht. Es ist doch schon aufgeschrieben und existiert. Ich spreche von "theoretisch". Ich könnte auch meine Figuren hernehmen und ändern. Rowling kann das auch. Denn es ist ihre Phantasie. Die Leser können sich natürlich dagegenwehren indem sie die ursprüngliche Fassung im Kopf behalten. Diese Möglichkeit zeigt doch wieder was ich meine. Gefühle haben immer etwas mit Realität zu tun. Von nichts kommt nichts. Es kann passieren, dass man von einer Vorstellung eines Menschens schwärmt, die zufälligerweise der Realität entspricht. Deshalb war das Schwärmen aber noch lange keine Liebe. Vielleicht ist sie es dann geworden. > Jetzt doch? Habe ich mal was anderes gesagt? Und bitte nicht das Wörtchen "fast" übersehen. Das steht da nicht ohne Grund. > Ja aber damit sagst du doch, dass man sich eben DOCH in fiktive figuren verlieben kann. Ich hab den eindruck, dass deine aussagen sich ein bisschen widersprechen... Für dich ist "Wahn" und "verliebt sein" dasselbe? Achso. Na, in diesem Fall widersprechen sich meine Aussagen, für dich. Für mich macht es einen gewaltigen Unterschied. :) Wahn trifft nie das Wahre, den Kern. Irre sind menschlich. |
|||||||
|
|
||||||
| >Weiß ich nicht. deshalb frag ich nach. Das zu behaupten, wäre wohl etwas seltsam... >Gleichzeitig geht es aber doch wohl etwas weit, zu sagen, das eine ist liebe (wohlgemerkt nie eingegrenzt), und das andere nicht. Das sagt doch niemand... >Ich liebe schokolade. Das ist auch ne form von liebe. Ich liebe meine Eltern. Das ist auch Liebe. >Es gibt leute die lieben Jesus. Das ist auch liebe... Ja, aber das ist alles nicht "verliebt sein"... >Eins musst du mir allerdings erklären: was für eine "Phase" du meinst. In der man in eine Fantasiewelt geflüchtet ist. (Du musst dich da aber nicht angesprochen fühlen.) Ich kann es ja verstehen, dass man sich in dieser Welt nicht wohl fühlt. Vieles wünsche ich mir auch anders. Aber leider ändert man damit nichts und kommt nicht weiter. Je später man aufwacht, desto schmerzhafter wird es. Gegen Fantasie habe ich gar nichts. Man sollte sich nur nicht darin verlieren... Aber sind wir nicht eigentlich der selben Meinung? Oder verstehe ich es falsch? |
|||||||
| Zuletzt geändert: 14.02.2011 01:48:18 | |||||||
|
|
||||||
| Also. Ich versuch mal, auf die ganzen einzelpunkte in einem einzugehen. Ich sag jetzt nochmal: Sich in jemanden verlieben/verknallen/für jemanden schwärmen ist NICHT das selbe, wie mit jemandem zusammen zu sein, den man "liebt". Da stimmen wir doch überein, oder? Eine Fiktive Figur kann deine Gefühle nicht erwiedern, oder? Da stimmen wir doch überein, oder? So. Jetzt ist es so, dass du halt die begriffe "verliebt" und "schwärmen" gleich verwendet hast. das macht das ganze natürlich schwieriger, wenn du's hinterher wieder andersrum sagst. Aber ich weiß gar nicht, warum du dich so an einem wort aufhängen musst. Es geht mir doch nur um die aufweichung der grenzen des liebesbegriffs, und dass ich - und nichts anderes schreibe ich seit dem 1. post - nicht finde, dass man die liebe derart einfach fassen und quantifizieren kann. So. Ich sehe das ganze eben gerne noch von einer logischen seite, und nicht nur von der wischi-waschi "das ist echte liebe weil keks"-seite. Das heißt ja nich, dass besagter keks mir nicht ausreichtt, wenn's um mein eigenes leben, und meine persönliche erfahrung von liebe geht. Aber für ne diskussion ist halt "weil das ist halt liebe, und das nicht, ist halt so", kein richtiges argument. Wenn man das ganze logisch weiterdenkt, muss man sich eben auch sowas fragen wie: "ist liebe was anderes als eine form von wahn?" Wahrscheinlich verwechselst du das jetzt mit ner generellen nihilistischen weltanschauung. Aber auch von der "wischi-waschi-emotions-seite" aus gesehen, muss man doch zugeben, dass die frage, was liebe ist, und was nicht, nie geklärt wurde, und hochgradig subjektiv ist. Und der Liebesbegriff, den ich hier aangesprochen habe, beinhaltet eben nicht nur die liebe, die man als paar empfindet, sondern auch andere facetten. Die aussage dass "man eine fiktive figur nicht wie eine reale person lieben kann" muss ich aus folgendem grund ablehnen: man kann eine reale person auf sehr verschiedene arten lieben. Man kann sich was vormachen, man kann besitzergreifend sein, man kann sich der person völlig unterordnen... die liste nimmt kein ende, und jede beziehung ist anders und irgendwie einzigartig. Man kann jemanden lieben (ich meine von der eigenen seite aus), und dabei ein völlig falsches bild von dem anderen haben, oder sonstwas. Man kann eine reale person lieben als wäre sie eine fiktive. Nicht jedes auto ist ein ferrari, aber jeder ferrari ist ein auto. Es geht hier um die realität der liebe, und nicht um die rosarote idealvorstellung. Woher willst du wissen, dass die liebe, die du kennst, die richtige ist? Woher willst du wissen, dass deine Vorstellungen von der Person, die du liebst, zutreffen? Man verliert den respekt vor der liebe, wenn man sich anmaßt, zu sagen, das eine oder andere sei die einzig wahre art zu lieben. Zum Thema wie real fiktive figuren sind nur soviel: Wenn ich eine fanfic über romanfiguren schreibe, und eine über, sagen wir, brad pitt, macht das in beiden fällen für die ursprüngliche figur keinen unterschied. Und wenn brad pitt sich jetzt hinstellen würde und sagen, dass er gar nicht mit angelina zusammen ist, wäre das das gleiche, wie wenn rowling sich hinstellt, und das erste buch so neu schreibt, dass harry nach slytherin kommt. Es ist beides fiktion, nur im falle von harry potter eben im bezug auf ein bereits fiktionales werk. In beiden fällen bleibt die grundlage aber die selbe. Vielleicht verdeutlicht das etwas, wie texte ein eigenleben entwickeln. Verstehst du jetzt, was ich meine? Vielleicht verstehst du dann auch, dass wir so weit garnicht voneinander entfernt sind. (Abgesehen vom Blickwinkel...) >> Und das weißt nur du allein? >Nö. :) Das wissen all die Leute die das kennen. Die stimmen mir ja auch zu. Hahaaa! I see what you did there xD |
|||||||
|
|
||||||
| > >Weiß ich nicht. deshalb frag ich nach. > > Das zu behaupten, wäre wohl etwas seltsam... Würd ich auch sagen... >>Gleichzeitig geht es aber doch wohl etwas weit, zu sagen, das eine ist liebe (wohlgemerkt nie eingegrenzt), und das andere nicht. >Das sagt doch niemand... Na eben doch. Sogar explizit. > >Ich liebe schokolade. Das ist auch ne form von liebe. Ich liebe meine Eltern. Das ist auch Liebe. >Es gibt leute die lieben Jesus. Das ist auch liebe... > > Ja, aber das ist alles nicht "verliebt sein"... Sag ich nich. das sind alles unterschiedliche facetten. > In der man in eine Fantasiewelt geflüchtet ist. (Du musst dich da aber nicht angesprochen fühlen.) Ich kann es ja verstehen, dass man sich in dieser Welt nicht wohl fühlt. Vieles wünsche ich mir auch anders. Aber leider ändert man damit nichts und kommt nicht weiter. Je später man aufwacht, desto schmerzhafter wird es. > Gegen Fantasie habe ich gar nichts. Man sollte sich nur nicht darin verlieren... Naja, aber davon reden wir gerade doch eigentlich gar nicht. > > Aber sind wir nicht eigentlich der selben Meinung? Oder verstehe ich es falsch? Nö. Ich glaub wir sind schon recht gut auf einem nenner. |
|||||||
|
|
||||||
| >Na eben doch. Sogar explizit. Nein. Ich meinte einfach nicht VERLIEBT. >Naja, aber davon reden wir gerade doch eigentlich gar nicht. Doch, natürlich. Von der Harry Potter-Welt sozusagen... |
|||||||
|
|
||||||
| > Ich sag jetzt nochmal: Sich in jemanden verlieben/verknallen/für jemanden schwärmen ist NICHT das selbe, wie mit jemandem zusammen zu sein, den man "liebt". Da stimmen wir doch überein, oder? Eine Fiktive Figur kann deine Gefühle nicht erwiedern, oder? Da stimmen wir doch überein, oder? Ja. > So. Jetzt ist es so, dass du halt die begriffe "verliebt" und "schwärmen" gleich verwendet hast. das macht das ganze natürlich schwieriger, wenn du's hinterher wieder andersrum sagst. Aber ich weiß gar nicht, warum du dich so an einem wort aufhängen musst. Es geht mir doch nur um die aufweichung der grenzen des liebesbegriffs, und dass ich - und nichts anderes schreibe ich seit dem 1. post - nicht finde, dass man die liebe derart einfach fassen und quantifizieren kann. Naja, ich sage doch, dass man wohl eher in ein Bild einer Figur/Person "verliebt" ist. Nicht "in die Person selbst". Und eben das bezeichne ich als schwärmen. :) Ich sehe die Liebe auch nicht vollkommen klar und setze eindeutige Grenzen. Mit keinem Satz. Ich meine nur, dass keine Liebe eine fiktive Person treffen kann. Ich fasse die Liebe genauso schlecht wie jeder andere auch... Jeder macht andere Erfahrungen damit. Da wird wohl nie jeder ein und dieselbe Meinung haben. > So. Ich sehe das ganze eben gerne noch von einer logischen seite, und nicht nur von der wischi-waschi "das ist echte liebe weil keks"-seite. Das heißt ja nich, dass besagter keks mir nicht ausreichtt, wenn's um mein eigenes leben, und meine persönliche erfahrung von liebe geht. Aber für ne diskussion ist halt "weil das ist halt liebe, und das nicht, ist halt so", kein richtiges argument. Wenn man das ganze logisch weiterdenkt, muss man sich eben auch sowas fragen wie: "ist liebe was anderes als eine form von wahn?" Wahrscheinlich verwechselst du das jetzt mit ner generellen nihilistischen weltanschauung. Hm, "echte Liebe" bedeutet für mich einfach nur, dass man die Person so erfasst hat wie sie ist und eben auch so liebt. Ist doch nicht schwer. Tja und jetzt müsste ich mich wahrscheinlich nochmals wiederholen... Hehe, nö, ich weiß doch was du damit sagen willst. Es geht doch um Vorstellung und Realismus. Die romantische Liebe lässt sich schwerer einordnen alles alle anderen Formen davon. Der Unterschied macht für mich eben die Phantasie. Wahn ist nie alleine die Realität. Ich glaube allerdings schon, dass man etwas richtig erfassen und lieben kann. Eine "wahnsinnige" Liebe tut das nicht. > Aber auch von der "wischi-waschi-emotions-seite" aus gesehen, muss man doch zugeben, dass die frage, was liebe ist, und was nicht, nie geklärt wurde, und hochgradig subjektiv ist. Und der Liebesbegriff, den ich hier aangesprochen habe, beinhaltet eben nicht nur die liebe, die man als paar empfindet, sondern auch andere facetten. Ja, Liebe ist subjektiv. Natürlich. Aber darum geht es nicht. Es ist eine Tatsache, dass eine Buchfigur nur eine Vorstellung ist. Und man sich somit nicht in diese Figur als Person verlieben kann. Ich versuche doch gar nicht die vielen verschiedenen Facetten der Liebe zu erfassen. Wie soll ich es noch erklären? Man kann eine besonders schöne Weide "lieben", aus einigen Gründen. Ebenso kann man die "Vorstellung" einer Weide lieben, die besonders schön beschrieben wurde. Weil sich verschiedene angenehme Erfahrungen gemacht hat. Die Wörter "schattig", "duftend", oder "stark" können in einem wohltuende Gefühle auslösen. Aber auch nur weil man das aus der Realität kennt. Diese Erfahrungen und Gefühle sind real. Eine Vorstellung muss sich an etwas Reales anlehnen, ansonsten kann man es nicht fassen, geschweige denn "lieben" (man liebt also "nicht" das Neuerschaffene). Ich meine auch nicht, dass es etwas sein muss das man "genauso" kennt. Lese ich "blau/rosa-gestreifte Gummihandschuhe" kann ich es mir natürlich auch vorstellen. Und ich kann es auch als unangenehm empfinden. Aber deshalb kann ich noch lange nicht diese Handschuhe hassen, denn es gibt sie gar nicht. Ich fühlte also etwas Unangenehmes... doch der Autor kann sie fälschlicherweise im nächsten Kapitel schon anders beschreiben. Dann kommen eben andere Gefühle in mir hoch. Gefühle die ich aus der Realität kenne. Lustiges Beispiel, ich weiß. Es sollte aber das erklären, was ich meine. Da muss ich auch an H.P.Lovecraft denken. In einer Geschichte schrieb er von einer neuen Farbe. Einer komplett neuen, also kein Mischmasch aus verschiedenen bekannten Farben. Und das kann man sich schier nicht vorstellen. Das kann nicht in meinem Gedächtnis abgespeichert sein. Es kann keine Vorstellung entstehen. Beim Lesen hat man nur die Gedanken (das die Lesefähigkeit natürlich). Der Gedanke kann also nicht aus dem Nichts entstehen. Im realen Leben kann (!) man sich in das verlieben was man sieht. > Die aussage dass "man eine fiktive figur nicht wie eine reale person lieben kann" muss ich aus folgendem grund ablehnen: man kann eine reale person auf sehr verschiedene arten lieben. Man kann sich was vormachen, man kann besitzergreifend sein, man kann sich der person völlig unterordnen... die liste nimmt kein ende, und jede beziehung ist anders und irgendwie einzigartig. Man kann jemanden lieben (ich meine von der eigenen seite aus), und dabei ein völlig falsches bild von dem anderen haben, oder sonstwas. Man kann eine reale person lieben als wäre sie eine fiktive. Nicht jedes auto ist ein ferrari, aber jeder ferrari ist ein auto. Wenn man die reale Person wie eine fiktive liebt, liebt man eben NICHT die PERSON. Sondern wieder nur eine Vorstellung. > Es geht hier um die realität der liebe, und nicht um die rosarote idealvorstellung. Woher willst du wissen, dass die liebe, die du kennst, die richtige ist? Woher willst du wissen, dass deine Vorstellungen von der Person, die du liebst, zutreffen? Ich habe nicht behauptet, dass ich die richtige Liebe kenne. Weiter oben meinte ich nur, dass jeder der solche Gefühle mal auf eine reale Person gerichtet hat, weiß, dass es einen riesigen Unterschied macht - egal ob es zu einer Beziehung kam oder nicht. Ich habe auch nicht gesagt, dass meine Vorstellung von der Liebe zu diversen Peronen zutrifft. Es kann auch falsch sein. Aber eine Liebe zu einer fiktiven KANN NICHT zutreffen. Die Person ist gibt es nicht, mann kann sie nicht erfassen. > Man verliert den respekt vor der liebe, wenn man sich anmaßt, zu sagen, das eine oder andere sei die einzig wahre art zu lieben. Ich rede nicht von der Art zu lieben. Es geht mir nur um die Realität. Ob die Gefühle nur eine Vorstellung sind, oder nicht. > Zum Thema wie real fiktive figuren sind nur soviel: Wenn ich eine fanfic über romanfiguren schreibe, und eine über, sagen wir, brad pitt, macht das in beiden fällen für die ursprüngliche figur keinen unterschied. Und wenn brad pitt sich jetzt hinstellen würde und sagen, dass er gar nicht mit angelina zusammen ist, wäre das das gleiche, wie wenn rowling sich hinstellt, und das erste buch so neu schreibt, dass harry nach slytherin kommt. Es ist beides fiktion, nur im falle von harry potter eben im bezug auf ein bereits fiktionales werk. In beiden fällen bleibt die grundlage aber die selbe. Vielleicht verdeutlicht das etwas, wie texte ein eigenleben entwickeln. Ich weiß, dass Texte ein Eigenleben entwickeln. Ich schreibe selbst schon einige Jahre. Ich rede nur von der Möglichkeit. Ich sprach die Möglichkeit an um zu zeigen wie instabil eine Vorstellung ist. Ein echte Person kann sich nicht einfach sofort ändern. Ja, bei Vorstellungen ist das auch schwierig, wie ich weiß. Aber es geht. Weil sie keine Seele/Materie, oder sonstwas besitzt. > Verstehst du jetzt, was ich meine? Vielleicht verstehst du dann auch, dass wir so weit garnicht voneinander entfernt sind. (Abgesehen vom Blickwinkel...) Ich weiß, dass wir nicht allzu weit vonn einander entfernt sind. Ich weiß ebenso was du meinst. Eher glaube ich, dass du einen winzigen Punkt von mir noch nicht ganz verstanden hast. :) Worte reichen für das Thema Liebe nie aus... >> Und das weißt nur du allein? >Nö. :) Das wissen all die Leute die das kennen. Die stimmen mir ja auch zu. > Hahaaa! I see what you did there xD Ich sprach u.a von zorro-sama. Falls du denkst, dass ich eine Umfrage in meinem Dorf veranstaltet habe, muss ich dich leider enttäuschen. :) So, und ich weiß nicht auf welche Art und Weise ich meinen Standpunkt noch erklären kann. Ich möchte die Liebe nicht auseinanderpflügen, dafür habe auch ich zu viel Respekt vor der Liebe. Vor allem am Valentinstag. Haha. Irre sind menschlich. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 14.02.2011 03:43:27 | |||||||
|
||||||
| OMG und wie ich in einen verknallt bin!! Snaaaape! Und das schon seit über 4 Jahren. Und mein bester Freund, der in mich verknallt ist (ich weiß, klingt komisch, hat aber schon über ein Jahr funktioniert ;D) tobt auch vor eifersucht xD |
|
||||||
| Und zum vorigen Eintrag möchte ich sagen: Man kann sehr wohl eine fiktive Figur lieben. Der Unterschied einer fiktiven Figur zu einer realen ist, dass man sie nicht persönlich kennt und sie nie kennen lernen wird. ABER: Es gibt genug Beispiele auf der Welt, die bezeugen, dass es sehr wohl geht: Kinder die beispielsweise ihre Eltern nie kennen gelernt haben! Die lieben sie trotzdem (nicht alle, aber man nehme z.B. Harry P.) Und ich sage, dass ich Severus Snape liebe, ganz egal wie krank das klingt und jeder hat das Recht zu behaupten seinen Liebling zu lieben! Und Liebe ist nicht berechenbar und hat auch meiner meinung nach nicht nur was mit wisenschaft zu tun. Man seler weiß am besten wen man liebt und wen nicht. Auch wenn ich später selber mal heirate oder sonst was: In meiner eigenen Welt liebe ich Snape von ganzem Herzen (jetzt gehts los... xD) und niemand gibt mir ein solches Gefühl von Vollständigkeit und einer perfekten Atmosphäre wie SNAPE!! ♥♥♥ (da spricht der hyper-Fan...) Mittlerweise weiß die ganze Stadt bei mir, wie wichtig er mir is, sogar leute, die vorher nicht mal die filme gesehn haben reden durch mich erst über ihn, weils kaum wen gibt, der mich kennenlernt, ohne das 1-2 mal snape erwähnt wird :D und... Was ist an einer Liebe so falsch, nur weil sie nicht erwiedert wird? Wenn ich das Thema 'Liebe' dauernd so kleinkarriert betrachten muss, wo bleibt denn da die Romantik!? Außerdem dachte ich es ginge hier darum OB wir wen lieben und WEN und nicht, warum wir mit unseren Bekenntnissen (ich zu meinem Teil, wie gesagt seit 4 Jahren) falsch liegen. Was ist denn das bitte für eine einstellung? Einerseits verstehe ich auch den Beitrag... Klar, man kann sich auch schonmal drüber aufregen. Ich rechtfertige mich bloß ;) |
||||||
| Zuletzt geändert: 23.02.2011 14:25:47 |
|
||||||
| GrinseRabe:>Ich bleibe außerdem bei meiner Meinung, dass die allermeisten die ihn mögen, ihn falsch sehen. :) Also anders als Rowling ihn beschrieb.< Falsch. Ich sehe ihn genauso, wie Rowling ihn dargestellt hat. Wenn sein Charakter in wirklichkeit so abweichen würde, wie in einigen Fanfictions, dann wäre ich doch recht enttäuscht. (und trotzallem wäre ich ihm noch treu!) Auch wenn ich diese FF's oft mag. Jedoch eben nur als FF's :) |
|
 |
||||||
| Hm... wen ich in der Harry Potter Welt wäre, dann würde ich entweder Oliver Wood oder Percy Weasley nehmen :D ♥~Ich bin über den Berg....ab jetzt gehts nur noch bergab~♥ -Simon the sorcerer- |
|||||||
|
|
||||||
| >Kinder die beispielsweise ihre Eltern nie kennen gelernt haben! Die lieben sie trotzdem (nicht alle, aber man nehme z.B. Harry P.) Ähm, Harry Potter hat sie trotzdem gekannt, wenn auch nicht lange. Und jeder hat zumindest etwas von seiner Mutter mitbekommen. (als er noch im Bauch war...) Man kann es aber auch so nicht vergleichen, weil die Eltern trotzdem existiert haben. >Man seler weiß am besten wen man liebt und wen nicht. Das würde ich nicht so sagen. Manchmal sehen es Menschen von außerhalb klarer als man selbst... >(ich zu meinem Teil, wie gesagt seit 4 Jahren) Die Länge muss nichts bedeuten... Außerdem muss man auch daran denken, dass seeehr viele sagen, dass sie in diesselbe Figur verliebt sind. Das wäre schon komisch... Wer soll da nun Recht haben? Man würde doch niemanden so teilen wollen. >Falsch. Ich sehe ihn genauso, wie Rowling ihn dargestellt hat. Tut mir leid, aber das kann man einfach nicht wissen... |
|||||||
| Zuletzt geändert: 24.02.2011 16:02:17 | |||||||
|
|
||||||
| > OMG und wie ich in einen verknallt bin!! > Snaaaape! Und das schon seit über 4 Jahren. > Und mein bester Freund, der in mich verknallt ist (ich weiß, > klingt komisch, hat aber schon über ein Jahr funktioniert ;D) > tobt auch vor eifersucht xD Ja, manche halten auch hartnäckig an einer Vorstellung fest. Die Jahre sagen da echt nichts aus. :) Haha... dein Freund tut mir leid. Eigentlich hat er keinen Grund eifersüchtig zu sein. Man kann nicht auf etwas eifersüchtig sein, dass es nicht gibt. >Und zum vorigen Eintrag möchte ich sagen: Man kann sehr wohl > eine fiktive Figur lieben. NEIN. Die Figur gibt es nicht. Es gibt kein "Severus Snape", als Person. Nur als Vorstellung. Die einzige in deinen Gedanken, sind die Gedanken von Rowling. Der Rest bist du und nur DU selbst. > Der Unterschied einer fiktiven Figur zu einer realen ist, dass > man sie nicht persönlich kennt und sie nie kennen lernen wird. Der Unterschied ist, dass die reale Person eine Person ist. Die fiktive Figur nicht. Sie hat nicht wirklich diverse Charaktereigenschaften. Weil es nicht gibt, dass die Charaktereigenschaften haben kann. Nur die Gedanken. Nichts beseeltes. > ABER: >Es gibt genug Beispiele auf der Welt, die bezeugen, dass es > sehr wohl geht: Kinder die beispielsweise ihre Eltern nie kennen > gelernt haben! Die lieben sie trotzdem (nicht alle, aber man > nehme z.B. Harry P.) Mein Vorredner hat es ja schon gesagt. :) Und die Eltern existieren natürlich WIRKLICH. Im Buch liebt die eine Figur die eine Figur. Klar. In einer Geschichte. > Und ich sage, dass ich Severus Snape liebe, ganz egal wie > krank das klingt und jeder hat das Recht zu behaupten seinen > Liebling zu lieben! Du darfst es doch behaupten. Aber lieben tust du ihn trotzdem nicht, weil es IHN nicht gibt. Nur in der Vorstellung. Dann liebst du aber die Vorstellung, nicht die Person. Tut mir sehr leid. Aber krank klingt das bei Weitem nicht. Es zeigt sehr gut unseren Zeitgeist. Viele möchten nicht mehr in der Realität sein und sich dort verlieben. Weil vieles so unglaublich schief läuft. > Und Liebe ist nicht berechenbar und hat auch meiner meinung > nach nicht nur was mit wisenschaft zu tun. Da stimme ich dir zu. > Man seler weiß am besten wen man liebt und wen nicht. > Auch wenn ich später selber mal heirate oder sonst was: In > meiner eigenen Welt liebe ich Snape von ganzem Herzen (jetzt > gehts los... xD) und niemand gibt mir ein solches Gefühl von > Vollständigkeit und einer perfekten Atmosphäre wie SNAPE!! ♥♥♥ > (da spricht der hyper-Fan...) Du liebst nur die Vorstellung eines Severus Snapes. Es gibt ihn nicht und deshalb kannst du IHN nicht lieben. Eigentlich habe ich in meinen ganzen vorigen Posts klar genug ausgedrückt. Hast du sie überhaupt gelesen? Es ist immer einfach nur einen Satz aus meinen Text herauszuziehen. Wenn du es gelesen hast, hast du anscheinend nicht verstanden was ich meine. Wie willst du Severus benennen, auf ihn deuten? Als Person? Du kannst nur auf etwas Geschriebenes deuten. Die Vorstellung von Rowling. Oder du kannst ihn malen, etwas über ihn sagen, oder beschreiben. Nur malst, schreibst, oder sprichst du dann nur von einer Vorstellung. Von nichts, dass du wirklich gesehen, oder erlebt hast. Weil es schlicht nicht geht. > Mittlerweise weiß die ganze Stadt bei mir, wie wichtig er mir > is, sogar leute, die vorher nicht mal die filme gesehn haben > reden durch mich erst über ihn, weils kaum wen gibt, der mich > kennenlernt, ohne das 1-2 mal snape erwähnt wird :D Ja, das bestätigt eindeutig, dass du in einen Wahn bist. :) Und das ist wirklich nicht beleidigend gemeint. Jeder war da schonmal drin. > und... Was ist an einer Liebe so falsch, nur weil sie nicht > erwiedert wird? Wenn ich das Thema 'Liebe' dauernd so > kleinkarriert betrachten muss, wo bleibt denn da die Romantik!? Haha, ich spreche nicht von Erwiderung der GEFÜHLE. Deine "Gefühle" können nichts Reales fokussieren, das es gibt. Alles spielt sich nur in deinen Kopf ab. Ich betrachte die Liebe überhaupt nicht kleinkariert. Genaugenommen spreche ich gar nicht von der Liebe. Weil das hier nichts damit zutun hat. Über die Liebe erlaube ich mir kein "Urteil". Es ist nur eine Tatsache, dass man nichts als Person lieben kann, das es nicht als Person gibt. Was ist Severus denn? Er hat keinen Körper, keine Seele, keine Materie, keine Gefühle. Er ist nur eine Phantasie. Bevor man mit noch mangelnde Phantasie vorwirft; klar gehe ich selbst auch mit, wenn ich die Bücher lese. Sonst würde ich gar nicht ständig Bücher lesen wollen. Es regt eben die Phantasie an und erzeugt Bilder. DAS liebe ich. > Außerdem dachte ich es ginge hier darum OB wir wen lieben und > WEN und nicht, warum wir mit unseren Bekenntnissen (ich zu > meinem Teil, wie gesagt seit 4 Jahren) falsch liegen. > Was ist denn das bitte für eine einstellung? > Einerseits verstehe ich auch den Beitrag... Klar, man kann > sich auch schonmal drüber aufregen. Ich rechtfertige mich bloß ;) Ich wollte nur mal einwerfen, dass hier einige ihre "geliebten" Charaktere anders sehen, als vorgesehen. Und das zeigt natürlich schon, dass alles nur Phantasie ist. Dabei kann mir auch niemand widersprechen. Das ist Tatsache. Denn wo existiert Severus Snape? Und WAS ist er? Beantworte mir nur die zwei Fragen. Und wenn du dann immer noch nicht verstehst was ich meine... Ja, dann gute Nacht. > Falsch. Ich sehe ihn genauso, wie Rowling ihn dargestellt hat. > Wenn sein Charakter in wirklichkeit so abweichen würde, wie in > einigen Fanfictions, dann wäre ich doch recht enttäuscht. (und > trotzallem wäre ich ihm noch treu!) Auch wenn ich diese FF's > oft mag. Jedoch eben nur als FF's :) Tatsächlich? Was findest du dann so toll an ihn? Sein Aussehen? (hahaha) Seinen Charakter? (hahaha...) Wenn ja... okay. Aber das ändert nichts daran, dass es die Person nicht gibt. Nicht als Person, nur als Vorstellung. (oder als Schauspieler natürlich, ab Rickman wird trotzdem nicht zu dieser Person, wenn er sie spielt, deshalb nennt man das übrigens "schauspielern") :) Stell dir mal ganz realistisch ein Gespräch mit ihn vor, wenn es ihm echt geben würde. Einfach nur mit die Informationen die Rowling uns gab. Ich glaube deine Gefühle wären mehr als schnell weg. > Hm... wen ich in der Harry Potter Welt wäre, dann würde ich > entweder Oliver Wood oder Percy Weasley nehmen :D Haha, kaum ein Post hier wurde so realistisch formuliert. Danke dafür. :) Das zeigt eigentlich was ich meine. Also, tatsächlich musste ich mich jetzt schon wieder nur wiederholen. Bevor ihr mir etwas unterstellt lest euch meine Posts bitte wirklich durch. Ich müchte mich nämlich nicht ständig wiederholen. Ihr Lieben wisst doch alle wovon ich spreche. Kommt schon, soooo kompliziert habe ich mich nicht ausgedrückt. (eigentlich überhaupt nicht...) Irre sind menschlich. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 24.02.2011 21:55:43 | |||||||
|
|
||||||
| > Ja, manche halten auch hartnäckig an einer Vorstellung fest. Die Jahre sagen da echt nichts aus. :) > Haha... dein Freund tut mir leid. Eigentlich hat er keinen Grund eifersüchtig zu sein. Man kann nicht auf etwas eifersüchtig sein, dass es nicht gibt. > NEIN. Die Figur gibt es nicht. Es gibt kein "Severus Snape", als Person. Nur als Vorstellung. Die einzige in deinen Gedanken, sind die Gedanken von Rowling. Der Rest bist du und nur DU selbst. USW Meine Güte, jetzt komm doch mal von deinem hohen liebeseinhorn runter. Vor dreißig Jahren hat man auch Schwulen erzählt, dass ihre Homosexualität nur ne krankhafte fixierung auf sich selbst ist. Du kannst nicht in den kopf der leute gucken, auch nicht in das, was mann so allgemein als "herz" bezeichnet. Die ganze Zeit sachen GROSSZUSCHREIBEN und von angeblichen "Tatsachen" zu reden, die aber nirgendwo geschrieben stehen, macht dich immer noch nicht zu Dr. Love. >Ihr Lieben wisst doch alle wovon ich spreche. Kommt schon, soooo kompliziert habe ich mich nicht ausgedrückt. ...ist kein Argument. Genau so wenig wie "jeder der schonmal ECHT geliebt hat, weiß, was ich meine" |
|||||||
|
|
||||||
| >Vor dreißig Jahren hat man auch Schwulen erzählt, dass ihre Homosexualität nur ne krankhafte fixierung auf sich selbst ist. Das ist ja wohl ein kleiner Unterschied... >Du kannst nicht in den kopf der leute gucken, auch nicht in das, was mann so allgemein als "herz" bezeichnet. Aber man sieht von außerhalb einfach besser, wenn jemand wo drinsteckt. Z.B. bei Spielesüchtigen. Die merken das auch nicht so. Vielleicht erst, wenn sie jemand darauf hinweißt oder sie es irgendwann selbst merken. |
|||||||
|
|
||||||
| > Meine Güte, jetzt komm doch mal von deinem hohen liebeseinhorn > runter. Liest du eigentlich was ich schreibe? Über DIE LIEBE erlaube ich mir kein Urteil. Ich weiß genauso wenig wie du woher sie kommt, was sie soll usw. Davon spreche ich nicht. > Vor dreißig Jahren hat man auch Schwulen erzählt, dass ihre > Homosexualität nur ne krankhafte fixierung auf sich selbst ist. Aha. Ich sehe darin keinen Zusammenhang. :) Oder glaubst du, dass irgendwann ein WIssenschaftler sagen wird; Ja, jetzt habe ich es herausgefunden; man kann eie Person liebe, die keine Person ist!" > Du kannst nicht in den kopf der leute gucken, auch nicht in > das, was mann so allgemein als "herz" bezeichnet. Die ganze Zeit > sachen GROSSZUSCHREIBEN und von angeblichen "Tatsachen" zu > reden, die aber nirgendwo geschrieben stehen, macht dich immer > noch nicht zu Dr. Love. Spreche ich eine andere Sprache? Ich schreibe die Dinge groß die gekonnt von euch ignoriert werden. :) Was, habe ich geschrieben, ist eine Tatsache? Dass es die Charaktere nicht gibt. Oder willst du mir da widersprechen? Ich rede auch nicht von irgendwelchen Erkenntnissen über Liebe. Versuch doch bitte einfach nur auf das einzugehen was ich tatsächlich schreibe. Langsam wird's nämlich echt langweilig. Ich muss mich ständig wiederholen, weil man ebeb einfach nicht auf das eingeht was ich WIRKLICH schreibe. Ja, und ich schreibe jetzt wieder groß. VIelleicht verstehst du dann endlich. :) >...ist kein Argument. Genau so wenig wie "jeder der schonmal > ECHT geliebt hat, weiß, was ich meine" Haha, soll auch kein Argument sein. Es es ist nunmal so, dass jeder der sich nicht in einen Fansein-Hype hineingesteigert hat, die Vorstellung einfach nur lächerlich findet. Wie oft solch ich diesen Satz noch hinschreiben? Die Personen sind fiktiv, existieren nicht. Sind also KEINE Personen. Deshalb kann man sie nicht lieben. Du kannst doch nicht ernsthaft behaupten, dass das KEINE Tatsache ist. Du wirst mir doch darin zustimmen müssen, dass es sie nicht als Personen gibt. Oder? Und folt folgt daraus? Und nochmal; ich schreibe mit keinen Wort davon wie, wann, wo, weshalb, wieso, warum Liebe was ist. Es kann doch nicht sein, dass ernsthaft Leute behaupten jemanden zu lieben, der kein jemand ist. Sondern nur eine Vorstellung. Da gibts nichts zum Widersprechen. Sag mir doch bitte was daran so schwer zu verstehen ist. Eigentlich wollte ich auch gar nicht mehr so viel schreiben. Ich möchte jedoch nicht solche komischen Dinge unterstellen lassen. :) Deshalb einfach nur die Frage am Schluss; was ist ein "Harry-Potter-Chara"? Irre sind menschlich. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 25.02.2011 13:45:43 | |||||||
|
|
||||||
| Ich hab nicht gesagt dass ich irgendwas nicht verstehe. Ich hab nur gesagt, dass du unrecht hast ;) Existenz, Realität und Das Entstehen von Gefühlen und Vorstellungen sind schwammige, wissenschaftlich ungeklärte Begriffe, und die frage, wie du sie definierst, hängt von deiner weltanschauung ab. Man kann sich aber natürlich auch selbst zurecht reden, dass man schlauer ist als alle anderen... das würd ich dann aber als Realitätsverlust bezeichnen... von meinem Weltanschaulichen Standpunkt, wenn du verstehst, was ich meine ;) |
|||||||
|
|
||||||
| Warum gehst du nicht auf meine Frage ein? Ich versuche überhaupt nicht irgendwas über die Liebe zu schreiben. Aber all diese Figuren sind keine "Personen", davon spreche ich. Das scheinst du tatsächlich nicht zu verstehen. Und worin habe ich Unrecht? Dass die HP-Charas eigentlich schon Personen sind? Darum geht es mir. (Ich versuche auch nicht schlauer zu sein als irgendwer. ;)) Irre sind menschlich. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 25.02.2011 14:12:47 | |||||||
|
|
||||||
| > Warum gehst du nicht auf meine Frage ein? Oh, was die definition von "Person" in der Philosophie angeht hast du recht. (soweit es nicht die grenzen der begriffsdefinition betrifft. "Person" ist nämlich philosophisch auch nicht ganz klar.) was die definition von "person" in der wahrnehmung des einzelnen angeht, kannst du nicht wissen, ob du recht hast. :D Das ist aber gar nicht das hauptproblem. >Und worin habe ich Unrecht? Dass die HP-Charas eigentlich schon Personen sind? Darum geht es mir. Hm. Irgendwie hab ich den seltsamen eindruck, dass es dir darum geht, dass man sich in HP-Charas nicht verlieben kann... keine ahnung, woher der eindruck kommt. |
|||||||