Höömjömmjömm...Die Uni ist wieder losgegangen und irgendwie hab ich echt Panik, dass ich nix "außerunilichen" mehr auf die Reihe kriege. *seufz.*
Mit Griechisch lernen, circa 9 Seminaren und zwei Vorlesungen ist mir meine Freizeit doch ganz schön beschnitten...hmmm wenn ich dieses Semster überstehe mach ich echt drei Kreuze.
Trotzdem werde ich mich bemühen ab und zu mal was hochzuladen oder so...
Aufgrund meines Umzuges nach Hannover, werde ich die nächste Zeit vorraussichtlich ziemlich unregelmäßig auf Animexx zu finden sein.
Abi bestanden...es ist zwar nicht genial, aber was soll's.
morgen krieg ich das Zeugnis...ab da geht's mit den Fanfics wieder berauf, so hoff' ich...
...Das Bild da habe ich aus ganz einigen anderen Bildern zusammen gebastelt...die nicht von mir waren...ich glaub das herz war bei irgendso'ner Seite einer Altenpflegestation mit drauf...
ich kann mit paint und maus halt einfach nicht malen...und n Graphictablet und n tolles Programm hab ich net...
Das folgende Gespräch wurde zwischen mir und einer anderen Nutzerin dieser Seite geführt.
Entstanden ist diese Diskussion ganz harmlos als wir beide unsere Abneigung gegenüber unrealistischen ShonenAi-FFs, inbesondere (Tw)incest ausdrückten.
Der Text ist leicht bearbeitet, überwiegend ist es aber der original Wortlaut.
Ich betone im Vorraus, dass wir keine der genannten Glaubensgemeinschaften und/oder Volksgruppen in irgendeiner Weise diffamieren wollen.
Wir vertreten beide die Meinung, dass der Mensch, egal welchem ethnischen, religiösen oder sozialen Umfeld er entstammt, ein wunderbares und schützenswertes Geschöpf (Gottes...) ist.
Userin X :
> okay. eine sehr präzise Analyse mit sehr erwachsen Untertönen kombiniert mit
> einem echt kindlichen Verhalten....muss ich nur noch versuchen das
> umzusetzen...danke^^
xD exakt xDDD so ähnlich wie es das Hobby der Zwillinge is, "liebende Brüder" ;D zu spielen, ist es Honeys süß zu sein x33333 und Moris schweigsam zu sein. im Manga heißt es, es ist ihre "Masche" ;DDDD
gern geschehn xD
ich:
naja, das mit den Zwillingen find ich ja immer n bisschen grenzwertig (und deswegen so interessant)...ob das nur Masche ist?
Aber was soll ich machen, bin Twincest verseucht mit Hang zu realismus...dumme Situation.
Weißt du die Twincest-FF mit Friede,Freude,Eierkuchen und niemand findet was drann, dass die beiden ein paar sind, die machen mich immer unzufreiden. Da kommt man sich irgendwie nicht ganz ernstgenommen vor.
> naja, das mit den zwillingen find ich ja immer n bisschen grenzwertig (und
> deswegen so interessant)...ob das nur Masche ist?
einerseits ja, andererseits hängen sie wirklich total aneinander (was keine seltenheit is. bin selbst mit zwei zwillingen verwandt xD bei denen ist es ähnlich, nur nicht so krass wie bei kao und hika. aber das liegt daran, dass die beiden den ganzen tag pärchen spielen xD )
> aber was soll ich machen,
> bin twincest verseucht mit hang zu realismus...dumme Situation.
> Weißt du
> die Twincest-FF mit friede,freude,eierkuchen und niemand findet was drann das
> die beiden ein paar sind, die machen mich immer unzufreiden. da kommt man sich
> irgendwie nicht ganz ernstgenommen vor.
das stimmt. es is ja soooo dermaßen normal... >-<'' eigentlich ja pervers und alles, aber alle fahren drauf ab, wollen am besten jedem mit jeden verkuppeln und und und.. nix hinterfragen... (obwohl die beiden ja total süß sind; mehr als das, was sie vor ihren Kundinnen machen, kann ich mir beim besten Willen einfach nicht vorstellen. es würd einfach nicht passen. v.a. weil die beiden so ein favel für haru haben, v.a. hika. ;D
Naja, ich häng auch ziemlich an meinen Geschwistern und wir sind nicht mal Zwillinge.
die kleinen sind um Jahre jünger als ich.
Das ist mein Problem bei den Zwillingen auch. Einerseits sind sie echt süß miteinander, andererseits ist es tatsächlich so, dass ihre show einfach zu übertreiben ist um ernst zu sein...find ich jedenfalls.
> Das ist mein
> Problem bei den Zwillingen auch. einerseits sind sie echt süß miteiander,
> andererseits ist es tatsächlich so, dass ihre show einfach zu übertreiben
> ist um ernst zu sein...find ich jedenfalls.
das stimmt. mehr is einfach nicht drin. so versaut sind die nicht. das sind nur die ganzen phädophilen draussen..... oder die sache mit den catboys und ihren besitzern..... die sind alle minderjährig... oder "die sind schon 16" und sehen aus wie 12 jährige.....
sie sind überbesorgt (zum beispiel wo kao das tablett im 2ten band fallen gelassen hat, und hika auf ihn zustürtzt ob er sich verletzt hat etc. ) sie lieben sich, keine Frage, brauchen einander, machen alles zusammen, doch eine liebe wie "Geliebte" oder Lover haben sie nicht. der andere ist jeweils der allerallerbeste Feunde des einen.
und die story ist immer die selbe >.>'
wieso ist kein Faun-hype??? oder sonst ein interressanter anthro??? nein, Katzen...
naja...man kann schon variieren...neulich habe ich nen Seme-catboy gesehen, das war eingentlich ganz lustig...
aber an und für sich mag ich dieses Seme/uke-schema nicht so.
ich finde eine Beziehung ist schöner, wenn jeder etwas zu sagen hat und nicht einer sich dem anderen unterwerfen muss.
denn ganz ehrlich, es ist auch nicht befriedigend, alles tun zu müssen, während der andere nur hinterherrennt und 'ja und Amen' sagt.
ist auf dauer echt öde und anstrengend.
genau.
das schlimme is, der null-acht-fuffzehn-shonen-ai/yaoi-manga der grade alles überschwemmt is genau das Q.Q'''
Genau. Beschränkt sich ja nicht nur auf die catboy sache...
Kommt leider echt in allen Genren vor.
Am schlimmsten find ich's ehrlich gesagt, wenn bei Twincest einer der beiden nur heult, sich ritzt oder dumm rumhängt und sich poppen lässt.
Dabei ist der Reiz bei twincest-stories doch, dass man zwei Leute hat die körperlich gleich stark sind.
Naja, ist halt meine Meinung. Find's deswegen auch voll unrealistisch, wenn ein Zwilling den anderen durch die Gegend trägt, ohne das anstrengend zu finden...
zweieiige Zwillinge können auch beide männlich sein...oder beide weiblich.
aber dann könnte man gleich normale Geschwister nehmen...
Jep. voll langweilig. und dann wird der noch schwanger und es gibt nwe Darmschwangerschaft....*blablabla*...unlogisch und langweilig.
Dann kann man auch gleich ne normale het-story mit Marysue nehmen...
Darmschwangerschaft??? nie gehört u,u''
bei normalen (verschieden geschlechtlichen) Geschwistern.. isses nicht so doll.. vor allem, wegen den Kindern, die mir zu leid täten (obwohl ich es verstehen kann, wenn sich zwei Geschwister lieben.....)
was ich vermisse: Geschichten, die noch glaubhaft sind.. nicht gekünstelt, nicht super kitschig...
ja, geht mir genauso. Ich find' Inzeststories eigentlich nur gut, wenn sicher gestellt ist, dass es keine Kinder aus dieser Beziehung geben kann, die darunter leiden.
jupp. und vor allem dass die selbst drauf aufpassen, denn so sehr sie sich auch lieben, sie wollen garantiert nicht, dass ihre Kinder drunter leiden müssten..... adoptieren vielleicht..
Es hat seine Gründe, warum Inzest verboten ist. Und zwar deswegen, damit die Kinder keine genetischen Schäden vererbt bekommen sollen. ich mein schau die dir Adelshäuser doch mal an...durch diese ganzen Vetternheirat gibts nirgens soviel Bluter, wie in diesen Familien.
Bei gleichgeschlechtlichen Geschwistern fält dieser 'Grund' weg, weswegen ich das Gesetz in diesem Fall 'n bisschen unnötig finde...aber naja, gleiches Recht für alle,ne?
Exakt. Die armen Kinder... oder die mit den Glasknochen etc. ich weiß nicht mehr alles; hatten wir letztes jahr in bio die Genetik und Vererbung... aber es is definitiv besser, wenn sich das erbgut unterschiedlich austauscht.
es war ja lange lange Zeit so, dass schwule nicht mal heiraten durften. oder überhaupt rRechte hatten.
so sachen wie, dass Schwule von den Nazis eingesperrt wurden, dann kam die Befreiung und sie wanderten direkt ins nächste Gefängnis und das über jahrzehnte hinweg... in meiner nähe liegt, ist ein denkmal mit Winkeln.
Dreiecken in verschiedenen Farben. jedes Dreieck repräsentiert eine andere Gruppe. Schwarz steht zum beispiel für Schwerverbrecher, gelb für Zigeuner und Juden.. es gab auch rosa Winkel. Die standen für die schwulen. bei dem denkmal sind alle Farben drauf. bis auf eine. Die sind als leere winkel dargestellt. was glaubst du, welche farbe das is??
Eigentlich isses unnötig, aber ich glaub, es hat wirklich was mit Gleichberechtigung zu tun. Obwohl... fändest du es nicht seltsam wenn auf einmal zwei Brüder sich heiraten würden...??? "sowas gehört sich nicht" bestimmt die Gesellschaft und die Gesellschaft unser Denken...
Das mit den Winkeln wusste ich schon.
Find ich ziemlich schlimm das alles...allerdings habe ich in meiner Schulzeit ganze sechs jahre lang Nationalismus durchgenommen und drei mal 'Hitler-eine karriere' gesehen...da bin ich momentan etwas übersättigt.
Allerdings ist das mit der Diskriminierung von Homosexuellen schon früher so gewesen.
Steht sogar schon irgendso ein text in der bibel...von wegen 'wenn ein mann bei einem Manne liegt, wie bei einer frau, so sollen beide gesteinigt werden' steht bei Mose.
ALLERDINGS wird die Story von David (dem könig) und Jonathan (Sohn vom vorgänger von David) oft als homosexuelle geschichte gedeutet. Ebenso wie andere bibelgeschichten in denen 'heiße' Liebe zwischen Männern ganz selbstverständlich behandelt wurde.
Warum dabei nur von Männern die Rede war, ist klar. Frauen hat man sowieso jegliche Recht auf Spaß beim Sex abgesprochen.
hm...das mit den Geschwistern ist halt so gewachsen. im alten Ägypten waren Geschwisterehen übrigens normal...wo wir schonmal beim Thema Geschichte sind.
> Das mit den winkeln wusste ich schon.
> Find ich ziemlich schlimm das
> alles...allerdings habe ich in meiner Schulzeit ganze sechs jahre lang
> Nationalismus durchgenommen und drei mal 'hitler-eine karriere' gesehen...da
> bin ich momentan etwas übersättigt.
> Allerdings ist das mit der
> diskriminierung von homosexuellen schon früher so gewesen.
ernsthaft? wir haben nur 1 Jahr über die nazizeit gesprochen; hab danach mir 3 bücher besorgt. und weißt du was? nachdem ich diese 3 bücher gelesen hatte, wusste ich 3 mal so viel als wir in der schule gelernt hatten....
> steht sogar
> schon irgendso ein text in der bibel...von wegen 'wenn ein mann bei einem
> manne liegt, wie bei einer frau. so sollen beide gesteinigt werden' steht bei
> mose.
> ALLERDINGS wird die Story von David (dem könig) und Jonathan (sohn vom
> vorgänger von david) oft als homosexuelle geschichte gedeutet. Ebenso wie
> andere bibelgeschichten in denen 'heiße' Liebe zwischen Männern ganz
> selbstverständlich behandelt wurde.
oder eher als Bi, denn David heiratete ja oftmals =)
>
> Warum dabei nur von Männern die Rede
> war, ist klar. Frauen hat man sowieso jegliche Recht auf Spaß beim Sex
> abgesprochen.
.. weißt du woher der spruch kommt, unter einer decke stecken...? von den rittern. da war es ganz normal, dass sich zwei ritter, die sich einigermaßen leiden konnten bzw. mochten sich, zusammen unter der "selben decke" geschlafen haben. aus wärme gründen ;D
piraten sind "zwangsschwul" aus grund mangelnder frauen an bord....
> hm...das mit den Geschwistern ist halt so gewachsen. im alten
> ägypten waren geschwisterehen übrigens normal...wo wir shconmal beim thema
> geshcichte sind.
exakt. mit der sache mit dem geschwister-trio isis, osiris und seth. erstere beiden heirateten, seth brachte seinen bruder um. und im alten agypten nannten sich die eheleute gegenseitig "bruder" und "schwester".
kennst du das 'Hohe lied'?
Das soll angeblich Salomon für die Königin von Saba geschrieben haben...da nennt er sie auch immer meine 'schöne schwester' und davids ältester sohn ist weiter in der Familie gewesen, obwohl er seine schwester vergewaltigt hat...sie wurde dann unter arrestgestellt... nett nich?
Abgesehen davon kommt Inzest in den meisten schöpfungsmythen vor. ob jetzt bei den Griechen,den Ägyptern, den Afrikaner, den indianern oder den Asiaten.
meistens geht's so ab, dass es ein göttliches Urwesen gibt, das dann das männliche und weibliche zur Welt bringt. ein geschwisterpaar. Und die beiden 'erschaffen' dann die welt.
Wusstest du, dass es im afrikanischen den Mythos gibt, das jeder mensch einen zwilling hat? Nur bei manchen ist das besondere, dass dieser zwilling geboren worden ist und nicht im Totenreich bleibt und dort auf ihn wartet...wie ein schutzgott/engel.
Ja das mit der Nazizeit ist so eine sache. einerseits ist sehr wichtig, dass sowas in der shcule behandelt wird, aber in unserer shcule haben sie uns halt ziellich damit zu geschmissen.
Nazis in geschichte, nazis in Politik, nazis in Religion,nazis in Kunst, nazis in Englisch, nazis in Französisch, nazis in erdkunde...und in Deutsch sowieso die nazis. und das sechs jahre lang...das ist echt n bisschen extrem. Ich habe das Gefühl irgendwann stumpfen viele ab und nehmen die Sache als 'normal' wahr...und das finde ich falsch.
Man bekommt irgendwie das Gefühl, dass die deutsche Geschichte nur aus n paar alten Römern, Bismarck und den paar Jahren zwischen 1933 und 1945 besteht. -.-"
> Abgesehen davon kommt Incest in den meisten schöpfungsmythen vor. ob
> jetzt bei den Griechen,den Ägyptern, den Afrikaner, den indianern oder den
> Asiaten.
> meistens geht's so ab, dass es ein göttliches Urwesen gibt, das
> dann das männliche und weibliche zur Welt bringt. ein geschwisterpaar. Und
> die beiden 'erschaffen' dann die welt.
wie zum beispiel in der hethitischen/mesopotamischen mythologie. aber meistens ist es so, dass eines der Ur-Elternteile von seinem Kind ermordet wird...
> man
> bekommt irgendwie das Gefühl, dass die deutsche geschichte nur aus n paar
> alten Römern, Bismarck und den paar jahren zwischen 1933 und 1945 besteht.
> -.-"
es ist auf jedenfall wichtig, dass man darüber informiert wird. an meiner schule hab ich eher das problem, das vieles verharmlost etc wird bzw kaum erwähnt wird..
die abstumpfung erfolgt nicht nur in diesem bereich. auch in film, fernsehen und natürlich in den spielen. in fast jeder serie wird irgendjemand ermordet, erschlagen, etc. zum beispiel fluch der karibik (hab ich gestern angeschaut, also net wundan, wie ich jetzt DA drauf komm) den 1ten teil.. "dauernd" wird jemand erstochen, abgeschlachtet, umgebracht; man sieht jedoch kein blut. natrülich stumpft so etwas ab. doch verschweigt es den schrecken, der damit einhergeht und v.a. junge leute, die sich von sowas verleiten lassen und des "toll" und "geil" finden, fahren voll drauf ab und würdens im Zweifelsfall (Bundeswehr etc.) auch machen...... oder Spiele. man erschießt eine computer-figur. das bedeutet nicht, dass man das im richtigen Leben auch macht, doch man überschreitet eine Hemmschwelle...
Die Tatsache mit dem töten des jeweiligen Elternteils ist eine Erklärung für das, was der Erde passiert ist.
wenn der alte Chef zu alt war ist ein jüngerer gekommen, hat ihn gemurkst und dann die macht an sich gerissen.
Es gab zu allen zeiten Geschichten von Menschen, die sich gegenseitig abgestochen haben. ganz einfach, weil es in der Natur des mneschen liegt zu kämpfen. ich sage nicht, dass es gut ist, aber z.B. der sogen. Blutrausch der Berserker zur Zeit der Kelten steckt noch immer in uns.
ich würde nicht sagen, dass die Leute deshalb tatsächlich aggressiver werden.
hast du mal in biologie aufgepasst?
da gibt es nämlich einen Treib, der beschriebt, dass wenn zuviele menschen auf sehr engem Raum zusammen leben, sie aggessiv werden und sich gegenseitig murksen. praktisch eine natürliche regulieren.
sowas gibts bei Hasen und Mäusen und Wölfen und auch bei menschen.
In den Städten leben die leute heutzutage so eng aufeinander und haben so wenig Entfaltungsraum, dass sie ihre energie nicht entfalten können und sie gegen ihre Mitmenschen lenken.
Die Pc-spiele oder die Metzelfilme sind nichts anderes als ein Reaktion auf die aggressive Energie, die sowieso schon in uns wohnt. meiner Meinung nach.
Wir WOLLEN Blut sehen und DESHALB gibt's Filme und Spiele mit viel blut.
ich schau mir sowas nicht gern an, weil ich absolut kein But sehen kann, mach lieber karate zum abreagieren...aber ich finde es besser, wenn die Leute sich 'nen Film reinziehen oder PC-Menschen abmurksen, als wenn sie es in echt tun.
> Es gab zu allen Zeiten Geschichten von Menschen,
> die sich gegenseitig abgestochen haben. ganz einfach, weil es in der Natur des
> mneschen liegt zu kämpfen. ich sage nicht, dass es gut ist, aber z.B. der
> sogen. Blutrausch der Berserker zur Zeit der Kelten steckt noch immer in uns.
doch nicht die kelten sind an Blutdurst schuld.
>die Pc-spiele oder die Metzelfilme sind nichts anderes als ein Reaktion auf die aggressive Energie, die >sowieso schon in uns wohnt. meiner meinung nach.
>Wir WOLLEN blut sehen und DESHALB gibt's filme und spiele mit viel blut.
>ich schau mir sowas nicht gern an, weil ich absolut kein blut sehen kann, mach lieber karate zum >abreagieren...aber ich finde es besser, wenn die leute sich nen fim reinziehen oder PC-menschen >abmurksen, als wenn sie es in echt tun.
ich stimme dir insofern nicht mit dir überein, wenn du sagst, töten und blutdurst liegt in der natur des menschen. vielleicht vor hunderten von jahren war es so, dass willkürliches töten herrschte, was ich selbst nicht wirklich glaube. selbst da gab es eine zeit; so 5000 vor Christus, wo es KEINE Kriege usw. gab. gabs vorkuzem ne dokumentation darüber.
Denn das was wir als "Mensch" verstehen ist nicht nur eine... Rasse möcht ich jetzt nicht sagen, aber Art oder so, sondern auch eine Einstellung. Und die ist FÜR Leben und nicht auf Mord und Totschlag aus.
Wir bilden uns furchtbar viel darauf ein "Mensch" zu sein, sich zivilisiert und human zu verhalten, Nachdenken zu können und für unsere Taten Verantwortung auf uns zu nehmen. Eine Art Intellekt verstehen wir unter "Mensch sein". doch liegt es nicht in der "Natur des Menschen" , was bedeutet, dass wir in wirklichkeit nichts dafür können und nur triebgesteuert sind; das läuft komplett dagegen, gegen unsere wertvorstellungen.
du kannst mich jetzt ganz einfach aus der Bahn werfen, in dem du sagst, aber genau das was ich beschreibe is doch die "natur des menschen" ! ich kann's nur nicht wirklich anders ausdrücken...
Hab nicht gesagt, dass die Kelten dran schuld waren! Ich habe versucht ein Beispiel zu nennen, dass dieses gewaltätige,animalische element halt auch im Menschen enthalten ist.
ich glaube du hast mich da missinterpretiert.
Es stimmt schon, unsere Aufgabe in der heutigen Zeit ist, als humanistisch denkende Menschen friedliches Zusammenleben zu ermöglichen.
ABER wir können diese Natur nicht vollkommen ausrotten. Sie ist in uns und wir müssen uns auch mit diesem Teil des Menschen anfreunden.
Es GIBT Gewalt und es GIBT Sexualität...sowas kann man nicht einfach ausblenden.
Ich finde indem man diese Triebe in menschliche Regeln bettet und versucht einzudämmen gleichzeitig aber auch gewisse freiheiten (kunst, Sport etc.) lässt, um seine Aggressionen auszulassen.
ich bezweifele, dass es irgendeine Zeit gab in der es keine gewalt gab. das ist Utopie.
In dieser Zeit 5000 v. Chr. gab es vielleicht keine kriege, aber zu dieser Zeit waren zum Beispiel Menschenpofer gang und gäbe.
Und zu dieser Zeit lebten die Menschen nicht wie wir in engen Städten sondern in einzelnen Familienclans hatten unendlich viel Platz.
Sie mussten sich nicht wirklich um Gebiete bekreigen.
sie gingen sich aus dem Weg.
Hätte man diese Leute in ein Hochhaus gesteckt hätten sie genauso Aggressionen gekriegt.
Gewalt und so weiter liegt nicht in der Natur. denn wie du sagst, tritt sie bei Platzmangel auf, sprich: besondere Umstände. also ist es eine Ausnahmesituation, die heute allerdings ziemlich gängig ist.
genau dafür ist Sport da, friedlicher Aggressionsabbau, friedliches "kämpfen", sich bewähren
> ich bezweifele, dass es irgendeine Zeit gab in
> der es keine gewalt gab. das ist Utopie.
> In dieser Zeit 5000 v. Chr. gab es
> vielleicht keine kreige, aber zu dieser Zeit waren zum beispiel Menschenpofer
> gang und gäbe.
das stimmt. doch hatte dies etwas mit Missverständnissen gegenüber Göttern zu tun, mit einer art Unterwerfung, man rettet die gruppe in dem man einen einzelnen aufgibt, denn es existiert eine macht, die die gruppe bedroht.
> Und zu dieser Zeit lebten die Menschen nicht wie wir in
> engen Städten sondern die einzelnen Familienclans hatten unendlich viel
> Platz.
> Sie mussten sich nicht wirklich um Gebiete bekriegen.
> sie gingen sich
> aus dem Weg.
> Hätte man diese Leute in ein Hochhaus gesteckt hätten sie
> genauso Aggressionen gekreigt.
sie würden Zustände bekommen, denn sowas wie ein Hochhaus gabs damals nicht. aber ich versteh was du meinst. doch dann müssten heute in den Hochhäusern auch solche Gewaltauschreitungen geben.
gibt es auch.
natürlich nicht bei allen Hochhausbewohnenern.
Aber es kommt immer wieder vor, dass neurotische Stadtbewohner sich gegenseitig abmurksen...oder sie machen eben irgenwas zum ausgleich, wie sport, künste oder eben auch virtuell leute abmurksen.
Was ich versuchen wollte zu sagen, war:
Du kannst nicht behaupten dass ein Mensch überleben kann, OHNE je zu töten oder andere Leute zu verletzten.
Und es wird IMMER auch Leute geben, die es toll finde Gewalt anzuwenden, ob jetzt an sogenannten 'ersatzmenschen' (virtuell, sandsack etc.)oder mit einem echten 'gegner'.
ich find's zum beispiel total klasse mir mit anderen leuten vom karate die beläge um die ohren zu ballern...dieses ganze Adrenalin macht einen voll high! XD
sogar Freud hat dem Lebenstrieb einen völlig natürlichen Todestrieb entgegen gesetzt. Okay, er hat auch gesagt, Homosexualität wäre ne psychische Stöhrung...lassen wir das. -.-"
Du sagtest Menschen sind keine Tiere und der Unterschied ist, dass sie sich gerade NICHT gegenseitig umbringen würden.
Regeln gibt innerhalb der gruppenbildenden Tiere auch. Und auch die Mitglieder z.B. eines Wolfsrudels würden sich nur in Notfällen gegenseitg umbringen, da sie voneinander abhängen.
Aber nur des selben Rudels. bei anderen Tieren gilt das nicht. imemrhin müssen die Wölfe ja auch frwessen und mitlgieder aus anderen Rudeln werden gnadenlos gemurkst.
Und schauen wir uns mal die tollen Juden an mit ihrem gebot 'du sollst nicht töten' an.
Als diese netten Juden in das sogen. Gelobte Land kamen, haben sie die Menschen die dort lebten gnadenlos abgeschlachtet und vertrieben.
Obwohl diese leute schon Jahrhunderte lang auf diesem Land gesiedelt haben.
Warum? für die Juden waren nur JUDEN Menschen. alle anderen Menschen waren menschen zweiter Klasse.
(Anm. Ich betone nochmal, dass ich hierbei die historischen Juden aus der Bibel meine und keinesfalls die Glebaensgemeinschaft der Juden angreifen will.)
Das meinte ich damit. 'natürlich' sindviele verhaltensweise von Tieren auch im Menschen vorhanden. und brechen in entsprechenden situationen hervor.
das ist auch gut so, denn sonst wären wir keine Menschen sondern maschinen.
erst dieser 'tierische' Teil, zu dem nunmal auch die Aggression gehört, macht uns gemeinsam mit den Traditionen, dem Glauben, dem Verstand und den Werten zum Menschen.
zum Thema Kelten: wer hat sich diese Götter ausgedacht? die Kelten. Sie hätten nicht an diese götter sondern andere glauben können, die sich vlt. mit Blumenopfern zufrieden gegeben haben könnten...haben sie aber nicht.
Warum?
Weil die Aggression schon von Anfang an in ihnen war.
> Was ich versuchen woltle zu sagen,
> war:
> Du kannst nicht behaupten dass ein Mensch überleben kann OHNE je zu
> töten oder andere Leute zu verletzten.
> Und es wird IMMER auch Leute geben,
> die es toll finde Gewalt anzuwenden, ob jetzt an sogenannten 'ersatzmenschen'
> (virtuell, sandsack etc.)oder mit einem echten 'gegner'.
das stimmt. doch der "moderne mensch" bzw. der, der bewusst "mensch" sein will, macht das nicht. der moralvorstellungen hat. aber du hast recht, wenn du sagst, es wird immer einen geben. doch die ausnahme bestätigt die regel (oder so ^^')
> ich find's zum
> beispiel total klasse mir mit anderen leuten vom karate die beläge um die
> ohren zu ballern...dieses ganze Adrenalin macht einen voll high! XD
> sogar
ich mach auch karate xDDDDD karate is lustig (mein trainer zu mir immer: wir sind hier nicht bei den schattenkämpfern! nächstesmal kannst du gleich im schwarzen gi kommen!! und so...^^')
> Freud hat dem Überlebenstrieb einen völlig natürlichen Todestrieb entgegen
> gesetzt. Okay, er hat auch gesagt, Homosexualität wäre ne psychische
> stöhrung...lassen wir das. -.-"
ein Todestrieb...??? was soll das sein..??
> Du sagtest menschen sind keine Tiere und
> der unterschied ist, dass sie sich gerade NICHT gegenseitig umbringen
> würden.
menschen sind in gewisserweise doch tiere. doch wir verstehen uns nicht als solche, denn wir halten uns für eine intelligente, denkende, mit moral und werte vorstellungen und verantwortungsbewusste art..
> Regeln gibt innerhalb der gruppenbildenden Tiere auch. Und auch die
> Mitgleider z.B. eines Wolfsrudels würden sich nur in Notfällen gegenseitg
> umbringen, da sie voneinander abhängen.
> Aber nur des selben Rudels. bei
> anderen Tieren gilt das nicht. imemrhin müssen die Wölfe ja auch frwessen
> und mitlgieder aus anderen Rudeln werden gnadenlos gemurkst.
um die eigene art, die eigene gruppe zu erhalten. doch du kannst nicht wirklich ein rudel wölfe mit menschen mit der heutigen definition vergleichen.
> Und schauen
> wir uns mal die tollen Juden an mit ihrem gebot 'du sollst nicht töten'
> an.
dieses gebot, so wie die 9 anderen entstanden als grundregelen des zusammenlebens.
> Als diese netten Juden in das sogen. Gelobte Land kamen, haben sie die
> mneschen die dort lebten gnadenlos abgeschlachten und vertrieben.
> Obwohl
> diese leute shcon Jahrhunderte lang auf diesem Land gesiedelt haben.
> Warum?
> für die Juden waren nur JUDEN Menschen. alle anderen Menschen waren bessere
> Tiere.
das stimmt so nicht. nirgendswo steht das. es war nicht richtig, die philister umzubringen, das stimmt, doch stimmt deine begründung nicht. für sie war es das "gelobte land", wie du sagst, dass ihnen "verheißen" war, dort wo sie VOR den philistern etc. gelebt hatten und nach ägypten verschleppt wurden.
man hätte es auch anders regeln können; haben sich jedoch nicht. ist auch keine entschuldigung dafür. doch haben sie nicht jeden philister etc. umgebracht, eben weil er oder sie philister etc. war. es gab auch leute aus ganz anderen bereichen (wie hethiter zum beispiel, uriah, der erste mann batsebas) die dort danach noch lebten. sie haben die regierenden philister etc. aus "ihrem" herrschafts gebiet vertrieben. was nicht ganz richtig war, doch nicht weil nur "für die juden juden menschen sind". das zu behaupten ist so ähnlich wie wenn man sagt dass für die "arier nur arier menschen sind und juden und schwarze etc. eben nur so was tierähnliches sind". nicht dass ich ansowas glaube.
das judentum ist an sich friedlich, sowie das Christentum oder der Islam friedlich sind. doch es gibt jene, die halten sich an ihre gebote und andere die machen das nicht (siehe kreuzzüge, die christen die religiös-fanatisch ausgezogen sind, um die "heiden" umzubringen und die heiligen städte zu "befreien" oder die moslems mit ihrem chihad; nirgends steht, dass der glaubenskrieg mit richtigen waffen ausgetragen werden soll; es genügen worte, nicht bomben und maschinengewehr.)
> Das meinte ich mit 'natürlich' viele verhaltensweise von Tieren
> sind auch im Menschen vorhanden. und brechen in entsprechenden situationen
> hervor.
> das ist auch gut so, denn sonst wären wir keine mneschen sondern
> maschinen.
> erst dieser 'tierische' teil, zu dem nunmal auch die Aggression
> gehört, macht unsgemeinsam mit den traditionnen, dem Glauben und den Werten
> zum menschen.
grausamkeit gehört keineswegs zum "guten" teil des menschen. garantiert nicht. emotionen sind teil des menschen, doch grausamkeit ist eine art lust befriedigung, ein perverses, abgeartetes sexualverhalten.
> zum Thema kelten: wer hat sich diese Götter ausgedacht? die
> Kelten. Sie hätten nicht an diese götter sondern andere glauben können, die
> sich vlt. mit Blumenopfern zufrieden gegeben haben könnten...haben sie aber
> nicht.
> Warum?
> Weil die aggression schon von anfang an in ihnen war.
jede volksgruppe/stamm, wie auch immer man es nennen will, hat die natürlichen gegebenheiten gesehen. bei einem blitz zum beispiel dachte sie, das kann kein mensch sein, es ist etwas mächtigeres, älteres. und so glaubten sie einen gott zu sehen und verehrten ihn. doch es war eine angst-liebe. man musste den "gott" unbedingt besänftigen, damit der gruppe von menschen kein leid geschieht. blumen erschienen ihnen als "zu wenig", blumen/pflanzen waren nahrungsmittel des menschen und ihm somit untergeordnet, wenn du verstehst was ich meine. also brauchten sie etwas gleichwertiges wie den menschen: einen mensch. es war nicht aggression, sondern viel mehr furcht, die sie dazu brachte, etwas aussergewöhnliches und widernatürliches zu tun: einen ihrer eigenen artgenossen zu töten. um den "gott" zu besänftigen.
zwischenpost:
1. Du sagst, Aggressionen im allgemeinen gehören nicht zum 'guten Teil des Menschen'. ABER sie sind ein TEIL des menschen. und wenn man sie ignorieren würde, könnte man genauso den kleinen unterschied oder die Tatsache, dass der Mensch zwei Arme hat, totschweigen.
2.aggressionen sind nicht hundertprozent negativ, wie du sagst.
Sie sind sogar überlebenswichtig gewesen.
Wie sollte z.B. ein Jäger in der Steinzeit ein Tier erlegen, wenn er sooo süß und niedlich fand.
Aggressionen haben ihre Berechtigung und sind nicht grundsätzlich pervers.
bei dem Todestrieb von Freud handelt es sich um einen der beiden Grundtriebe des Menschen. (han's nochmal nachgeguckt.)
Er steht der Libido gegenüber, also dem trieb sich an andere Menschen zu binden und Beziehungen einzugehen. Freud nennt es Libido, meint aber damit alle bindungen auch z.B. die zwischen Mutter und Kind. Das sagt er, weil nach seiner auffassung ALLE Beziehungen eine sexuelle komponente haben.
Der Todestrieb ist praktisch der schnöde Wille zu überleben. Er geht wie auch die libido vom 'Es' aus und ist die bereitschaft für das eigene Überleben andere zu verdrängen, also zu töten.
Es sind also die beiden Grundtriebe selbst zu überleben und die Art zu erhalten.
Das 'Es' wird nach Freud als der animalische teil des Menschen gesehen.
Außerdem gibt es nich das Über-Ich, dass durch die regeln seiner Umwelt, seine Erziehung, seinen Glaube usw. gebildet wird.
nach und nach formt sich aus dem Zusammenspiel von 'Es' und 'Über-Ich' das ICH, die Persönlichkeit eines Menschen.
Soviel zum Thema 'Todestrieb'. ich finde da hat er gar nicht mal so unrecht, auch wenn der Typ auch einiges gesagt hat, was man heute nicht mehr so sieht. Er war nunmal ein Kind seiner Zeit.
So, nun zum Thema Judentum.
Wie zuvor auch zum Thema 'Kelten' muss ich sagen, dass ich NICHT behauptet habe, dass es in irgendeiner Weise gewaltätiger als andere Gaubensriechtungen.
Es gab zu allen Zeiten unds an allen Orten Menschen, die andere Menschen als 'zweitklassige Menschen' sahen und dies als Anlass nahmen sie Umzubringen.
Die Arier in Indien, haben die matriachatrische Urbevölkerung dort unterworfen und das Kastensystem mit den 'Unberührbaren' erfunden. in Afrika gab es vieler Orts auch die Vorstellung, dass bestimmte Menschen allein durch ihre Geburt unrein sind und deshalb nicht berührt werden dürfen.
Die Spanier haben den ersten Cowboys in Amerika ein 'G' ins Gesicht gebrannt für 'guerra'. Es waren Indianische sklaven, die die ersten Cowboys waren.
oder schau dir an wie die Engländer im 18. und 19. jahrhundert mit den Iren umgesprungen sind.
Und nicht zuletzt all die schreckliche Sachen die hier in Deutschland passiert sind.
Was ich sagen wollte war, dass es unglaubliche Beispiele dafür gibt, dass menschen andere unterwerfen, sie ihnen die Menschenwürde absprechen, um sich selber dadurch Überlebensvorteile zu verschaffen.
Und auch DAS ist Gewalt.
DAS ist der Überlebenstrieb/Todestrieb des Menschen.
Man fügt anderen Schaden zu, um sich selber einen Überlebensvorteil zu verschaffen.
Und bei den Kelten war es nicht anders. Du sagst, sie haben aus Furcht vor ihren grausamen Göttern, einen der Ihren getötet.
Das heißt es waren trotzdem immantente Aggressionen, die die Menschen dazu gebracht hat das zu tun.
Unbewusst hat es die Leute befriedigt, dass sie diesen Menschen gequält und getötet haben.
Oder im alten Rom, die Gladiatorenspiele. sie waren zu Anfang vielleicht noch für die Götter gedacht aber nach und nach waren sie da um von der Unfähigkeit der Herrscher abzulenken und die Bürger zu unterhalten.
Die Leute haben sich daran erfreut, dass mneschen von raubkatzen zerfleischt wurden und gladiatoren gezwungen wurden sich gegenseitig nieder zumetzeln.
...ähnlich wie bei den PC spielen, um auf unserer ursprünglichens Thema zurück zu kommen.
Töten und zerstümmeln, weil man dabei Lust empfindet.
Der einzige vorteil ist, dass im virtuellen nicht tatsächlich Menschen zu schaden kommen.
Thema Lust:
Warum empfinden wir Lust beim Sex? weil die natur es so eingerichtet hat, damit wir es oft tun und die Art erhalten bleibt
Warum würden die leute also Lust daran empfinden anderen Leuten beim sterben zuzusehen, wenn die natur es nicht so eingerichtet hätte?
Denn in der Steinzeit bedeutete ein eigenhändig ermorderter Feind und Widersacher, dass man selber mehr zu essen hat und so überlebt.
Zur Frage, ob man dieses gespräch hier veröffentlichen darf:
ganz ehrlich, mach die teile, die das judentum betreffen raus. denn das ist HIER in deutschland nicht ganz ohne. wenn du verstehst was ich mein.
denn religionen an sich sind friedlich (vor allem das judentum, das spender bzw. vorbild der haupt - religionen ist. und es waren nicht "nur" die juden (als wären sie eine volksgruppe, die sie nicht sind.), sondern auch viele andere völker, wie du vorher sagtes.
ich weiß, wie du es meinst, doch es ist leicht missveständlich. deswegen. an sich ist es mir egal. aber bitte lass meinen namen raus =)
ich möcht mich nicht mit dir streiten. vieles, sehr vieles von dem ist richtig was du sagst. doch gewalt als kA "erlaubtes" oder viel mehr notwendiges mittel darzustellen, finde ich falsch. was auch daran liegen kann, dass ich gewalt aus prinzip her ablehne. auch wenn es schwierig ist, diese zu vermeiden, ich weiß.
gewalt sollte nie, nie, nie als notwendiges mittel oder natürlich angeborenes, für das man "nichts" kann, verstanden werden. gewalt bzw. ein hang zur grausamkeit ( Lustbefriedigung... oder eher der hang zur neugierde??) hat der mensch, doch es ist nichts, dass man pflegen sollte. abreagieren, nun gut, aber solche pc spiele sind einer sehr, sehr zweifelhafte lösung. denn im prinzip wird ja nichts anderes gemacht, als zu töten, nur virtuell eben und damit "ohne" auswirkungen, die auf das Unterbewusstsein etc. mal abgesehn. am besten ist wirklich sport dafür. dabei will ich nicht die pc sonst noch was Spiele verbieten oder so; es ist keine allzu gute Lösung.
Ich weiß nicht, ich les mir die Stellen über das Judentum nochmal durch. Kann mich nicht erinnern diese Religion in irgendeiner Art diskriminiert zu haben...ich kann ja nochmal betonen, dass in diesem Fall einfach die historische gemeinschaft der 'Juden' zur zeit der Wanderschaft in der Wüste gemeint sind.
Deinen Namen lass ich natürlich raus.
Im übrige, hatte ich dieses Gespräch eigentlich als sehr fruchtbar und keinesfalls als Streit empfunden. Siehst du das anders?
Wenn du dich angegriffen fühlst, dann entschuldige ich mich hiermit ausdrücklich für meine Penetrantheit.
Erinnerst du dich noch an den Anfang unseres Gesprächs?
Da sagte ich nämlich, dass es die Aufgabe von uns Menschen in der heutigen Zeit ist, dafür zu sorgen, dass Gewalt gegen wen auch immer NICHT geduldet und so gering wie möglich gehalten wird.
Die Tatsache, dass Gewalt, Egozentrismus und Aggression nunmal Teil des Menschen sind, ist keine Legitimation das ungeniert auszuleben.
Aber man darf sie eben auch nicht vollständig ignorieren.
Der Glaubensgrundsatz der Aufklärung, das jeder Mensch von Natur aus gut ist,ist nunmal so nicht trichtig.
Lässt man sie einfach gewähren, sucht sich die Gewalt unter der Oberfläche unkontrolliert ihren Weg und die Menschen sind zu noch viel größerer Grausamkeit fähig.
trotzdem. lass es weg; ist besser so.(Anm. hab ich nicht...falls jemanden stört, bitte beschweren.) denn der unverständige, verstehts leicht falsch bzw. der, der es falsch verstehen will, verwendet dies für seine zweifelhafte (oder eher falsche) Propaganda. und das ist nicht gut. es ist einfach nur scheiße. denn die braune soße braucht man hier nicht mehr pflegen und gedeihen lassen; das tut sie auch schon so, immer noch und munter in die höhe, ohne das man dem ungewollt nahrung gibt.
im christentum (übrigens) wird gewalt bzw. ein gewaltsamer tod am kreuz noch heute verehrt und "angebetet". um es ganz banal zu sagen, eine jüdische leiche (eines rhabbiners) an einem kreuz ist DAS zeichen der katholiken... gewalttätigkeit pur.
und die kreuzzüge der christen waren auch "erst vor kurzem", vor 1000 jahren..
> Deinen Namen lass ich natürlich raus.
> Im übrigen, hatte ich dieses
> Gespräch eigentlich als sehr fruchtbar und keinesfalls als Streit empfunden.
> Siehst du das anders?
> Wenn du dich angegriffen fühlst, dann entschuldige ich
> mich hiermit ausdrücklich für meine Penetrantheit.
nein eigentlich nicht ^^ du musst dich auch nicht entschuldigen =) dieses "gespräch" war sehr interressant, auch wenn ich nicht in allen punkten hundertprozentig mit dir übereinstimme. disskutieren ohne sich in die wolle zu bekommen is scho schön XD
> Erinnerst du dich noch
> an den Anfang unseres Gesprächs?
> Da sagte ich nämlich, dass es die Aufgabe
> von uns Menschen in der heutigen Zeit ist, dafür zu sorgen, dass Gewalt gegen
> wen auch immer NICHT geduldet und so gering wie möglich gehalten wird.
dem stimme ich 300 prozentig zu. xD
> Die
> Tatsache, dass Gewalt, Egozentrismus und Aggression nunmal Teil des Menschen
> sind, ist keine Legitimation das ungeniert auszuleben.
> Aber man darf sie
> eben auch nicht vollständig ignorieren.
> Der Glaubensgrundsatz der
> Aufklärung, das jeder Mensch von Natur aus gut ist,ist nunmal so nicht
> trichtig.
leider >.< doch bei einer richtigen Ausbildung oder eher Erziehung lassen sich viele Dinge vermeiden, im sinne von unangebrachter gewaltausübung.
> Lässt man sie einfach gewähren, sucht sich die Gewalt unter der
> Oberfläche unkontrolliert ihren Weg und die Menschen sind zu noch viel
> größerer Grausamkeit fähig.
indem sie sich gegenseitig aufpuschen und anfeuern. einer allein ist nicht gerne grausam; es ist dem höchst wahrscheinlich sogar zu langweilig. in einer gruppe ändert sich das.
sprich: sport treiben, sport treiben, sport treiben xD ist echt die beste lösung dafür
( obwohl.. boxen is vielleicht da auch nicht sooo ideal..)
da hab ich nichts mehr hinzuzufürgen.
Außer, dass ich nicht katholisch bin.
Das mit dem kreuz find ich genauso furchtbar, wie du. Deswegen finde ich das Symbol des Fisches auch viel schöner für's christentum, als das Kreuz.
Ich denke, wenn ich deinen letzten Post über die 'braune Soße' mit reinnehme, kann niemand mehr anders, als es so zu verstehen wie es wirklich gemeint ist.
zumal ich extra ein Vorwort geschrieben habe, in dem ich dieses schon vorab kläre. (hoff ich-.-")
Ach und: war Jesus wirklich Rabbiner?
Hallo, an die Wartenden!!Tut mir leid, dass momentan so wenig passiert, was meine Fanfictions angeht, aber es gibt da einige Schwierigkeiten.
Ich bin gerade nämlich ehrlich dazu imstande viel zu schreiben, aus mehren Gründen.
1. ich stehe gerade in der ABIvorbereitung und das kostet mich einiges an psychischer und physischer Energie.
2. Aufgrund des baldigen Ausscheidens aus dem Schulalltag muss ich mir irgendwann mal überlegen, was ich danach mache...diese Frage stellt mich vor ein ziemliches nix...denn egal wie dumm es saich jetzt anhört...Ich habe keinen blassen Schimmer...und entsprechend falle ich ab und zu in leichte Angstzustände, wenn ich an mein weiteres Leben denke...besonders nachdem in irgendso einem Test mir vorausgesagt wurde, dass meine "Traumwohnung" unter der brücke oder in einem Müllcontainer ist...O.o"
3. Aufgrund der Mometanen Umstände leide ich WENN ich dann mal am PC hocke oft an einem allumfassenden Kreatief ...was es auch nicht gerade einfacher macht.
So, das ist der mometane Stand der Dinge. Ich hoffe ein Teil von euch bleibt mir trotz der langen Wartezeit treu!
Hallo!!
Alle die sich fragen, ob Thildchen schon tot ist!! Sie lebt noch!! XD
Allerdings die nächsten fünf Tage (ab dem 18.Oktober) ohne Internet Animexx und fern der Heimat...
Danach bin ich wieder onstage ...
bis dann!!
Thildchen