Thread: Warum sind Rosen die Schlampen unter den Blumen und warum wollen Männer keine Gänseblümchen?
|
Eröffnet am: 10.06.2009 16:02 Letzte Reaktion: 23.01.2013 12:47 Beiträge: 198 Status: Offen |
Unterforen: - Labern - Love & Flirt |
|
|
 |
||||||
| >und als "nice guy" kann man weder eine dauerhafte beziehung mit einem gänseblümchen, noch einer rose haben. Ist das wieder so ein Käse von wegen "Frauen stehen nur auf Machos?" Darf ich lachen? >Ist die Essenz deiner Aussage jetzt, dass durch die Gesellschaft und durch böse Frauen arme Männer emotional verkrüppeln und zu Arschlöchern werden, die nur noch hübsche Frauen aufreißen wollen? Oder hab ich es falsch verstanden? Das frage ich mich auch gerade... Genau, zurück zu traditionellen Rollenbildern, mit einem Heimchen am Herd kommt auch der dümmste Mann zurecht! Die armen Männer, mit selbstständig denkenden, eigenständigen Frauen sind sie völlig überfordert! ... Was ist eigentlich mit Frauen, die von Männern verlassen wurden? Sind Frauen generell so kalt, dass sowas an ihnen abprallt? Trifft eine gescheiterte Beziehung nur den Mann schwer? (\(\ ( --) ((')(') |
|||||||
|
 |
||||||
Ist das wieder so ein Käse von wegen "Frauen stehen nur auf Machos?" Darf ich lachen? frauen stehen eher auf machos/arschlöcher als auf "nice guys". ja, du darfst lachen, ich erlaube es dir, weib! ;D |
|||||||
|
 |
||||||
> Ist das wieder so ein Käse von wegen "Frauen stehen nur auf Machos?" Darf ich lachen?> > frauen stehen eher auf machos/arschlöcher als auf "nice guys". ja, du darfst lachen, ich erlaube es dir, weib! ;D woher hast du das denn? |
|||||||
|
|
||||||
| >woher hast du das denn? Wahrscheinlich aus dem Fernsehen. Ist ja nicht so, dass es ein beispielhaftes Klichee wäre oder so ... nein nein. |
|||||||
|
|
||||||
| machos und arschlöcher können durch ihre "aggressivität" bzw. (gespielte) männlichkeit sehr viel anziehung aufbauen. sie lassen sich nichts von der frau sagen und unterscheiden sich daher erheblich von den weichflöten, die ihnen in clubs am arsch kleben und drinks ausgeben wollen. es ist ein fakt, dass eher machos und arschlöcher eine frau abkriegen würden, als ein typischer netter hans von nebenan. ein guter freund meinte mal zu mir: "frauen sind wie pferdeflüsterer. sie wollen wilde hengste zähmen und keine ponys reiten." ich sage nicht, dass machos oder arschlöcher irgendwie besonders toll sind, nur dass sie im vergleich zu nice guys eher mädel abkriegen. aber machos/arschlöcher sind ein extrem, genauso wie nice guys. und extreme sind nie wirklich gut q.q |
|||||||
|
 |
||||||
| > es ist ein fakt, dass eher machos und arschlöcher eine frau abkriegen würden, als ein typischer netter hans von nebenan. > Soso, FAKT ist das also, ja? Ich glaube, für mich ist das eher die lahme Ausrede von Männern, die verlassen worden sind und mit ihrem gekränkten Ego Amok laufen wollen, weil die bösen bösen Frauen ja WOLLEN, dass man sie mies behandelt und verarscht. Baut eure Häuser aus totem Holz. Baut eure Mauern aus totem Stein. Baut eure Träume aus toten Gedanken. Kommt das Leben weinend, lachend, singend wieder, nehmen wir, was ihr gestohlen und ziehen euren toten Knochen ihre kranken Häute ab. |
|||||||
|
|
||||||
| > > es ist ein fakt, dass eher machos und arschlöcher eine frau abkriegen würden, als ein typischer netter hans von nebenan. > > > Soso, FAKT ist das also, ja? Ich glaube, für mich ist das eher die lahme Ausrede von Männern, die verlassen worden sind und mit ihrem gekränkten Ego Amok laufen wollen, weil die bösen bösen Frauen ja WOLLEN, dass man sie mies behandelt und verarscht. genauso sehe ich das auch oO dieser "fakt" ist nur irgendso ein verzerrtes bild, weil man selbst das gefühl hat man sei ja so ein nice guy, und alle frauen fänden einen "zu nett" oder irgendso ein blödsinn. ich weiß nur, dass ich schonmal keinen macho zum freund habe, genauso wenig wie alle anderen mädels die ich kenne oO |
|||||||
|
|
||||||
| >ich sage nicht, dass machos oder arschlöcher irgendwie besonders toll sind, nur dass sie im vergleich zu nice guys eher mädel abkriegen. Und das weißt du, weil...? Kannst du diesen Fakt - du stellst es ja als solchen dar - auch irgendwie belegen? Ich weiß nicht, in welchen Kreisen du dich bewegst, aber ich kenne keine Frau, die ein Arschloch als Partner will, und ich selbst würde es auch nicht wollen. Ich kenne außerdem keinen verheirateten Mann, der ein solches Arschloch oder ein Macho ist, genauso wenig, wie ich einen Mann in menem Alter kenne, der eine Freundin hat und sich so verhält. Und das ganze Gerede, von wegen, Frauen könnten Jungs nicht allein großziehen und würden sie zu Weicheiern machen, ist totaler Stuss. Entwicklungs-psychologisch gesehen mag diesen Jungen eine Vaterfigur fehlen, aber das bedeutet nicht, dass sie zu beziehungsunfähigen Softies werden. Aber nein - die bösen Frauen, tun die armen Männer ja vollkommen verweichlichen! Und dann tun sie sie auch noch verlassen! Voll schlimm! ... Kann es sein, dass du einfach schlechte Erfahrungen gemacht hast, und uns deinen Frust jetzt als "Fakten" verkaufen willst? Übrigens finde ich es voll ätzend, wenn mir jemand einen Drink ausgeben will. Boah ey, wie nervig und aufdringlich und unhöflich und überhaupt! |
|||||||
| Zuletzt geändert: 01.07.2009 20:33:40 | |||||||
|
 |
||||||
| >wahres wissen beruht nur auf erfahrung, alles andere ist nur >information. 1. Deine Erfahrung(en) sind nicht zwingend repräsentativ (auch nicht, wenn "alle deine Kumpels" das Gleiche sagen wie du), denn du wirst genauso viele Gegenstimmen erhalten. 2. Ich will dir nichts unterstellen, aber Vertreter von Schwarz-Weiß-Theorien neigen dazu, die Realität ihrer Theorie anzupassen, obwohl die umgekehrte Methode die bessere wäre. >es ist ein fakt, dass eher machos und arschlöcher eine frau >abkriegen würden, als ein typischer netter hans von nebenan. Das ist kein Fakt, sondern ein Klischee. (Mal davon abgesehen, dass viele Menschen unterschiedliche Vorstellungen von "Machos" und "Weicheiern" haben.) Ich habe die Erfahrung gemacht, dass es bestimmte Frauen sind, die WIRKLICH auf Machos/Arschlöcher stehen. Die, die "nur" auf einen reingefallen sind, lernen daraus früher oder später und orientieren sich dann um. >sie lassen sich nichts von der frau sagen und unterscheiden sich >daher erheblich von den weichflöten, die ihnen in clubs am arsch >kleben und drinks ausgeben wollen. Über diese superharten Typen, die sich von mir "nichts sagen lassen", weil ich eine Frau bin, lache ich, wenn sie das Pech haben, mich ausgesucht zu haben. Und was diese Drinks-ausgeb-Nummer angeht: Weißt du, warum diese "Weicheier" (ich finde "Schleimer" passender) oft nicht gut ankommen? Weil sie nicht so nett sind, wie sie tun. Sie machen eine Menge "nette" Dinge für die Frau und blasen ihr Komplimente ins Ohr (und halten sich deswegen für sonstwie edelmütig und toll). ABER: Sie machen diese ganzen "netten" Sachen nicht für die Frau, sondern für sich SELBST, denn letztendlich hoffen sie nur auf eine entsprechende Gegenleistung (Sex oder sonstiges Ego-Gepushe). Ich denke, auch du wirst verstehen, dass die meisten Frauen viel zu stolz sind, um einem "netten" Kerl unter diesen Umständen eine Chance zu geben. SpoilerMänner, die hingegen WIRKLICH lieb und nett sind, sind damit natürlich nicht gemeint. ;) Um mal auf Godlikes Spruch einzugehen: Ich glaube daher, manchen Männern mangelt es nicht an Eiern, sondern einfach an Einfühlungsvermögen. (Denn das ist ja voll weibisch und deswegen total uncool. Tja, selbst Schuld.) >ein guter freund meinte mal zu mir: >"frauen sind wie pferdeflüsterer. sie wollen wilde hengste >zähmen und keine ponys reiten." Das zeigt schon wieder, wieviel Ahnung so manche Männer von Frauen haben. Und dann wird sich groß gewundert, warum die böse Frau einen denn nicht will. ;D >und extreme sind nie wirklich gut q.q Eben. Es gibt eine Menge Grautöne zwischen Schwarz und Weiß und genauso, wie man die Männerwelt nicht ausschließlich in "Weicheier" und "Machos" einteilen kann, kann man den Geschmack der Frauen nicht über einen Kamm scheren. Wer das trotzdem tut, macht es sich zu leicht. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 02.07.2009 00:54:34 | |||||||
|
||||||
man will es kaum glauben, aber ursprünglich haben auch männer, ja, selbst die arschlöcher(!) ein emotionales grundbedürfnis. Warum sollte man das nicht glauben wollen? Ich glaub dir sogar, dass das nicht nur "ursprünglich" ist, sondern immer vorhanden bleibt ;) es ist sehr schwer in unserer heutigen zeit, mit frauen umzugehen. männer lernen das schlichtweg nicht mehr. Ich verstehe was du meinst, es gibt keine einfache Verhaltensformel mehr, die mann auf jede Frau anwenden kann. Also mal abgesehen von den normalen zwischenmenschlichen. Aber wie meinst du das mit dem nicht mehr lernen? O.o es ist erwiesen, dass die männer immer mehr verweichlichen und die frauen immer mehr "männliche" züge annehmen. Ich glaub, ich verstehe was du meinst. Aber ich würde das nicht "männliche Züge" nennen, da Frauen diese schon immer hatten, aber das Zeigen dieser Züge früher verkannt war oder von der Gesellschaft wenig geachtet. Ansonsten Definition pls. und als "nice guy" kann man weder eine dauerhafte beziehung mit einem gänseblümchen, noch einer rose haben. Warum nicht? Oder anders, wie definierst du denn "nice guy"? irgendwann geht die anziehung verloren (von seiten des mädchens) und dann kommt dieser scheiß a la "lass uns freunde bleiben". Hmm, ich kenn das eher andersrum... dadurch, dass männer durch solche trennungen emotional verkrüppelt werden, werden sie vorsichtig bzw. zu arschlöchern. Emotional verkrüppelt.... werden das nur Männer bei einer solchen Trennung? Und v. A. was hat das jetzt mit den Frauen zu tun, die deiner Meinung nach immer mehr männliche Züge annehmen? fazit daraus ist, dass männer, die emotional weitestgehend verkrüppelt sind und nicht mehr verletzt werden wollen (großteil der bevölkerung) einfach nur was zum flachlegen suchen Der großteil der männlichen Bevölkerung? Das halte ich jetzt mal für ein Gerücht... aber mich würde mal die Meinung anderer Herren dazu interessieren. Ist die Essenz deiner Aussage jetzt, dass durch die Gesellschaft und durch böse Frauen arme Männer emotional verkrüppeln und zu Arschlöchern werden, die nur noch hübsche Frauen aufreißen wollen? Oder hab ich es falsch verstanden? So in etwa hab ich das jetzt auch verstanden. Frauen sind schuld daran, dass der sexuelle Trieb bei Männern die Oberhand gewinnt, weil sie sich von ihnen trennen (weil sie lediglich das Interesse verlieren)...aha...und was ist mit Männern, die noch nie von einer Frau verlassen wurden und trotzdem alles vögeln wollen, was nicht bei 3 auf den Bäumen ist? |
|
 |
||||||
| >Ist die Essenz deiner Aussage jetzt, dass durch die Gesellschaft >und durch böse Frauen arme Männer emotional verkrüppeln und zu >Arschlöchern werden, die nur noch hübsche Frauen aufreißen >wollen? Oder hab ich es falsch verstanden? >So in etwa hab ich das jetzt auch verstanden. Frauen sind schuld >daran, dass der sexuelle Trieb bei Männern die Oberhand gewinnt, >weil sie sich von ihnen trennen (weil sie lediglich das >Interesse verlieren)...aha...und was ist mit Männern, die noch >nie von einer Frau verlassen wurden und trotzdem alles vögeln >wollen, was nicht bei 3 auf den Bäumen ist? so hab ich das auch verstanden, dass manche nach ein paar trennungen nur noch auf sex ohne liebe oder beziehungen aus sind.... manche allerdings überspringen den ersten Part mit den gescheiterten Beziehungen; hauptsache man hat ein schönes Dummchen (oder eine schöne kluge), mit der man angeben und sich jeden 2. Tag amüsieren. Bis sie einem zu viel wird und da wird sie durch eine andere ausgetauscht... nicht meine eigene Denkweise, aber bei vielen Männern und Jungs weit verbracht... leider |
|||||||
|
 |
||||||
| Ich hab weder einen Arschloch-Freund, noch einen "Nice Guy". Mein Freund ist ein netter, normaler Mann, der mich und sich (!) genug liebt, um eine ordentliche Beziehung zu führen. Ich halte einfach nichts von diesem Nice-Guy-oder-Arschloch-Schwachsinn. Ich schließ mal ganz grob von mir auf andere, aber ich bin mir relativ sicher, dass die meisten Frauen Wert auf eine (anständige) Persönlichkeit legen. Nice Guy ist nicht gleich Nice Guy. Viele meiner Freundinnen haben einen netten Kerl zum Freund - einfach ein freundlicher, etwas zurückhaltender, der nicht jedes Wochenende auf Party macht und ab und zu so aussieht, als hätte er die Klamotten seinem Papi geklaut. "Nice Guy" heißt eben nicht, dass man der Dame immer hinterherrennt, ihr alles in den Popo schiebt und sich selbst prinzipiell eine Stufe unter sie stellt. Da denkt sich frau doch: Wie kann ich den achten, wenn der nicht mal sich selbst achtet? Netter Kerl zu sein ist absolut problemlos - aber bitte mit Persönlichkeit. Die neue politische Korrektness. Es heißt nicht mehr "dick" sondern "aber trotzdem Cosplay". :) |
|||||||
|
|
||||||
| hier mal als allgemeine antwort für alle beiträge die sich auf meinen letzten eintrag beziehen: in meiner durch meine erfahrungen geprägten weltsicht ist es ein "fakt", dass frauen eher auf arschlöcher als auf nice guys stehen. meine erfahrungen sind natürlich nicht repräsentativ, aber angesichts der tatsache, dass das hier ein DISKUSSIONSforum ist (diesmal wirklich ein fakt xD), trage ich nur meine meinung und meine sicht der dinge zu dieser diskussion bei. ich will hiermit betonen, dass meine sicht der dinge nicht die absolute wahrheit darstellt und ich das auch nie behauptet habe. desweiteren habe ich auch nie gesagt, dass frauen arschlöcher als partner bevorzugen, sondern nur, dass frauen arschlöcher anziehender als nice guys finden. falls es in irgendeiner weise nicht ersichtlich gewesen sein sollte, dass ich mich bei der aussage auf meine eigenen erfahrungen bezogen habe, dann sei das an dieser stelle hier nachgeholt. als letztes möchte ich alle hobbypsychologen, die meinen, aus meinen beiträgen irgendwelche rückschlüsse auf meine persönlichkeit machen zu müssen und auf die persönliche ebene rutschen, da bitte wieder ganz schnell runterzurutschen ;D enough said. |
|||||||
|
|
||||||
> ich will hiermit betonen, dass meine sicht der dinge nicht die absolute wahrheit darstellt da müssen wir uns aber nochmal über die definition von "fakt" unterhalten oder? o.O |
|||||||
|
 |
||||||
| Es gibt nur eine wichtige Sache: den Verstand. Ganz ehrlich, mich kriegt eher eine durchsvhnittliche bis unansehnliche Dame, die mit Witz und Verstand unterwegs ist, als das Modepüppchen, bei dem eher Hohlheit herrscht. Ideal wäre natürlich beides, aber im Zweifel nehme ich Verstand. Sure, it's all fun and games until the tentacled lizard-spider that was your crotch tells you that everything is made of Tuesday because only the sky can cook happiness. |
|||||||
|
 |
||||||
| Ok diesbezüglich befinde ich mich im Zwiespalt. Einerseits hab irgendwie das Gefühl das viele Männer meist zu den Frauen rennen die sie tyrannisieren, quälen und terrorisieren. Sie ertragen und nennen das dann auch noch Familienerhalt oder gar Beziehungsarbeit, was ich ich doch mehr als lächerlich finde. Vorallem ist es verwunderlich das es sich hierbei oft um gebildete Kerle handelt. Liegt vielleicht daran das viele es nicht anders gewohnt sind, weil sie ohnen Vater aufwuchsen und somit keinen männlichen Fixpunkt zur Orientierung hatten. Nur ne dämliche Vermutung von mir. Gomen. Andererseits sehen sie an ihrer Mistress vielleicht etwas was andere nicht so wahrnehmen oder wollen außerhalb des Jobs keine ganz so große Verantwortung für sich selbst übernehmen, wer weiß das schon. Ich muss mich wohl auch zu den Gänseblümchen zählen, weil ich unauffällig bin und leider auch nicht sonderlich intelligent(das bisschen zeichnen und schreiben ist kein Indiz für Intelligenz), somit fällt die Taktik "beeindrucken durch Intelligenz" schon mal weg, außerdem bin ich auch zu kindlich d.h. ich habe Mitleid mit Tieren und Pflanzen oder tanze und hüpfe auf der Straße wenn mir danach ist. Zu meiner Schande muss ich gestehn das ichs in verwirrten Zeiten mit den Schlampenmodus versucht hab aber kläglich gescheitert bin, weil das nicht ich bin. Es passiert mir nicht nur bei Männern das sich für das Arschlochweib entschieden wird, sondern leider auch bei Frauen. Ganze zeitlang brachte mich das zum weinen, und das tut es manchmal immer noch, aber ich versuche das Beste daraus zu machen. Großes Blabla hin- oder her, Fakt ist jeder hat seine eigenen Vorlieben (die können sich auch mehrmals im Leben ändern) und soll mit der Person glücklich werden, mit der er glücklich werden will. Lax Schwarze blutdurchtränkte Federn säumen deinen Weg der sich Trauer nennt... |
|||||||
| Zuletzt geändert: 02.07.2009 09:12:08 | |||||||
|
|
||||||
| abgemeldet: >in meiner durch meine erfahrungen geprägten weltsicht ist es ein "fakt", dass frauen eher auf arschlöcher als auf nice guys stehen. Dann ist es kein Fakt, sondern deine Meinung. Das solltest du schon anfangs dazuschreiben, alles andere sorgt nur für unnötige Verwirrung. Wenn du so "argumentierst" musst du damit rechnen, dass Rückschlüsse darauf gezogen werden, warum du das tust. Definiere erstmal "Arschloch"/"Macho" und "Nice guy". Ich glaube, Ladeniel schrieb es schon: Nice ist nicht gleich nice und Macho nicht gleich Macho. Weil jemand selbstbewusst und vielleicht arrogant auftritt, heißt das nicht, dass er ein Arsch ist, ebenso wenig ist jemand, mit dem Frauen auch mal gerne reden, ein Weichei. Die Mischung macht's, wie du ja selbst angedeutet hast (Extreme). Allerdings bezweifle ich auch sehr, dass es diese Extreme in solcher Zahl, wie du vermitteln wolltest, überhaupt gibt. Dann müsste mir eins bekannt sein und ich könnte dir keinen einzigen Mann nennen, der so ist, sowohl ins eine Extrem als auch ins andere. Und dazu kam noch der Käse über alleinerziehende Mütter, die ihre Söhne zu Weicheiern erziehen würden. Ähm, hallo?! Äußere dich mal dazu, meinst du das ERNST? Ansonsten: Genauso lassen sich Frauen nur in Rosen und Gänseblümchen unterteilen - bzw. nicht jede Rose ist nur eine Rose, und nicht jedes Gänseblümchen ist total schüchtern. Ich weiß, dass hier ist nur ein Diskussionsforum, trotzdem finde ich diese Unterteilung lächerlich klicheehaft. Dazu kommt noch, dass Geschmäcker nunmal verschieden sind. Männer finden nicht NUR Gänseblümchen oder NUR Rosen attraktiv, genauso wenig, wie es dann die "großen Ausnahmen" gibt, die ständig ausschließlich von Blume zu Blume hüpfen. Hier einfach einen Trennstrich "Gänseblümchen - Rose" zu ziehen, wird der Sache meiner Meinung nach nicht gerecht. (\(\ ( --) ((')(') |
|||||||
| Zuletzt geändert: 02.07.2009 09:18:55 | |||||||
|
|
||||||
| @Breana Ich fürchte das ich gemeint war. Das alleinerziehende Mütter ihre Söhne zu "Weicheiern"(wobei diese Definition ein wenig abfällig klingt)erziehen, ist natürlich völliger Schwachsinn. Deswegen hab ich auch "vielleicht" geschrieben. Ich bin zwar kein Sohn aber meine Mutter hat mich auch allein groß gezogen. Wenn ich jemanden mit meiner unqualifierten Äußerung verletzt haben sollte, tut es mir sehr leid. Schwarze blutdurchtränkte Federn säumen deinen Weg der sich Trauer nennt... |
|||||||
|
 |
||||||
| Laxiel >Ich fürchte das ich gemeint war. Das alleinerziehende Mütter ihre Söhne zu "Weicheiern"(wobei diese Definition ein wenig abfällig klingt)erziehen, ist natürlich völliger Schwachsinn. Deswegen hab ich auch "vielleicht" geschrieben. Ich bin zwar kein Sohn aber meine Mutter hat mich auch allein groß gezogen. Wenn ich jemanden mit meiner unqualifierten Äußerung verletzt haben sollte, tut es mir sehr leid. Breana >Das mag psychologisch betrachtet richtige Ansätze haben, praktisch gesehen gibt es aber keinen fundierten Beweis bzw. keine Studien, die belegen, dass Frauen Jungs nicht zu Männern erziehen könnte. http://www.sign-lang.uni-hamburg.de/projekte/plex/plex/lemmata/o-lemma/oedipus-.htm http://www.vaeternotruf.de/muttersohn.htm (nach unten scrollen für diverse quellen, zeitungsausschnitte, erfahrungsberichte, etc etc) Spoiler Wir leben in Deutschland in einer (un)heimlichen Muttersohndiktatur. Zu den vielen Muttersöhnen kommen noch eine Reihe von Muttertöchtern hinzu, die aber nicht so zahlreich wie die Muttersöhne in Entscheidungsgremien sitzen. Das Bundesverfassungsgericht hat das in seiner peinlichen und skandalösen Entscheidung vom 29.1.03 zum Thema Diskriminierung nichtverheirateter Väter und ihrer Kinder wieder einmal gezeigt. Aber auch in den anderen Entscheidungsgremien der Bundesrepublik sieht es nicht viel besser aus. Die Muttersöhne haben sich jahrelang nach oben gearbeitet und da sitzen sie nun, und denken im Stillen "Na Mutti, bin ich nicht ein toller Mutter-Sohn, dass ich es bis hierher geschafft habe, das habe ich alles für Dich gemacht. Und damit du mir das glaubst, haue ich allen Vätern eins auf die Mütze, wenn sie es wagen das Vorrecht der Mutter auf "ihr" Kind in Frage zu stellen. Der Muttersohn hat eine panische Angst vor Liebesentzug und dem Zorn durch seine Mutter. Daher bedenkt er auch als erwachsener Mann bei allem was er tut, immer mit, was wohl seine Mutter dazu meinen würde. Der Muttersohn kann sich daher gegenüber Frauen nicht konstruktiv abgrenzen. Im Gegenteil, er bemüht sich, es ihnen immer recht zu machen. Beyond skill, above ability, and outside of excellence, there's heart. Heart is what separates the great from the good. Heart is what gives you strength when you have none left. Heart is truth. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 02.07.2009 15:25:22 | |||||||
|
|
||||||
| Laxiel_Oni: Nein, ich meinte schon abgemeldet, nicht dich - keine Bange. ;) Um genau zu sein bezog ich mich auf folgende Stelle, zu finden auf der vorherigen Seite: ich habe gerade keine quellen zur hand (werde ich nachträglich posten), aber ich denke, dass die gesellschaft beträchtlich zur "verweichlichung" der männer beiträgt. ein junge braucht einen vater bzw. eine vaterfigur, um sich zu einem psychisch gesunden mann zu entwickeln. heutzutage ist es nun aber leider so, dass es beispielsweise möglich ist, dass frauen ihre kinder alleine erziehen, die jungen also nur im einflussbereich der mutter stehen, die ihrem kind natürlich nur weibliche werte und verhaltensweisen vermitteln kann. eine frau kann einen jungen nicht zum mann erziehen. Das mag psychologisch betrachtet richtige Ansätze haben, praktisch gesehen gibt es aber keinen fundierten Beweis bzw. keine Studien, die belegen, dass Frauen Jungs nicht zu Männern erziehen könnte. Ich mag schon die Formulierung nicht - "zu Männern erziehen". Muss ich meinen Sohn jetzt exakt in ein Rollenbild pressen, damit er "zum Mann wird"? Was spricht dagegen, dass Jungs mit Puppen oder Kochen spielen? Ist das nicht "männlich" genug? Was für Werte muss/müsste eine Frau ihrem Sohn den vermitteln können, damit er "männlich" ist? Ich bin ja grundsätzlich ein Freund von Rollenbildern, aber das SO starr zu sehen, ist schon ganz schön ... krass. Die Aussage (ohne zusätzliche Erklärungen), alleinerziehende Mütter würden ihre Söhne "verweichlichen" ist also lächerlich. Und mal rein als Frau gesprochen macht mich so eine Haltung auch ein klitzekleines bisschen wütend. ;) P.S.: Was du geschrieben hast, Laxiel_Oni, stimmt schon, allerding eben auch nur in Ansätzen. Natürlich ist es für Kinder im Grunde wichtig, beide Elternteile zu haben, und einem Jungen kann durchaus ein männliches Vorbild fehlen, wenn er bei der Mutter aufwächst. Betonung auf KANN, und dass das Kind deshalb "Schäden" davonträgt, sich tyrannisch Frauen sucht oder zum "Weichei" wird, ist sowohl als Argument haltlos, als - jetzt mal aus persönlicher Erfahrung gesprochen - ziemlich weltfremd und unrealistisch. Und selbst, wenn es das nicht ist/wäre - den Frauen dann die Schuld zuzusprechen (siehe oben), ist ja wohl auch ein kleines bisschen unfair. Was ist mit den Männern, die sich davongemacht haben? ;) (\(\ ( --) ((')(') |
|||||||
| Zuletzt geändert: 02.07.2009 11:34:11 | |||||||
|
 |
||||||
| oh oh ^^° > Das mag psychologisch betrachtet richtige Ansätze haben, praktisch gesehen gibt es aber keinen fundierten Beweis bzw. keine Studien, die belegen, dass Frauen Jungs nicht zu Männern erziehen könnte. was nicht alles aus einem scherz am frühen morgen zwischen zwei freundinnen werden kann :) jetzt gehen wir hier schon in die analytische therapie, oder? o.O > Ich mag schon die Formulierung nicht - "zu Männern erziehen". Muss ich meinen Sohn jetzt exakt in ein Rollenbild pressen, damit er "zum Mann wird"? Was spricht dagegen, dass Jungs mit Puppen oder Kochen spielen? Ist das nicht "männlich" genug? Ich weise darauf hin, dass die großen Sterne-Köche alles Männer sind. Von daher müsste ja Kochen ehr männlich sein und jede Frau die kochen will hat wieder die vorhin schon erwähnten männlichen Züge ;) > Die Aussage (ohne zusätzliche Erklärungen), alleinerziehende Mütter würden ihre Söhne "verweichlichen" ist also lächerlich. Ach waaaas *lol* das ist doch genauso klar, wie dass genau diese männer dann die Rosen wollen, die es unter den Frauen nun mal gibt. Ich sag es übrigens nochmal: Es gibt sicher nicht NUR Rosen und nicht NUR gänseblümchen. Aber es gibt nun mal Frauen, die eben Rosen repräsentieren und welche die Gäsneblümchen repräsentieren. Ich bin ja auch weder das eine noch das andere. Ich beobachte das nur. Wobei wenn ich die letzten Seiten so lese: Ist es nun das gleiche Vorurteil, dass Männer auf Schlampen stehen, wie dass Frauen auf Machos und Arschlöcher stehen? Oder unterscheiden sich Männer und Frauen hier? Also ist es ehr erlaubt, dass Männer Schlampen wollen, aber weniger erlaubt, dass Frauen Arschlöcher wollen? Oder gilt hier: Gleiches Recht für alle? Nichts ist unmöglich auf der Welt, man muss nur die Mittel entdecken, mit denen es sich durchführen lässt! |
|||||||
|
|
||||||
| abgemeldet: >was nicht alles aus einem scherz am frühen morgen zwischen zwei freundinnen werden kann :) jetzt gehen wir hier schon in die analytische therapie, oder? o.O Nein, nur in die Laien-Psychologie. Sich da einzulesen ist nicht sonderlich schwer. >Ach waaaas *lol* das ist doch genauso klar, wie dass genau diese männer dann die Rosen wollen, die es unter den Frauen nun mal gibt. Ich lese gerade nicht ganz heraus, ob du mir nun zustimmst oder nicht. Falls Ja: Jemandem ist das nicht so klar, wenn du diese und letzte Seite noch einmal liest. Zu allem anderen habe ich zwei Posts drüber schon etwas geschrieben. (\(\ ( --) ((')(') |
|||||||
| Zuletzt geändert: 02.07.2009 15:02:28 | |||||||
|
|
||||||
| > >Ach waaaas *lol* das ist doch genauso klar, wie dass genau diese männer dann die Rosen wollen, die es unter den Frauen nun mal gibt. > > Ich lese gerade nicht ganz heraus, ob du mir nun zustimmst oder nicht. Falls Ja: Jemandem ist das nicht so klar, wenn du diese und letzte Seite noch einmal liest. Das ist ab und zu eben das Problem in einem Forum, da man "nur" schreiben kann, an der Stelle ist wohl der "Tonfall" nicht rüber gekommen. Bitte nimm meine Bemerkung als zynisch, und dann merkst du dass ich dir schon zum großen Teil zustimme. Nichts ist unmöglich auf der Welt, man muss nur die Mittel entdecken, mit denen es sich durchführen lässt! |
|||||||
| Zuletzt geändert: 02.07.2009 15:10:38 | |||||||
|
||||||
| wats going on in this thread? |
|
 |
||||||
| es geht darum, warum viele oder die meisten Jungs auf hübsche, selbstbewusste Mädchen (Rosen), welche auf meist fies, arrogant und intrigant sind abfahren und Schüchterne oder eben alle die nicht in katigorie 1 fallen, meist chancenlos sind oder so ähnlich |
|||||||
|
 |
||||||
| Nihao! Ich finde die Einteilung in Rosen und Gänseblümchen etwas unglücklich gewählt. Zwei Kategorien sind einfach zu wenig. Aber davon mal abgesehen. Ich denke nicht, dass die Rosen beliebter sind. Es ist einfach nur, sie werden eher bemerkt. Wenn man in einen Raum reinkommt, fallen eher die Personen auf, die in der Mitte irgendetwas machen als die, die schüchtern am Rand sitzen. Ich denke, wenn man sich einen Freund / Freundin sucht, kommt es auch darauf an, wo man sucht. Ganz grobes Beispiel: Wenn man jetzt, wie eigentlich alle von uns, Mangas mag und einen Partner mit demselben Hobby haben will, würde ich eher auf einer Convention jemanden suchen als z.B. in einer Eishalle. Die Nasa hat 5 Jahre gebraucht um einen Kugelshreiber zu entwickeln, der im Weltraum bei extremer Kälte, bei extremer Hitze und sogar im Vakuum schreiben kann. Die Russen nehmen einen Bleistift. |
|||||||
|
|
||||||
| > Nihao! > Ich finde die Einteilung in Rosen und Gänseblümchen etwas unglücklich gewählt. Zwei Kategorien sind einfach zu wenig. das hatten wir schon, und natürlich ist das so. der Titel wäre aber wohl etwas lang geworden, wenn ich alle blumensorten aufzähle, die ich kenne ;) ich denke man versteht schon worauf ich hinauswill, bzw. was dabei heraus kommt - nämlich genau das: > Ich denke nicht, dass die Rosen beliebter sind. Es ist einfach nur, sie werden eher bemerkt. *nick* das hatten wir ja schon, dass es auch ums Auffallen geht. übrigens hier mal eine rose und ein gänseblümchen: http://www.youtube.com/watch?v=iGgS1KLNzC8 *lol* Nichts ist unmöglich auf der Welt, man muss nur die Mittel entdecken, mit denen es sich durchführen lässt! |
|||||||
|
 |
||||||
| Aber das würde mich wirklich mal interressieren: was denken Jungs über schüchterne Mädchen? Langweilig? Öde? Blöd? Nur für ne Freundschaft gut, aber ne Beziehung, ne danke? oder finden die es einfach nur lustig? peinlich? |
|||||||
|
||||||
| nun,da kann ich nur für mich selbst sprechen,aber ich find schüchterne mädchen heiss^^ mit aufgedonnerten weibsbildern kann ich nichts anfangen. HOL EUCH DER SAND! |
|
 |
||||||
| Geile Methapher mit den Rosen und den Gänseblümchen. Ja, ist ne legitime Theorie. Keine Frau will nen Schlappi als Freund. Und viele sind dumm genug, dass was sie suchen mit nem echten Archloch zu verwechseln. Der perfekte Mann sollte für ne Frau gleichzeitig Gentleman, Gelehrter und wilder Kerl sein. Das ist schwierig meine Damen, ich bitte um Verständnis. Kein Mann will... ehrlich gesagt, Männer sind zimlich anspruchslos. Frauen sollten gut aussehen, dass heißt optisch ansprechend sein. Was dabei für einen Mann wichtig ist, ist unterschiedlich (Gesicht, Augen, Brüste, Po, Figur). Das kann jede Frau erreichen, oder anders gesagt, jede Frau hat irgendwas, was irgendeinem Mann gefällt. Aber das alles ist vergebene Mühe, wenn die Frau nicht auch sympathisch ist und auf gleicher Wellenlänge. Und was die Gänseblümchen betrifft. Auch ein Gänseblümchen kannn Potential haben. Wenn man dieses Potential sieht und das auch noch nutzen kann, dann wette ich darauf, dass dieses Gänseblümchen jede Rose in den Schatten stellen wird. Schönheit liegt schließlich im Auge des Betrachters. ^.~ |
|||||||