Thread: Vegetarier ja oder nein?
|
Eröffnet am: 21.01.2008 19:31 Letzte Reaktion: 08.09.2023 21:57 Beiträge: 2555 Status: Offen |
Unterforen: - Kulturelles - Speisen und Getränke |
|
|
 |
||||||
| Ich kann so manche Beweggründe Vegetarier zu werden durchaus nachvollziehen. Die "Produktion" von Fleisch ist stark abstrahiert, viele sehen einfach nur das Endprodukt ohne möglicherweise jemals einem Schwein oder einer Kuh in Echtzeit gegenüber gestanden zu haben. Für mich ist der reine Verzehr von Fleisch ethisch unbedenklich, lediglich die Bedingungen unter denen dies meist von statten geht, sind genau genommen nicht vertretbar. Wenn ich jetzt mal etwas idiotisch Argumentieren darf: Man muss sich ja auch überlegen, dass wir ohne den Fleischverzehr, heute immer noch Beeren sammeln würden. Denn die im Fleisch enthaltenen Nährstoffe haben einen wichtigen Anteil an der Entwicklung des Gehirns. Deswegen sollten Vegetarier wenigstens ihrem Kind mal ein Stück Fleisch vorsetzen. Mag sein, dass einige Stoffe auch in der Flora vorkommen, aber das Entscheidende ist nicht wo, was mehr oder auch vorkommt, sondern wie effektiv der menschliche Körper die Stoffe filtern und verwerten kann. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 19.08.2011 16:00:46 | |||||||
|
||||||
Wenn ich jetzt mal etwas idiotisch Argumentieren darf: http://www.cyburbia.org/gallery/data/6460/worf_facepalm.jpg Das ist genau so falsch wie die Behauptung das Fleisch schädliche Leichengifte enthält. Der Mensch hat ein fettes Gehirn wegen der Evolution, Darwin und so, Gendrift und der ganze shit. Jeder Biologe oder Ernährungswissenschaftler würde hier die Hände vorm Gesicht zusammenschlagen, Proteine findet man genau so in Eiern (man staune, da ist sogar mehr von dem Zeug drin, ich hatte hier schonmal Links dazu gepostet) wie im Steak. Manchmal weiss ich nicht ob Leute hier bewusst an der wissenschaftlichen Faktenlage vorbeiargumentieren und/oder sie einfach nur ihre undifferenzierte Attitüde zu diesem Thema in die Menge kotzen wollen. Ernsthaft, wenn man nicht grade über die effektive Wertschöpfung von Amminosäuren bei Kakadufleisch und Datteln aus der Mongolei diskuttieren möchte kann man sich die nötigen wissenschaftlichen Vorkenntnisse in nichtmal einem Tag anlesen.. PS.: Wer Spuren von gut verstecktem Sarkasmus findet bekommt von mir einen Keks ;) |
||||||
| Zuletzt geändert: 19.08.2011 18:05:45 |
|
 |
||||||
| Ich sprach nicht von Proteinen, ich meinte Tryptophan, sofern ich mich recht erinnere ist dieser Stoff bwz. wichtig für die Entwicklung von Nerven und Gehirnfasern. Im übrigen ist es kein Geheimnis, dass Nahrung auf Dauer Einfluss auf die Funktion des menschlichen Körpers haben kann, schonmal gefragt warum Frauen oder mittlw. Mädchen immer früher die Periode bekommen? Kann aber gerne nochmal die Biologen in meinem Bekanntenkreis fragen. Also bitte mal einen Gang zurückschalten und die Umgangsformen wahren, danke. Selbst wenn ich mich irren sollte, dann kann man das auf eine andere Art und Weise andeuten. Deine Humankompetenz lässt anscheinend sehr zu wünschen übrig. Bist du noch Single? Kann ich mir bei so einer Art die du hier ans Tageslicht bringst, jedenfalls gut vorstellen. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 19.08.2011 19:41:10 | |||||||
|
|
||||||
ArchimedesGenauso sieht es mit Straftätern aus. Wie kannst du dann noch beispielsweise Kinderschänder zur Verantwortung ziehen, wenn sie doch determiniert waren, sie also gar nicht hätten anders entscheiden können? Sie keine Wahl hatten? Hey, darüber hab' ich mich noch letztens mit jemandem unterhalten, der dazu eine Doktorarbeit schreibt. Er meinte, dass Dinge wie Kindesmissbrauch eher weniger etwas mit "Trieben" zu haben, sondern die Präferenzen, was man sexuell attraktiv findet und was nicht, hierbei das eigentliche Problem sind. Er meinte, dass viele Täter die ein Kind missbraucht haben, eben genau auf dieser Argumentationsschiene fahren die besagt: ''Ich konnte nicht anders - nicht widerstehen." Er sagte es wäre psychologischer Unsinn, da hier ja nicht ein Trieb entscheidet (bei dem man selbst nicht mehr entscheiden kann), sondern die Präferenz einen Wunsch anmeldet, dem man durchaus widerstehen kann und dass genau darauf die Therapie solcher Leute baut. Also...so die grobe Zusammenfassung :) Wollte ich jedenfalls mal einwerfen. Er hatte mir auch diverse Titel dazu genannt die man sich diesbezüglich mal anschauen kann, allerins habe ich da bis jetzt nicht reingeschaut -.-" |
|||||||
|
 |
||||||
| abgemeldet: > Tentakel: > > abgemeldet: > > > Es ist immer wieder interessant, wenn manche mit solchen schwachsinnigen Sprüchen kommen wie > > > "Was Vegetarier doch für Heuchler sind, wenn es ums Überleben geht, würden sie troztzdem Fleisch essen." > > > > > > Als ob das was mit Heuchelei zu tun hat... Stichwort Überlebensinstinkt. > > > > Und damit IST es Heuchelei - wenn man für das eigene Weiterleben dann doch das "uns so gleichwertioge Tier" aufisst statt ob der eigenen Moral zu verhungern - dann ist doch dieses ganze Moral-Blah hinfällig. > > > Im Überlebenskampf gibt es keine Moral. > > Niemand, der klar im Kopf ist, würde auf Essen jedweder Herkunft verzichten wenn er am Verhungern ist. Einem Veggi/Veganer würde der Überlebenstrieb das Fleisch reinzwingen. Selbst Menschenfleisch. (Außer man ist so gestört, dass einem der eigene Tod egal ist.) Nun, es gibt genug Leute die HABEN sich für ihre Überzeugung zu Tode gehungert. Aber anscheinend ist die angebliche so hohe moralische Überzeugung von Vegetariern in einer 2Notsituation" Deiner Meinung nach hinfällig. Man kann nicht einserseits mit der Moralkuele um sich hauen, Tiere den Menschen gleichstellen um dann die gleichwertigen Lebewesen im "Überlebenskampf" doch aufzuessen. Beim "Überlebenskampf" ist Tiere essen also ein Zeichen von "kalr im Kopf", wenn man es aber an der Fleischtheke kauft ist man als Nicht-veganer ein 2Baby-Mörder", "Fleisch-Nazi" ect. (wurde mir alles schon an den kopf geworfen). Da bin ich dann doch lieber von Anfang an klar im Kopf und sage: Ich esse Fleisch, Eier ect. Soweit es geht aus biologischer Haltung, aber wenn es sein muss auch mal aus der normalen Kühltheke. KAKAO Karten WB - Geld- / Sachpreise zu gewinnen **** [S][T]Buch-Ankauf [V][T]Drachen, Deko Takels Amazon Bücher & Mangas |
|||||||
|
 |
||||||
| >Er meinte, dass Dinge wie Kindesmissbrauch eher weniger etwas mit "Trieben" zu haben, sondern die Präferenzen, was man sexuell attraktiv findet und was nicht, hierbei das eigentliche Problem sind. Er meinte, dass viele Täter die ein Kind missbraucht haben, eben genau auf dieser Argumentationsschiene fahren die besagt: ''Ich konnte nicht anders - nicht widerstehen." >Er sagte es wäre psychologischer Unsinn, da hier ja nicht ein Trieb entscheidet (bei dem man selbst nicht mehr entscheiden kann), sondern die Präferenz einen Wunsch anmeldet, dem man durchaus widerstehen kann und dass genau darauf die Therapie solcher Leute baut. Es ging auch weniger um Triebe sondern um einen allgemeinen, also umfassenden Determinismus. Der beschränkt sich nicht nur auf die Triebe. Wenn der Mensch nicht in irgendeiner Form frei ist (wie auch immer diese Freiheit aussieht), dann ist er für keine seiner Handlungen verantwortlich weder für die triebhaften noch für andere. So wie eben die Straftäter. Zudem hat dein Kollege nicht komplett recht. Die Pädophilie ist tatsächlich eine psychische Störung innerhalb der Sexualpräferenz. Diese kann der Mann oder die Frau auch nicht kontrollieren (also das, was du mit Wunsch umschreibst). Kontrollieren kann er aber seine Pädosexualität, sein sexuelles Verhalten. Nicht jede(r) Pädophile ist auch ein Sexualstraftäter und nicht jeder Sexualstraftäter ist auch pädophil. Und hier kommen wir dann wieder zum freien Willen. Gibt es den nicht, gibt es auch keine bewusste Entscheidung entweder für eine Handlung oder gegen eine. Es spielt dann keine Rolle mehr. Beide Handlungsweisen (Kind missbrauchen/ Kind nicht missbrauchen) sind beide gleichermaßen determiniert und damit weder die eine noch die andere moralisch bewertbar. Mein endliches Bewusstsein hat Augenbrauen! |
|||||||
| Zuletzt geändert: 20.08.2011 07:30:01 | |||||||
|
||||||
Ich sprach nicht von Proteinen, ich meinte Tryptophan, sofern ich mich recht erinnere ist dieser Stoff bwz. wichtig für die Entwicklung von Nerven und Gehirnfasern. Lies bitte nochmal den letzten Satz meines Posts genau, vielleicht geht dir dann ein Lichtlein bzgl. meiner Intention auf, nicht jeder sarkastische Text ist gleich sofort als solcher erkennbar. Übrigens: http://de.wikipedia.org/wiki/Tryptophan Als eine Amminosäure ist das Zeug in Proteinen drinne, vielleicht solltest du mal wirklich einen Biologen deiner Wahl dazu ausfragen. |
|
|
||||||
Mhh...aber das würde mich interessieren, wie wäre denn dann, diese sexuelle Vorliebe, meinetwegen Pädophilie, als klare psychische Störung messbar? Also wo fängt die "Vorliebe" an und wo die psychische Störung? Wenn das tatsächlich so sein sollte, dass es pädophile "Zwangsstraftäter" geben sollte, ist ja eine Therapie unter Umstanden wenig erfolgsversprechend...also... ich frage wirklich nur...weil, viele Straftaten wirken ja durchaus gezielt geplant...wenn ich jetzt mal an das beispiel mit dem netten Spielzeug im Auto denke...ist aber nur pauschal...da fällt es mir schwer zu glauben, dass es eine derart starke psychische Störung gibt, die einen Täter über einen längeren Zeitraum dazu bringt nicht eine Sekunde das in Frage zu stellen, was er plant oder vorhat ö.ö :D |
|||||||
|
|
||||||
| >Mhh...aber das würde mich interessieren, wie wäre denn dann, diese sexuelle Vorliebe, meinetwegen Pädophilie, als klare psychische Störung messbar? Also wo fängt die "Vorliebe" an und wo die psychische Störung? Wenn das tatsächlich so sein sollte, dass es pädophile "Zwangsstraftäter" geben sollte, ist ja eine Therapie unter Umstanden wenig erfolgsversprechend...also... ich frage wirklich nur...weil, viele Straftaten wirken ja durchaus gezielt geplant...wenn ich jetzt mal an das beispiel mit dem netten Spielzeug im Auto denke...ist aber nur pauschal...da fällt es mir schwer zu glauben, dass es eine derart starke psychische Störung gibt, die einen Täter über einen längeren Zeitraum dazu bringt nicht eine Sekunde das in Frage zu stellen, was er plant oder vorhat ö.ö :D Eine psychische Störung ist grundsätzlich nicht "messbar". Sie ist abgrenzbar vom normalen Sexualverhalten eines durchschnittlichen Erwachsenen. Die Vorliebe ist bereits die Störung (was für eine Störung das ist, da gibts verschiedene Meinungen zu), da die Pädophilie keine eigenständige sexuelle Orientierung ist (oder eben Vorliebe). Sie fällt unter den Sammelbegriff der "Paraphilie". Jedwede sexuelle Vorliebe ist eine Paraphilie und damit eine psychische Störung, wenn sie aich "als ausgeprägte und wiederkehrende, von der empirischen „Norm“ abweichende, sexuell erregende Phantasie, dranghaft sexuelles Bedürfnis oder Verhaltensweise äußert, die sich auf unbelebte Objekte, Schmerz, Demütigung oder nicht einverständnisfähige Personen wie Kinder beziehen und in klinisch bedeutsamer Weise Leiden oder Beeinträchtigung bei der betroffenen Person oder ihren Opfern hervorruft. Was die Paraphilien zu psychischen Störungen und nicht einfach zu extravaganten Vorlieben macht, ist, dass Menschen, die von einer Paraphilie betroffen sind, anderen oder sich selbst Leid zufügen (siehe Definitionen unten)." (Zitat Wikipedia) Insbesondere der Leidaspekts macht die Pädophilie somit zu einer Paraphilie, einer psychischen Störung. Das Kind kann nicht wissentlich in pädophile Handlungen einwilligen, das Kind ist dem Erwachsenen in seiner geistigen Entwicklung nicht gleichgestellt. Es hat andere Bedürfnisse als ein Erwachsener. Was nun die Therapien angeht: In Therapien wird nicht die Pädophilie therapiert. Das geht gar nicht. Die sexuelle Präfernez ist mit der Pubertät abgeschlossen und kann nicht mehr verändert werden. Es wird den Betroffenen aber Wege aufgezeigt, dass sie keine Sexualstraftäter werden. Es geht in den Therapien um die Kontrolle der eigenen Bedürfnisse. Des Weiteren werden sie sensiblisiert für das Verhalten von Kindern, sodass es zu keinen Fehlinterpretationen von kindlichem Handeln kommt. Wir sind übrigens brutal OT ^^ Mein endliches Bewusstsein hat Augenbrauen! |
|||||||
| Zuletzt geändert: 20.08.2011 13:56:29 | |||||||
|
 |
||||||
| Tentakel: > Nun, es gibt genug Leute die HABEN sich für ihre Überzeugung zu Tode gehungert. Das sind nun eben solche gestörten Menschen, genauso wie Selbstmörder die sich in ner Menschenmasse in die Luft sprengen. > Aber anscheinend ist die angebliche so hohe moralische Überzeugung von Vegetariern in einer 2Notsituation" Deiner Meinung nach hinfällig. Fast. In einer Notsituation ist die moralische Überzeugung am Arsch und zwar von jedermann. Einem (nach der geschehenen Situation ehemaligen) Nichtkanibalen wirft man schließlich auch keine Morallosigkeit an den Kopf. "Wie kannst du nur? Erst erzählst du, dass du nie einen Menschen isst und dann verspeist du einen in dieser Situation wo du sonst verreckt wärst!" Das Gleiche bei jemandem, der in ner Notsituation jemanden umbringt. Ausnahmesituationen erfordern Ausnahmeregeln. Es steht die Entscheidung einem Zwang gegenüber. Ein Veggie entscheidet sich kein Fleisch zu essen. In unserer Gesellschaft hat er dazu die Wahl. Kommt es zur Notsituation und die Wahl steht zwischen Verhungern und Fleisch essen, wird der Körper einen Zwang ausüben, der Überlebenskampf. Wär ich am Verdursten und hätte als Abstinenzler nur ne Flasche Wein gefunden, trink ich das eben. (Erinnert mich an das Sprichwort: Durst ist schlimmer als Heimweh.) Und stuft jemand die Moral ohne Respekt dem eigenen Leben gegenüber höher ein, dann ist er dumm im Kopf. Selektiert und weg. Im Überlebenskampf ist kein Platz für Moral (jedweder Art). Entweder versuchen auf jede mögliche Weise zu überleben oder selektiert werden. > Man kann nicht einserseits mit der Moralkuele um sich hauen, Tiere den Menschen gleichstellen um dann die gleichwertigen Lebewesen im "Überlebenskampf" doch aufzuessen. Im "Überlebenskampf" oder im Überlebenskampf? So Pseudoding oder wirkliche Ausnahmesituation? > Beim "Überlebenskampf" ist Tiere essen also ein Zeichen von "kalr im Kopf", wenn man es aber an der Fleischtheke kauft ist man als Nicht-veganer ein 2Baby-Mörder", "Fleisch-Nazi" ect. (wurde mir alles schon an den kopf geworfen). Leute mit solchen Äußerungen im Sprachschatz sind selbst unter intelligenten Veganern verpönt. Fanatiker ala Morrissey. Solche Leute sind auch der Grund, dass Veggies solche Sprüche zu hören bekommen. Obwohl man mit "Moralkeule" nichts am Hut hat und einfach nur seine Ruhe will. Leider werden auch Veggies von Veganern gern als inkonsequent hingestellt. Ok, ist man das eben. Sollen sie doch heulen. Ist die eigene Entscheidung. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 21.08.2011 20:30:56 | |||||||
|
 |
||||||
| abgemeldet: > Tentakel: > > > Nun, es gibt genug Leute die HABEN sich für ihre Überzeugung zu Tode gehungert. > > > Das sind nun eben solche gestörten Menschen, genauso wie Selbstmörder die sich in ner Menschenmasse in die Luft sprengen. Dieser Vergleich KANN nicht ernst gemeint sein, oder doch? o.O Wie gestört bist DU eigentlich? Leute, jetzt bitte keine Panik bekommen: Ich habe soeben festgestellt, dass mein Kalender bereits am 31.12.2011 endet!!! Scheiße - wir werden also schon viel eher sterben!!! |
|||||||
|
|
||||||
|
|
||||||
|
 |
||||||
| Also was mich angeht, ich esse eigentlich (fast) alles. Von Gemüse, über Nudel wie auch Fleisch. Das liegt daran, dass ich eine abwechslungsreiche Nahrung bevorzuge und dabei eigentlich für (fast) alles offen bin. Das heißt aber nicht, dass in einem Mittagessen immer Fleisch sein sollte. Es gibt total viel Gerichte ohne Fleisch, die sehr gut schmecken. Aber ich könnte nie komplett auf Fleisch und Wurst verzichten. Es gibt auch Tage, an denen ich allerdings auch komplett auf Fleisch verzichte (was aber eher daran liegt, dass ich dann keine Lust auf Fleisch und Wurst habe). Es gibt ja auch viele leckere Käsesorten oder einfach mal ein Tomatenbrot mit Eier oder Mozzarella. Naja, das meinte ich nun unter "abwechslungsreich". ;) Ich hab auch Freunde, die Vegetarier sind. Einmal war ich mit einer einkaufen, wir wollten im Supermarkt Pizza kaufen. Erst da hab ich eigentlich bemerkt, dass das Angebot für "fleischlose" Kost doch sehr gering ist. Gut, für mich ist das jetzt nicht so schlimm, da ich ja eh keinen Unterschied mache, ob etwas mit oder ohne Fleisch ist - aber deswegen könnte ich auch nie vegetarisch leben. Ein anderes Mal war ich im Krankenhaus für längere Zeit. Da gab es auch vegetarische Kost... und was gab es? Ständig nur warme Süßspeisen, von denen ich nie satt werden könnte. Da hab ich mir auch das erste mal gedacht, wenn ich nun Vegetarier wäre hätte ich nun ein ziemlich großes Problem. Soviel zu meinen Erfahrungen und Vorlieben xD. Ich bin eigentlich schon aus Überzeugung keine Vegetarierin, kann es aber auch gut nachvollziehen, wenn jemand lieber vegetarisch leben möchte. Jeden dem seinen und jeder so, wie er es für sich entschieden hat. ;) ...vergiss die Welt und lass die Augen zu - meine Hand ist bei dir... Für alle, die Ghibli auch lieben! Hier der Zirkel dazu: http://animexx.onlinewelten.com/zirkel/studio_ghibli/ |
|||||||
|
 |
||||||
| moinsen, ich will nicht lange stören, muss mich aber mal ganz kurz einklinken. @tentakel ich habe einige seiten zuvor etwas über die deutsche marine und das sonar gelesen, dass ja schon auf 100 kilometer wale von sonar getötet werden. ich weiß nicht wer diese information wo auch immer her hat und wer sie letztlich ins netz gestellt hat, aber ich kann sagen, dass das absoluter schwachsinn ist. ich habe von berufswegen mit militärischen aktiv- und passivsonaranlagen zu tun und kenne mich daher dort bestens aus. dazu nun ein paar fakten. 100 km entsprechen etwa 54 nautischen meilen zum vergleich: die sichtweite auf see beträgt etwa 20 nm bei optimalbedingungen. selbstverständlich haben sonaranlagen im dichteren medium, genannt wasser, eine weitaus höhere reichweite da man unter wasser mit einer durchschnittlichen schallgeschwindigkeit von etwa 1500 m/s rechnen kann. bei optimalen sonarbedingungen, also überall rellativ gleiche und stabile wassertemperatur, gleicher salzgehalt, gleicher durck, sind sonarreichweiten von xx nm unter umständen erreichbar wenn man unter einfluss des sogenannten schallkanaleffektes gerät. Merksatz: diese reichweiten nur mit PASSIVEM sonar und ner menge glück und technik. wer mir jetzt erzählen will dass wale durch passives sonar beeinflusst werden den muss ich bitten diese plattform zu verlassen, sich in eine ecke zu setzen und sich zu schämen. das einzige sonar durch das die tierwelt des meeres beeinflusst werden kann ist das aktivsonar. dieses strahlt, zumindest im militärischen bereich innerhalb des menschlichen hörbereiches also etwa xxhz - xxkhz. diese sonarimpulse sind jedoch stark vom wasser abhängig. das bedeutet selsbt wenn eine fregatte ihre ganzen energiereserven in ihr aktivsonar pumpt kann sie im bestfall etwas über xx nm weit strahlen. das bedeutet aber, dass der schall ein potentielles ziel zwar erreicht aber nie mehr beim absender ankommt, weil er die strecke ja nochmal zurück legen müsste udn dafür hat der impuls nun nicht mehr genug energie. womit sich der nutzen dieser sonarreichweite selsbt ad absurdum führt. optimale sonarreichweiten von aktivem sonar bewegen sich zwischen xxxx und xxxxx yards, also etwa xx km das bedeutet also, dass ein wal auf etwa xx km an ein schiff herankommen müsste um überhaupt in den hörbaren bereich des sonars zu kommen. dumm nur, dass er bevor er überhaupt in reichweite des aktivsonars kommt schon längst vor den propellergeräuschen (kavitation) etc. der überwasserschiffe geflohen ist weil die nämlich weiter reichern als jedes aktivsonar. klingt komisch, ist aber so. zur vereinfachung. stelle dir ein eingeschaltetes radio neben einem presslufthammer vor. den presslufthammer hörst du schon von weitem doch um das radio zu hören musst du ganz nah heran und da ist dann der lärm des presslufthammers extrem unangenehm für dich. also setzt du dich dem ganzen nicht aus und gehst wo anders hin. was aber auch bedeutet, dass du das radio gar nicht erst hören kannst. wer also wirklich diesen 100 km stuss glaubt und auch noch ernsthaft der meinung ist, jedesmal wenn irgendwo eine fregatte pingt würde ein wal sterben der hat den bezug zur realität verloren. "mit sanfterem sonar wale aufspüren und umfahren." ??? die obige erklärung dürfte wohl zeigen, dass sanfteres, also schwächeres sonar zur folge hätte, dass ich vielleicht xxx bis xxx meter vor meinem schiff einen wal suchen aktiv aufspühren könnte. an der stelle greift dann aber wieder die presslufthammerthese. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 02.09.2011 22:12:37 | |||||||
|
|
||||||
| Also auch hier kann ich wie in meinem letzten Beitrag nur sagen, extrem schlechter Bericht. Tiefensonare zumindes militärische können kaum bis 900 m tief strahlen das geht schon allein wegen der sprungschichten nicht. |
|||||||
|
||||||
Also auch hier kann ich wie in meinem letzten Beitrag nur sagen, extrem schlechter Bericht. Tiefensonare zumindes militärische können kaum bis 900 m tief strahlen das geht schon allein wegen der sprungschichten nicht. Typischer Anfängerfehler, du vergisst die Ultrasonare die die Regierungen der Welt zusammen mit den Aliens vom Jupiter entwickelt haben um alle Wale und Delfine zu töten. Denn jeder weiss: 1. Meeressäuger töten 2. ??? 3. Profit |
|
|
||||||
| abgemeldet Ob Stuss oder nicht - ich kann weder Deine Angaben nachweisen noch die des Berichtes. Und ich finde im Web sehr viel zum Thema Sonar und Wale / Delfine: http://www.wdr.de/tv/quarks/sendungsbeitraege/2007/1009/006_tierfluesterer.jsp http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,118191,00.html http://www.greenpeace.de/themen/meere/wale_ihre_gefaehrdungen/artikel/unterwasserlaerm_wale_im_dauerstress/ Mir erscheinen diese Berichte schon mal nicht vollkommen als Stuss oder unlogisch. Vielleicht ist der eine oder andere übertrieben - aber für mich klingen die Folgen von Sonar auf das Ortungssystem dieser Tiere recht logisch. In dem Bericht den ich gesehen habe ging es um ein Manöver im Mittelmeer - in irgender Bucht - da kann ich mir sehr wohl vorstellen das da Tiere Schaden davon tragen denn dort können die nicht weit genug abtauchen - es ist Lärm in einem sehr kleinen Raum - und grade bei Manövern / Übungen wird doch gestestet "was man so hat und was man so einsetzen kann". Ich hatte halt dieses Thema aufgegriffen weil viele Veganer / Vegetarier hier in ihrer Europa-Friedens-Luxusblase hocken, es scheinbar hinnehmen das eben durch solche Manöver auch Tiere zu Schaden kommen - aber ihr eigenes Luxusleben eben nur durch solche Tests, High Tech ect. möglich ist. Vielen dieser Gutmenschen ist scheinbar nicht klar das durch unsere Infrastruktur, durch unser weltweites Waren hin- und herschiffen, durch unser High Tech Militär eben auch Tiere zu schaden kommen - für mich da ich gerne sicher in einem warmren Häuschen lebe mit PC und TV in Ordnung - aber wer jammert das man keine Tiere essen soll weil das ja so gemein ist, ist sich scheinbar nicht darüber klar das alleine schon für jede Fabrik in der ein PC an dem er dann sitzt und jammern kann, Lebensraum von Pflanzen und Tieren wegfällt. Man KANN eigentlich gar nicht so leben ohne das auf Kosten Anderer, egal ob Mensch, Tier oder Natur, zu tun. Wenn das aber wirklich STUSS ist wie Du sagst mit dem Sonar - wo bleiben die Gegenberichte? Deine Argumente sind für mich als Laien nachvollziehbar, aber eben auch diese Berichte. Takels Amazon Bücher & Mangas - Update 1.9. Mangas und LYX Bücher *** Richtige Kritik, richtige Kommentare für Geschichten? http://www.storysammlung.de *** KAKAO Karten WB |
|||||||
|
||||||
| Hey Tentakel, Die Artikel beziehen sich auf Sonderfälle, grade der erste geht auf eine Walart ein, die an sich sehr selten in Küstennähe anzutreffen ist (http://de.wikipedia.org/wiki/Schnabelwale) und daher mit dem dortigen Lärm micht klarkommt. Das sie in einer ungewohnten, buchtartigen Umgebung mit relativ flachem Wasser - also praktisch dem genauen Gegenteil ihres eigentlichen Lebensraumes - häufiger von Sonar betroffen sind ist nicht verwunderlich, besonders wenn dann in Richtung des offenen Meeres Militärschiffe rumdampfen. Ich persöhnlich frage mich ja, was die Viecher so nahe an der Küste überhaupt zu suchen haben.. Der Spiegelbericht wirft da eher mit random Zahlen um sich.. Grade die 800k Km² ausdehung des Sonars halte ich persöhnlich für extrem fragwürdig, zum vergleich, Deutschland ist ca 360k km² groß. Zugegben, ich bin kein Akustiker, aber der Spiegel ist ja bekannt für die Quote die Zahlen zu dramatisieren. Der Greenpeaceartikel ist wieder ein Sonderfall, Wale die nicht in Küstennähe gehören werden von stationärem Sonar totgepingt. Alles in allem muss ich zugeben zu fachfremd zu sein, um eine wissenschaftlich fundierte Aussage treffen zu können, aber nach ein bisschen Quellenarbeit an diesen Artikeln mit recherche bin ich von der tatsächlich Gefahr, die von Sonar ausgehen soll, nicht überzeugt. |
||||||
| Zuletzt geändert: 01.09.2011 17:16:21 |
|
|
||||||
| "800.000 Quadratkilometer" - quelle: greenpeace ok leute, ab sofort bin ich arbeitslos. so wie es aussieht braucht die marine keine sonaristen mehr. ich weiß nicht, aber wenn di mit 100 bis 500 hz schall ins wasser pusten, frage ich mich, wie man solche reichweiten erziehlen kann. steckt da vielleicht alientechnologie aus area 51 dahinter? ich weiß zwar, das niederfrequente schallsignale eine rellativ hohe reichweite haben, aber das ist wirklich ..... naja. sorry aber das ist bullshit. nichtmal mit passivsonar bekomme ich das hin. außerdem arbeitet LFAS für gewöhnlich mit 100 Hz und 3 kHz. außerdem schmeißt der artikel von unseren grünen freunden geschickt mit werten um sich die oft nur leute vom fach verstehen. die frequenz und lautstärke sind zwei verschiedene paar schuhe. schon möglich, dass da lautstärken von 200 db zu stande kommen, aber ich muss diese lautstärke auch in realtion zu eienr entfernng setzen. 200 db in 800.000 kilometer entfernung währe atemberaubend und wider der physik aber 200db direkt vor der sonarbasis würde ich als normal bezeichnen. des weiteren, nur damit das niemand falsch versteht, aushorchen kann man mit aktiv sonar nichts. man kann nur den ausgesendeten schall an anderer stelle messen oder wenn er zu einem zurückrefelktiert wurde. außerdem tun die gerade so, als wäre soanr etwas hoch gefährliches wie die atomkraft. des weiteren könnte man fast meinen jedes militärschiff der welt würde sobald es den hafen verlässt ununterbrochen 24/7 mit astronomsicher schallenergie herumpingen. als. als sonaroperateur kann ich sagen, dass überwasserschiffe aktivsonar kaum verwenden. ich kenne bordfahrer die in 5 jahren seefahrt das aktivsonar 3 mal benutzt haben. und das war verdammt oft. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 01.09.2011 18:58:17 | |||||||
|
|
||||||
| Lurfy: Für mich war das ja auch nur ein Beispiel das wir eben dadurch das wir leben, das wir Technik benutzen unsere Umwelt beeinflussen und Tieren schaden. Was ja viele militante "Ich bin moralisch besser als ihr!" Vegetarier / Veganer nicht wahr haben wollen. Ob die Wale in diesem gebiet normalweise anzutreffen sind oder nicht und wie viel Schaden angerichtet wird ist für mich eher nebensächlich - ich mag mein modernes Leben und weiss das ich nicht moralisch besser wäre würde ich keine Steaks mehr essen. So wie diese Sonar Berichte zu hinterfragen sind sollten mal die ganzen Moral-prediger die Berichte über "grausame Schlachtungen" ect. hinterfragen. Ich gehe davon aus das durch Sonar und andere von Menschen gemachte Geräusche Meerestiere geschädigt werden, sei es aktiv oder passiv indem das Tier "nur" verwirrt wird und dann irgendwo strandet oder in die falsche Region schwimmt. So wie es eben auch hin und wieder Schlachthöfe gibt die nicht den Vorschriften entsprechend handeln. Während letzteres von den grossen Tiere-sind-die-besseren-Menschen-Moralisten dafür herangezogen wird alle Fleischesser in eine moralisch schlechtere Position zu setzen, hinterfragen sie nie wie das was dasfür nötig ist, ihren Po sicher und warm vor einen PC zu betten, auf den Lebensraum von Tieren wirkt. Ich hatte das Sonar Beispiel glaube ich gebracht um eine der ganz grossen "Ich bin besser" Schreierinnen hier zu fragen ob sie denn bereit wäre wie einige andere Aktivisten sicgh mit einem kleinen Schlauchboot mit diesen Militärschiffen anzulegen. Und die Antwort fiel glaube ich wie erwartet aus - nein, weil zu gefährlich. Sprich: Solange man sich einreden kann man rettet Tiere indem man auf seine Wurst verzichtet aber echte Risiken für wirklich gefährderte Tiere scheut, eventuell noch eine freilaufende Katze hält die heimische Mauereidechsen dezimiert ist ja die heile Vegetarier-Rosa-Brillen-Luftblasen-Welt vollkommen in Ordnung und man kann Anderen weiterhin vorwerfen gemeine Tierhasser zu sein. So, mein Hühnchen hat geklingelt - mit Hilfe der Mikrowelle :D EDIT: Soweit ich weiss hätten wir ohne die Radartechnik (mitär) heute keine Mikrowellenherde - sprich: Jeder Vegetarier der sich sein Tofu in der Mikrowelle warm macht nutzt Technologie die moralisch auch nicht ganz sauber ist ... Ach, das Internet selbst ja auch... Takels Amazon Bücher & Mangas - Update 1.9. Mangas und LYX Bücher *** Richtige Kritik, richtige Kommentare für Geschichten? http://www.storysammlung.de *** KAKAO Karten WB |
|||||||
| Zuletzt geändert: 01.09.2011 19:01:40 | |||||||
|
|
||||||
| ich meine im grunde habe ich ja ncihts gegen diese aktivisten, solange sie niemandem schaden. aber diese nehmen, zumindest die militanten, unter ihnen schwere verletzungen oder gar den tot anderer menschen billigend in kauf. z.b. das blenden von schiffsbesatzungen mittels laser kann mans chon fast als tätigen angriff auf die gesundheit ansehen. denn derart starke laser wie sie von denen benutzt werden können spielend zu blindheit führen. ich nenne das moralisch verwerflich, dieses ewige auge um auge zahn um zahn getue |
|||||||
|
|
||||||
| abgemeldet:Sie schaden doch nur MENSCHEN und Menschen sind doch Dreck. Das angebliche Umweltschützer extra mit Motorbooten zu Walfängern, Miltärschiffen ect. hinfahren. Motorboote die aus weiterverarbeiettem Öl bestehen und die mit eben solchem laufen ist dabei ja auch Wumpe. Ach ja - diese blöden Laserpointer - es nutzt nicht einmal solch einen Angriff anzuzeigen. Man hat ja zwei Augen oder so. o.O So, ich muss jetzt meiner eigenen Moral folgen - "Abendessen ist toll" - es ist Tentakel Fütterungzeit und das Huhn wird kalt. Takels Amazon Bücher & Mangas - Update 1.9. Mangas und LYX Bücher *** Richtige Kritik, richtige Kommentare für Geschichten? http://www.storysammlung.de *** KAKAO Karten WB |
|||||||
|
||||||
| @ Tentakel, Das du diese "Moral ist unmoralisch"-Schiene fährst weiss man schon seit Seite 79, aber Sonar ist eher ein schlechtes Beispiel, grade weil der Mensch nicht wirklich aktiv einwirkt sondern die Tiere wegen ihrer eigenen "Dummheit" krepieren. Zumal nur die Ultra-Hippie-ich habe keine Ahnung-Vegetarier/Veganer gegen Technologie sind. Solchen Möchtegernhöhlenmenschen kann man nicht mehr helfen, da kann man ihnen ihre eigne Doppelmoral und Heuchlerei auch in die Iris brennen. Lies dir lieber Kant und Schoppenhauer durch und mach diese Leute auf intelektuell-philosophischer Ebene fertig, das trifft sie mehr und ihr lästiges Geschwurbel über Esoterik und Naturverbundenheit bringt da nischt. Lurfy |
|
 |
||||||
| Wenn man genauer darüber nachdenkt, ist zwischen dem Ausweichen auf Biofleisch/eier/milch und dem Bleiben auf Billigfleisch/eier/milch kein Unterschied. Aber interessanter, als die Frage "Vegetarier - ja oder nein und warum?" ist meiner Meinung nach eigentlich "Omnivor - ja oder nein und warum?". > > > Nun, es gibt genug Leute die HABEN sich für ihre Überzeugung zu Tode gehungert. > > > > > > Das sind nun eben solche gestörten Menschen, genauso wie Selbstmörder die sich in ner Menschenmasse in die Luft sprengen. > > > Dieser Vergleich KANN nicht ernst gemeint sein, oder doch? Türlich. > o.O > Wie gestört bist DU eigentlich? Ich bin ein sprechendes, animiertes Pony. Genauso gestört wie jeder, Na und? Look at your threads, now back to this. The Thread is now diamonds. Anything is possible when you post ponies. ღ Umfragen ღ |
|||||||
|
 |
||||||
| abgemeldet Omnivorie ist nicht das, was der Ausdruck bedeutet. Omni vore, also alles fressen schließt Unessbare und schädigende Dinge aus und übrig bleibt ein Begriff, der die willkürliche Verteilung von verschiedenen Nahrungsquellen meint. Willst du diskutieren, warum überhaupt Omnivores leben, musst du erst fragen, warum denn nicht? Wenn man Freiheiten schon diskutiert, so muss man erst das negative an der Freiheit benennen, vor der Rechtfertigung eben dieser, da, solange das schlechte an ihr noch nicht gekennzeichnet ist, die Forderung der Legitimation ad absurdum geführt ist, weil es für die Legitimation der Legitimation keine Legitimation gibt. Genauso musst du erklären, wie du auf den absurden vergleich kommst, dass ein Mensch seiner Überzeugung wegen verhungert gleichwertig einem Menschen ist, der Aufgrund seine Überzeugung andere Menschen mutwillig randomisiert tötet. Falls der unterschied in der Gegenüberstellung nicht klar wurde: Ein einzelner, der ohne Schaden am nächsten sein Ende für das, was ihm wichtig findet soll gleichwertig einem sein, der mutwillig eine beliebige Zahl Menschen randomisiert und ohne eine Schuld eben derer in den Tod stürzt. Die Haltung ist einfach Unhaltbar, so unhaltbar, dass der Utilitarismus nichtmal vermag dafür eine Rechtfertigung zu erwirken. Formal logisch gesehen müssten deine Titel übrigens "(ja und nein), oder warum" heißen. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 03.09.2011 04:29:49 | |||||||
|
|
||||||
| abgemeldet: > abgemeldet > > Omnivorie ist nicht das, was der Ausdruck bedeutet. > Omni vore, also alles fressen schließt Unessbare und schädigende Dinge aus und übrig bleibt ein Begriff, der die willkürliche Verteilung von verschiedenen Nahrungsquellen meint. > Willst du diskutieren, warum überhaupt Omnivores leben, musst du erst fragen, warum denn nicht? > Wenn man Freiheiten schon diskutiert, so muss man erst das negative an der Freiheit benennen, vor der Rechtfertigung eben dieser, da, solange das schlechte an ihr noch nicht gekennzeichnet ist, die Forderung der Legitimation ad absurdum geführt ist, weil es für die Legitimation der Legitimation keine Legitimation gibt. Ich meinte als konkrete Fragestellung "Warum eine omnivore Ernährung?" auch im Hinblick auf den Hintergrund, ob man sich im Klaren über ist, was das für einen selbst und alles andere bedeutet. Und man weiß das durchaus, wenn man sich damit genau befasst. Die Frage "Warum nicht?" kann dem gern folgen, tut es ja bei der Frage nach der vegetarischen ebenso. > Genauso musst du erklären, wie du auf den absurden vergleich kommst, dass ein Mensch seiner Überzeugung wegen verhungert gleichwertig einem Menschen ist, der Aufgrund seine Überzeugung andere Menschen mutwillig randomisiert tötet. Falls der unterschied in der Gegenüberstellung nicht klar wurde: Ein einzelner, der ohne Schaden am nächsten sein Ende für das, was ihm wichtig findet soll gleichwertig einem sein, der mutwillig eine beliebige Zahl Menschen randomisiert und ohne eine Schuld eben derer in den Tod stürzt. Deswegen, weil man in beiden Fällen sein eigenes Leben gering einschätzt und es somit nicht würdigt. Man weigert sich bewusst zu leben bzw. weiterzuleben. Im Ausgangspunkt ging es darum, dass ein Vegetarier auch in einer Notsituation, wenn er am verhungern ist, Fleisch essen würde und ihm daraufhin Morallosigkeit nachgerufen wird (völlig egal der Tatsache, ob derjenige aus moralischen, ökologischen, gesundheitlichen oder anderen Gründen sich dazu entschied). Darauf mit dem Vergleich von Heiligen-Freitodlern zu kommen ist für mich fehl am Platz. Look at your threads, now back to this. The Thread is now diamonds. Anything is possible when you post ponies. ღ Umfragen ღ |
|||||||
|
 |
||||||
| Ich bin seit ùber 4 Jahren Vegetarier am Anfang hatten die anderen immer gefragt was ich esse außer Gemüselaibchen da es bei ihnen das einzige ohne Fleisch war aber das hat sich mit der Zeit gelegt. Auch in meiner Arbeit akzeptiert jeder das und meine Mutter ist zu dem auch Vegetarier :-D |
|||||||
|
||||||
| Ja oder Nein? Mir egal. Solang kein Vegetarier mir oder andren sagt was ich tun soll, mich belehrt oder so tut als wär er was Besseres als Fleischliebhaber, sind sie mir egal. Generell ist mir egal,was andre Leute tun, solang sie es für sich behalten, oder andre damit zumindest nicht nerven oder ihnen schaden. |
|
||||||
| Bei dieser Frage muss man wohl auch zwischen verschiedenen Arten von Vegetariern unterscheiden, schließlich sind die ja auch nicht alle gleich. Bei denen, die aus eigener Überzeugung beschließen, keine Tiere zu essen, weil sie es mit ihrem eigenen Gewissen nicht vereinbaren können und NICHT darauf bestehen, dass andere Menschen dieser Haltung folgen, habe ich nichts. Aber bei solchen Moralapostel á la "Ich bin Vegetarier und alle, die nicht Vegetarier sind, haben kein Leben verdient, weil sie grausame Killer sind!!!einself!" kann ich nur den Kopf schütteln. Ich persönlich komme aus einer ländlichen Gegend und bin selbst auf einem Bauernhof aufgewachsen. Mir war immer bewusst, wenn ich mit Freundinnen mit kleinen Ferkeln oder Hähnchenmast-Küken gespielt habe, war mir dabei immer bewusst, dass diese Tiere später mal mein Essen werden und für mich ist dieser Gedanke normal. Ich habe auch schon ausgeweidete Wildtiere gesehen - so ist nunmal der Kreislauf der Natur. Fressen, oder gefressen werden. Solche Vegetarier, deren Ziel es ist, die ganze Welt in Vegetarier zu "verwandeln" sollten mal die Folgen bedenken. Ja, es gibt Ställe, in denen Nutztiere unter grausamen Bedingungen leben müssen. Aber nur, weil es manche solcher Ställe gibt, muss das nicht gleich überall der Fall sein. Wenn jetzt aber wirklich jeder Mensch Vegetarier wäre, würden Nutztiere, die vor allem zur Fleischproduktion genutzt werden, aussterben. Viele alte Nutztierrassen sind mittlerweile vom Aussterben bedroht, weil ihr Fleisch nicht gefragt genug ist. Also, liebe Weltverbesserer, wollt ihr wirklich, dass es bald keine Ferkelchen oder Kälber gibt? Letztendlich bleibt wohl zu sagen: Jedem das seine. Das ist wie mit Religionen - jeder soll machen, was er oder sie will, solange andere Menschen nicht gezwungen werden, mitzumachen. Falls ich mal wieder in der Verdammnis der Ewigkeit stecke, sollte man mich auf meinem Blog finden... http://seitenfetzer.wordpress.com/ |